Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О07-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О07-20

от 11 июля 2007 года

 

председательствующего Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куйдина Р.В. на приговор Читинского областного суда от 16 февраля 2007 года, которым

ОЗ.П.Об.г. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

осужден: по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в сумме 20 (двадцать) тысяч рублей.

Приговор Забайкальского районного суда от 03.11.06.г., исполнять самостоятельно.

Куйдин Р.В. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г. , возражения на кассационную жалобу прокурора Тришевой А.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Куйдин Р.В., отрицая свою вину, просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина осужденного в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в совокупности были правильно оценены судом, с приведением в приговоре полного обоснования выводов, как в части доказанности вины Куйдина, так и в части квалификации его преступных действий.

Суд признал установленным, что 3 ноября 2006 года, около 13 часов в зале судебного заседания во время рассмотрении федеральным судьей [скрыто] уголовного дела по обвинению его в совершении

преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК

РФ при провозглашении приговора, Куйдин Р.В., в присутствии посторонних лиц, выразился в адрес судьи грубой нецензурной бранью, осознавая, что своими действиями проявляет неуважение к суду, нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.

В судебном заседании Куйдин Р.В. признал себя виновным частично. Он показал, что в зале судебного заседания во время провозглашения судьей [скрыто] приговора в отношении него и

[скрыто] и перечислении судьёй доказательств его вины в совершении

разбойного нападения на [скрыто] у него не выдержали нервы. Он, считая себя невиновным и не желая присутствовать при провозглашении приговора, потребовал, чтобы конвоир И [скрыто], вывел его из зала суда. После того как судья прервала провозглашение приговора, и обратилась к его родителям с просьбой успокоить его, он, разговаривая с отцом, допускал неприличные выражения, обращаясь к отцу. В адрес судьи он не допускал каких-либо оскорблений и не преследовал цели унизить её честь и достоинство. Нецензурной бранью в зале суда он не выражался, а после разговора с отцом, он успокоился и выслушал приговор.

Указанные показания Куйдина были проверены в стадии судебного разбирательства и, приведенные им в свою защиту доводы обоснованно были признаны судом не состоятельными.

За основу доказательств вины Куйдина в совершении вышеуказанного преступления суд пришел на основании, приведенных в приговоре показаний потерпевшей ИИ I подвергать сомнению

достоверность которых у суда не имелось оснований.

Из показаний потерпевшей [скрыто] усматривается, что 3

ноября 2006 года, во время провозглашения ею приговора,

постановленного судом по уголовному делу в отношении Куйдина Р.В. и [скрыто], Куйдин Р.В., в присутствии участников процесса

секретаря судебного заседания [скрыто]., общественного защитника

Л Щ, сотрудников конвойной службы, и своих родственников, стал

выражаться в её адрес нецензурной бранью и не реагировал на её замечания. Поэтому она вынуждена была прервать провозглашение приговора. Она обратилась к родителям Куйдина с просьбой повлиять на своего сына и успокоить его. После того как она возобновила провозглашение приговора, Куйдин, вновь допустил нецензурную брань в отношении нее.

Указанные показания потерпевшей в судебном заседании подтвердили: свидетель Еш I - секретарь судебного заседания;

- пристав, выполнявший обязанности по

свидетель

обеспечению общественного порядка в помещении суда и в зале судебного

участвовавший в рассмотрении

заседания; свидетель ЛВ

делала в суде в качестве общественного защитника Ш свидетель [скрыто] I и ИГ

обязанности по конвоированию подсудимых Куйдина Р.В. и Щ

выполнявших

[скрыто] судом были

Поскольку в показаниях свидетеля выявлены противоречия, судом были приняты меры к выяснению причин возникших противоречий, после чего показания указанного свидетеля, по мнению судебной коллегии, получили правильную оценку в приговоре с приведением полного обоснования своих выводов в этой части.

_ Показаниям свидетелей [скрыто]

[скрыто], утверждавшим, что осужденный не допустил оскорбления в адрес судьи, суд так же дал оценку в приговоре. Выводы суда свидетельствуют о том, что указанные свидетели в силу своих родственных отношений с подсудимым дали показания с целью смягчения ответственности осужденного. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку они опровергнуты другими, исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре доказательствами.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на приобщенный к делу рапорт судебного пристава по ОУПД [скрыто]., на выписку из протокола судебного заседания.

Бесспорно, признав установленным факт нецензурной брани со стороны Куйдина в стадии судебного разбирательства во время провозглашения приговора, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может быть расценено иначе как явное неуважение к суду и оскорбление судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Куйдина Р.В. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, предусматривающей ответственность

за неуважение к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

При решении вопроса о назначении наказания Куйдину Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным у судебной коллеги также не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Читинского областного суда от 16 февраля 2007 года в

отношении КуЙДИНа [скрыто] ^ оставить

без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Пре дседате льствующи й

Судьи: Л.И. Глазунова и В.П. Боровиков

Копия верна:

Судья Верховного Суда РФ Т.Г. Пинская

Статьи законов по Делу № 72-О07-20

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх