Дело № 72-О07-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О07-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Паршина С.В. на приговор Читинского областного суда от 30 марта 2007 года, которым ПАРШИН С В судимый: - 30 декабря 1998 года Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РФ от 7 марта 1999 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст.162 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, был освобожден 13 декабря 2004 года после отбытия наказания; 4 августа 2005 года Черновским районным судом г. Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 и ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -осужден: по ч.З ст.321 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 4 августа 2005 года к 7(семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 марта 2005 года.

Приговором постановлено взыскать, на основании ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, с Паршина С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М рублей.

Паршин С.В. признан виновным в том, что он ночью 20 декабря 2006 года в помещении отряда ФГУ ИК-3 УФСИН РФ в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, совершил действия, дезорганизующие деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы - помощника оперативного дежурного исправительной колонии М в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Паршина С.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Паршин С.В. просит . об отмене приговора в связи с неполнотой и необъективностью судебного следствия. Он ссылается на то, что поводом к возникновению конфликта явилось неправомерное поведение потерпевшего.

Паршин утверждает, что обвинительный приговор постановлен на основании ложных показаний свидетелей. Кроме того, осужденный ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в недобросовестном отношении адвоката к своим обязанностям по защите его интересов.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель В.П. Телятникова просит об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного подтверждена, действия его квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению В судебном заседании Паршин С.В. признал себя виновным частично, он не согласился с исковыми требованиями потерпевшего. Паршин не отрицал того, что он нанес М удар кулаком в лицо, затем нанес удары шахтерским фонарем, от чего потерпевший упал на пол. Свои действия он объяснил неправомерным поведением потерпевшего. От показаний, данных в период расследования дела, Паршин отказался, ссылаясь на то, что он оговорил себя.

Вина Паршина, помимо его собственных показаний, полно приведенных в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

В приговоре полно приведены и проанализированы все показания Паршина и обоснованно признаны достоверными его показания, данные им в период предварительного следствия, как, нашедшие свое подтверждение в других материалах дела.

При проверке дела судебной коллегией не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и права на защиту Паршина Доводы подсудимого о том, что в период расследования дела он давал показания о признании своей вины, в интересах личной безопасности. Данных которые могли бы свидетельствовать о наличии у Паршина причин к самооговору не было установлено.

В приговоре правильно отмечено, что по обстоятельствам дела Паршин допрашивался неоднократно и не заявлял о применении в отношении него противозаконных мер.

Из показаний потерпевшего М видно, что он работал помощником оперативного дежурного ИК . Личных отношений с Паршиным у него не было и не имеется оснований оговаривать Паршина. Утром 20 декабря 2006 года он пришел в 10 отряд с проверкой нахождения осужденных на спальных местах. В этот день ночным дневальным был Паршин, который не встретил его. Он обнаружил Паршина на своем спальном месте. Когда Паршин поднялся, у него выпал сотовый телефон, который Паршин ногой задвинул телефон под кровать. Он поднял телефон и предложил Паршину следовать за ним. Паршин просил вернуть телефон и что-то пытался объяснить. Когда они выходили из отряда, Паршин нанес ему удар по голове, а затем выхватил у него из руки шахтерский фонарь, которым нанес ему не менее пяти ударов по голове и лицу. Он упал и выронил сотовый телефон. Через некоторое время сознание вернулось к нему, и он сообщил о происшедшем в дежурную часть. Действиями Паршина ему были причинены повреждения в виде кровоточащих ран на лице, в связи с чем, ему была оказана первая медицинская помощь.

Показания потерпевшего М подтвердили свидетели А Д , Б и Е , их показания полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.

В стадии судебного разбирательства проверялись показания Паршина о том, что сотовый телефон ему был подброшен сотрудниками колонии. В связи с чем был допрошен свидетель Д - сотрудник колонии, который дал показания опровергающие заявление осужденного.

Подтверждена вина осужденного и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего М .

Показания Паршина о том, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, опровергаются выводами медицинского освидетельствования Паршина об отсутствии на его теле каких-либо повреждений.

О правомерности действий потерпевшего, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, свидетельствуют материалы служебной проверки, по факту хранения Паршиным запрещенного предмета - сотового телефона, приведенные в приговоре, показания свидетелей М , Г и С , которые отбывали наказание вместе с Паршиным, Тщательно судом исследовался вопрос о психическом состоянии Паршина в целом и на момент инкриминируемого ему деяния. В приговоре приведен полный анализ всех исследованных в этой части доказательств и, по основаниям, изложенным в приговоре, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о несостоятельности объяснений осужденного о том, что совершение преступления стало следствием перенесенного им психического заболевания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Паршина и правильно квалифицировал его действия, мотивировав свои выводы в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания Паршину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Приговор в этой части судом мотивирован и оснований к внесению изменений в приговор в этой части судебная коллегия не усматривает. Правильно, в соответствии с законом разрешен по делу гражданский иск о взыскании средств в счет компенсации морального вреда, причиненного М преступными действиями Паршина. Приговор в этой части также мотивирован, оснований к отмене или изменению приговора в этой части не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Читинского областного суда от 30 марта 2007 года в отношении ПАРШИНА С В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О07-23

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх