Дело № 72-О07-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О07-28

от 5 декабря 2007 года

 

председательствующего: Кудрявцевой Е.П. судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

Бутин Г

осужден: по ст. 162 ч.З. п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996года.) за разбойное нападение на [скрыто] к 8 (восьми) годам

лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ за разбойное нападение на [скрыто] к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст.

162 ч. 4 п. «а» УК РФ за разбойное нападения на ГШ

к 8 (восьми)

годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ за разбойное нападение на к [скрыто] и ф [скрыто] к 8 (восьми) годам и 6 месяцам

лишения свободы; по ст. 158. ч.4 п. «а» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ за разбойное нападение на к 8 (восьми) годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 127 ч. 3

УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. ст. 30ч. 1, 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст.327 чЛ УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ст. 222 ч.З УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 209 ч.2 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 69 ч.З. УК РФ к 10 (десяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 30 августа 2006 года.

По ст.326 ч.2 УК РФ Бутин Г.В. оправдан за непричастностью к преступлению.

Приговором постановлено взыскать с Бутина Г.В.: пользу [скрыто]

ущерба и Щ рублей морального вреда; _в пользу

рублей [скрыто] в возмещения материального в счет компенсации

рублей

в возмещение материального ущерба и

в счет компенсации морального вреда

Бутин осужден за разбойное нападение на потерпевшую

[скрыто] в составе организованной группы лиц, с незаконным

проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, он признан виновным в том, что в апреле 2004 года вошел в состав банды, организатор и другие участники которой были осуждены приговором Читинского областного суда.

Участвуя в банде Бутин, организованной группой совершил:

разбойное нападение на [скрыто] и [скрыто] с применением оружия, с

целью завладения деньгами, в крупном размере, принадлежащими ООО

[скрыто]»; _ _

разбойное нападение на [скрыто] Щи [скрыто] с применением

оружия, с целью завладения, в особо крупном размере, золотом, принадлежащим ООО

разбойное нападение на

»;

с применением оружия; с целью завладения, принадлежащей ей автомашиной [скрыто]»;

разбойное нападение на [скрыто] с применением оружия, с целью

завладения чужим имуществом в особо крупном размере - автомашиной [скрыто] принадлежащей [скрыто]:

приготовление к совершению разбойного нападения с применением оружия с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере и кражу автомашины [скрыто]», принадлежащую

Ш I а также,

потерпевшему

находившихся в машине денег,

принадлежащих [скрыто];

незаконное лишение свободы т [скрыто]

незаконное приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

подделку официального документа (военного билета) в целях его использования.

Преступления совершены в период с 25 ноября 2003года по сентябрь 2005 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Бутина Г.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу прокурора Ерохина И.И.? Просившего об изменении приговора со смягчением наказания Бутину, назначенного по ст. ст. ст. ст. 30ч. 1, 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ и по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст.66 ч.2 УК РФ и, просившего об оставлении в остальной части приговора без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Бутин Г.В. просит об изменении приговора в части юридической оценки его действий и о смягчении ему наказания. Он считает, что в деле не содержится достаточных доказательств его вины и утверждает, что все преступления им были совершены необдуманно спонтанно. Осуждение его по ст. 209 ч.2 УК РФ и по ст. 222 ч.З. УК РФ Бутин считает неправильным, поскольку он не входил в какие-либо вооруженные группы. В жалобе высказывается мнение о том, что судебное следствие по делу проведено не полно, не объективно, поскольку его показания не были исследованы всесторонне и полно и в связи с этим получили неправильную оценку в приговоре. По его мнению, судом необоснованно признана доказательством его вины явка с повинной Харитонова, который оговорил его. В жалобе утверждается, что Бутин не обоснованно осужден за разбойное нападение на [скрыто], поскольку ни оружия, ни масок они при себе не имели.

Поэтому он полагает, что в этой части его действия следовало квалифицировать по ст. 161 ч.З. УК РФ. Не согласен Бутин с приговором и в части осуждения его по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, поскольку он не был причастен к похищению автомашины марки [скрыто], утверждает,

что в этой части доказательств его вины нет. В жалобе Бутин также

оспаривает доказанность вины Кима в совершении ряда преступлений в группе с ним. При решении вопроса о наказании он просит учесть то, что вину свою он признал и раскаялся, что характеризовался он положительно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель B.C. Минин и потерпевшая [скрыто].

просят об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, и юридическая оценка его преступным действиям судом дана в соответствии с установленными данными о фактически содеянном им.

В судебном заседании Бутин признал себя виновным и по существу не оспаривал фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре. Вместе с тем, он считал, что его действия, связанные с нападением на [скрыто] следовало квалифицировать, как грабеж, а не разбой,

нападение напотерпевшего тЩ [скрыто] было совершено с целью завладеть машиной " эта машина им нужна была на запчасти, а не для тарана

инкассаторской машины с золотом. О готовящемся нападении на инкассаторов он не знал. Поэтому не признает себя виновным в приготовлении к совершению разбойного нападения на инкассаторов и в незаконном лишении свободы потерпевшего [скрыто] Бутин пояснил, что Харитонов и Лексин связали потерпевшего ремнями и скотчем, он только помог им поместить потерпевшего в багажник. При этом они хотели только отвезти потерпевшего подальше, чтобы он не имел возможности сообщить о захвате автомашины [скрыто] Отрицая

совершение разбойного нападения на Б [скрыто] Бутин утверждал, что

он ударил потерпевшую всего один раз и никаких угроз в адрес нее и ее сына не высказывал, а поэтому считает, что его действия подпадают под признаки грабежа, а не разбоя. Бутин, по существу, не оспаривал того, что весной 2004 года была создана вооруженная группа в целях нападения на граждан и организации преступлений. Было принято решение о применении оружия при совершении разбойных нападений.

Приведенные в кассационных жалобах осужденного доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, которые были правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшей В

из которых усматривается, что

Бутин нанес ей удар кулаком в нос, а после того как она упала, схватил ее, повалил на пол и, вместе с другим парнем, затащил ее в квартиру, где обмотал ее липкой лентой. Потом они требовали, чтобы она сказала, где находятся доллары. Они обыскали квартиру, угрожали причинением тяжких телесных повреждений сыну. Из квартиры у нее похитили [скрыто] долларов и [скрыто] рублей. Указанные показания потерпевшей нашли свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшей, показаниями свидетеля [скрыто], в приобщенном к делу

протоколе явки с повинной Харитонова, показаниями ранее осужденных по настоящему делу Харитонова Е.С., Кима A.B.. Подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей [скрыто] у суда не имелось

оснований.

Из показаний потерпевшего [скрыто] усматривается, что он

являлся начальником охраны в [скрыто] и 23

апреля 2004 года сопровождал груз с выручкой магазина, когда на него и на кассира было совершено нападение двумя людьми, вооруженными пистолетами.

Б

Потерпевшая К показала, что нападение на нее и

было совершено вооруженными людьми, одетыми в камуфлированную форму. Выстрел из пистолета был произведен [скрыто].

Показания [скрыто] и [скрыто] подтверждены выводами судебно-

медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей Кц [скрыто] протоколами осмотра места

происшествия, показаниями свидетелей [скрыто],

[скрыто] протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств,

заключением судебно-биологической экспертизы, протоколами явок с повинной, ранее осужденных по настоящему делу, Кима и Харитонова и их показаний, данных ими в период расследования дела.

Бутин не оспаривал, изложенных в приговоре фактических обстоятельств, связанных с совершением разбойных нападений на [скрыто] и [скрыто], на [скрыто] Его вина в этой части подтверждена,

полно приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых осужденным не подвергалась сомнению.

Не оспаривая, изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершения кражи и денег, принадлежащих ООО [скрыто], Бутин оспаривал свою причастность к похищению денег, утверждал, что денег в машине он не видел. Он думал, что Ким и [скрыто] договорились инсценировать кражи машины с целью получения страховых денег. Однако показания осужденного Харитонова Е.С. свидетельствовали о том, что похищенная автомашина укрывалась преступниками в гараже, принадлежащем Бутину, и в последствии Бутин и Ким распорядились

указанной автомашиной, как своей собственностью, разобрав ее на части и поделив между собой деньги, вырученные за реализацию запчастей. Вина Бутина в этой части подтверждена показаниями потерпевшего [скрыто] Ранее данные показания Бутина свидетельствуют о том, что на

момент похищения автомашины ему было известно о том, что в машине находились деньги.

Обстоятельства, связанные с приготовлением к разбойному нападению на инкассаторов и совершения разбойного нападения на Т Щ с незаконным лишением его свободы установлены судом на

основании, полно приведенных в приговоре, показаний самого Бутина, показаний потерпевшего [скрыто] показаний ранее осужденных по

настоящему делу Харитонова, Кима, Лексина, свидетелей [скрыто]. Подтверждена вина Бутина в этой части

также протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением экспертизы, согласно которой на маске и свитере были выявлены следы пота, происхождение которого от Бутина не исключалось. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бутин в составе устойчивой вооруженной группы совершил разбойное нападение организованной группой, с применением оружия с целью завладения автомашиной [скрыто], с причинением материального ущерба в особо крупном размере, после чего незаконно лишил свободы потерпевшего [скрыто] также в составе организованной группы. О причастности

Бутина к незаконному лишению свободы Т 1 свидетельствуют

показания Харитонова, Лексина и самого Бутина о том, что в багажник автомашины [скрыто] был помещен и закрыт там при непосредственном

участии Бутина. Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что Бутин в составе организованной преступной группы заранее готовился к совершению указанного преступления. Согласно обсужденному плану они должны были завладеть большегрузной автомашиной и с ее помощью осуществить таран инкассаторской автомашины с золотом с целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия и хищения золота. Потерпевший [скрыто], являвшийся водителем, согласно плану, должен был быть изолирован на время осуществления умысла, направленного на нападение на инкассаторов. Сам характер действий, совершенных в отношении Т , которому удалось выбраться из багажника автомашины,

бесспорно, свидетельствует о том, что т [скрыто] ~1 был незаконно лишен возможности свободно перемещаться, т.е. свободы. Нападение на инкассаторов в оговоренные время не было осуществлено по не непредвиденным причинам, в связи с тем, что [скрыто] удалось

развязаться, выбраться из багажника автомашины и скрыться в лесу.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к

обоснованному выводу о том, что после совершения разбойного нападения на [скрыто] было создана устойчивая вооруженная группа, в

состав которой вошел Бутин, совершивший в составе банды ряд тяжких преступлений.

Статьи законов по Делу № 72-О07-28

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх