Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О07-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О07-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.
судей Боровикова В.П. Ермолаевой Т.А.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Першикова Д.В., Мишина СВ. и Григорьева В.Н., кассационное представление прокурора Минина В.С. на приговор Читинского областного суда от 13 июня 2007 года, которым Першиков Д В осужден: по ст.317 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по 1 совокупности указанных преступлений, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 17 декабря 2006 года.

Иншин С В - осужден: по ст.317УКРФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст.222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы: по ст.226 ч. 1 УК РФ 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 17 декабря 2006 года.

Григорьев В Н осужден: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст.226 ч. 1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 декабря 2006 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ Григорьев В.Н. оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ Григорьев В.Н Приговором постановлено взыскать: с осужденного Першикова Д. В. в пользу О в возмещение материального ущерба , а в счет компенсации морального вреда - ; с осужденных Мишина С. В. и Григорьева В. Н. в пользу О по с каждого; с Першикова Д. В., Мишина С. В. и Григорьева В. Н. в пользу С . в счет компенсации морального вреда по3 с каждого и с них же, солидарно, в возмещение материального ущерба и, кроме того, с Першикова Д. В. . Першиков Д.В., Мишин СВ. признаны виновными в том, что они группой лиц совершили посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа О в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Григорьев В.Н. признан виновным в том, что он в группе Першиковым и другим лицом совершил убийство О .

Кроме того, осуждены: Першиков за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Мишин - за хищение и незаконное ношение боеприпасов, а Григорьев - за похищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре ночью 14 декабря 2006 года на территории лесоприемного пункта в .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения прокурора Кривоноговой Е.А. на кассационные жалобы, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах.

осужденный Григорьев В.Н. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Выражая свое несогласие с приговором, он высказывает мнение о том, что дело было рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. Он считает, что 4 обвинительный приговор в отношении него постановлен без надлежащего исследования и учета обстоятельств, оправдывающих его. Он утверждает, что он не виновен в преступлении, за которое осужден и ссылается на то, что свидетель С его оговорила.

Осужденный Першиков Д.В. считает, что он осужден неправильно, на основании непроверенных доказательств, в том числе и на основании показаний, полученных под воздействием противозаконных мер.

Першиков утверждает, что он не причастен к убийству, что он не знал о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов. В жалобе обращается внимание на то, что О им не представлялся, находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно и угрожал пистолетом. По мнению Першикова, он должен был нести уголовную ответственность по ст. 317 УК РФ.

Осужденный Мишин СВ. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Он полагает, что судом не были исследованы всесторонне и полно собранные по делу доказательства, не были проверены с надлежащей полнотой показания всех участников судебного разбирательства, поэтому судом необоснованно были отвергнуты, приведенные им в свою защиту доводы.

Мишин так же ссылается на то, что судом при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон. В жалобе указывается, что суд, без проверки данных о личности потерпевшего, при отсутствии соответствующих документов пришел к выводу о том, что, находившийся в нетрезвом состоянии, потерпевший являлся сотрудником Федеральных служб и исполнял свои должностные обязанности. Мишин утверждает, что он не мог знать того, что потерпевший исполнял свои служебные обязанности, поэтому он должен был нести уголовную ответственность пост. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель Минин В.С в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит об оставлении их без удовлетворения.

Потерпевшие С . и О . в возражениях на кассационные жалобы осужденных просят об оставлении приговора без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минин В.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с мягкостью, назначенного осужденным наказания.

В представлении указывается, что суд, в нарушение требований ч.4 5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части не привел надлежащего обоснования принятого решения в части назначения уголовного наказания. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно признал наличие в действиях Першикова, Григорьева, Мишина таких смягчающих обстоятельств; как активное способствование раскрытию преступления и применил правила ст. 62 УК РФ. Поэтому в представлении указывается, что наказание, назначенное Першикову, Мишину и Григорьеву является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на материалах судебного следствия, которые получили правильную оценку в приговоре, с приведением обоснования признания достоверными доказательств принятых судом за основу обвинительного приговора и не состоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.

Вина Першикова и Мишина в совершении посягательства на жизнь О . - сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а Григорьева - в совершении умышленного убийства потерпевшего в группе с Першиковым и Мишиным, подтверждена показаниями самих осужденных, в которых они не только признавали свою вину, но и уличали друг друга в причастности к этому преступлению. На основании полно приведенных в приговоре показаний осужденных, получивших оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, было установлено количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему О , степень участия и роль каждого участника этого преступления. На основании показаний самих осужденных было установлено, что до того как потерпевший был избит, О по телефону, сделал сообщение о задержании осужденных и о том, что за ними приедет ОМОН.

Об осведомленности Першикова и Мишина о том, что О является сотрудником правоохранительных органов, свидетельствуют показания свидетелей И П . Согласно показаниям И й, у нее не было сомнений в том, что потерпевший О , предъявивший претензии Першикову и Мишину о незаконной вырубке леса и продаже его китайским гражданам, являлся представителем правоохранительных органов. Подтверждают указанные обстоятельства и показания свидетеля П . 6 Установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства совершения убийства О позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Першиков и Мишин, занимавшиеся не законной вырубкой леса, сознавали, что потерпевший О является сотрудником милиции и имеет основания к их задержанию и изъятию автомашины , и именно это обстоятельство послужило поводом к совершению убийства потерпевшего. Григорьев, не осведомленный о должностных полномочиях потерпевшего, принял активное участие в посягательстве на жизнь О . О наличии у него умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий во время нанесения телесных повреждений потерпевшему в группе с Першиковым и Иншиным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб том, что судебное следствие было проведено не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав и проанализировав все собранные по делу и полно приведенные в приговоре доказательства, суд признал установленной вину осужденных только в том объеме предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия. Так, суд обоснованно, на основании материалов судебного следствия, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в том, что Григорьев был осведомлен о том, что О является сотрудником правоохранительных органов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не нашло своего подтверждения в материалах судебного следствия и обвинение Григорьева в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Приведенные в жалобе Григорьева о его непричастности к убийству О , противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Иншина, данными им в период расследования дела и показаниями свидетеля С . Сомневаться достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имелось оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на что содержатся ссылки в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

В подтверждение вины Григорьева в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре: на показания потерпевших С , Р а, О .; на показания свидетелей В , И , А , А , Г .; на протоколы осмотров места 7 происшествия, выемок и осмотров вещественных доказательств; на выводы, проведенных по делу экспертиз.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что, назначенное Першикову и Иншину наказание по ст.317 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы, а Григорьеву по ст. 105 ч.2.п. «ж» УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы, является чрезмерно мягким и не соответствует принципу уголовного судопроизводства о его справедливости. Поэтому оснований к отмене приговора за мягкостью, назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК, судебная коллегия

определила:

Приговор Читинского областного суда от 13 июня 2007 года в отношении ПЕРШИКОВА Д В , ГРИГОРЬЕВА В Н и ИНШИНА С В оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О07-41

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх