Дело № 72-О07-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О07-6

от 22 мая 2007 года

 

председательствующего Разумова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2007 года кассационные жалобы осужденного Леонтьева А.Г. и адвоката Абрамова A.B. на приговор Читинского областного суда от 19 декабря 2006 года, которым

димый 24Л2.2003 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 3 мая 2006 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст. 167 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет ; в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Тришевой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Леонтьев А.Г. осужден за убийство [скрыто] и [скрыто],

а также за кражу их имущества с причинением значительного ущерба, и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены 17 июня 2006 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Леонтьев А.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить и назначить ему минимальное наказание, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, он утверждает, что за поджог дома и за кражу чужого имущества осужден необоснованно, поскольку умысла на совершение этих преступлений не имел, а убийство потерпевших совершил из-за противоправного и аморального поведения потерпевшей [скрыто]

Адвокат Абрамов A.B. в защиту осужденного Леонтьева А.Г. в кассационной жалобе просит приговор изменить, считая, что вина Леонтьева А.Г. не нашла своего подтверждения в суде. В жалобе адвокат приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, полагая, что приговор суда основан на предположениях, а показания осужденного Леонтьева, данные в судебном заседании, не опровергнуты судом._

Потерпевшими [скрыто], а также государст-

венным обвинителем Ос и повой М.В. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых они высказывают свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Леонтьева А.Г. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что имущество потерпевших он взял случайно, а дом поджог по неосторожности были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

При этом суд проанализировал показания осужденного Леонтьева, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопос-

тавил их с показаниями потерпевших [скрыто]., [скрыто] -

I, свидетелей [скрыто] Ш^Ш I' 3 1

[скрыто], другими доказательствами по делу: с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз - и пришел к выводу о надуманности версии осужденного.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что Леонтьев А.Г. снял ювелирные украшения с потерпевших после их убийства, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на

принадлежащей [скрыто] цепочке и сережке обнаружены следы крови чело-

века. Также это подтверждается протоколом осмотра предметов, из которого следует, что цепочка [скрыто] имеет повреждение (разорвана).

Из протокола осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей [скрыто] следует, что в доме был беспорядок, открыты створки шка-

фов, вещи и посуда разбросаны, а две женские сумочки расстегнуты.

Утверждение осужденного о том, что он умышленно не поджигал дом, а когда уходил из дома, то видел там горящую свечу, от которой мог случиться пожар - судом также проверено и опровергнуто собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре обоснованно указал, что пожар в доме возник через непродолжительный промежуток времени после совершенного Леонтьевым убийства потерпевших. Из показаний свидетеля [скрыто] - пожарного инспектора, выезжавшего на место происшествия, следует, что очаг пожара находился в дачном доме на диване. В очаге пожара электрических приборов не было, признаков короткого замыкания электропроводки не обнаружено. Потерпевшие [скрыто] и свидетеля [скрыто] показали , что в доме свечей не было, а в случае отключения электричества пользовались керосиновой лампой.

С учетом поведения осужденного во время совершения преступлений, показаний указанных свидетелей, а также имеющегося в деле заключения пожарного инспектора, суд обоснованно указал на надуманность версии Леонтьева о причинах пожара и пришел к правильному выводу о том, что подсудимый совершил умышленный поджог дома с целью уничтожения следов преступления.

Действия осужденного Леонтьева судом юридически квалифицированы правильно.

Судом также правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и обстоятельства убийства потерпевших.

Версия осужденного о том, что отрезок трубы, которым было совершено убийство потерпевших, он подобрал в бане, а не на улице, судом первой инстанции проверена и опровергнута в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Леонтьеву назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оскорбление осужденного со стороны потерпевшей (Щ Щ судом признано как аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Леонтьеву наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

4

 

определила:

 

Приговор Читинского областного суда от 19 декабря 2006 года в отношении Леонтьева а1 [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Разумов С.А.

Судьи Зыкин В.Я. Глазунова Л.И.

Копия верна

Статьи законов по Делу № 72-О07-6

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх