Дело № 72-О07-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О07-9СП

от 23 мая 2007 года

 

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой

В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационнуионное представление государственного обвинителя И.П. Алёхиной, кассационную жалобу потерпевших [скрыто]. и [скрыто] на приговор Читинского областного суда от 12 июля 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Гурьянов [скрыто]

оправдан по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Тришевой A.A., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Гурьянов обвинялся в умышленном лишении жизни двух лиц: [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2005 года около трёх часов ночи после распития спиртного на почве ссоры и драки в своём доме взял неустановленное следствием огнестрельное оружие с 20-ю патронами к нему настиг потерпевших на улице [скрыто] и, подобрав с земли палку, нанёс ею множественные удары по го-

лове и туловищу П . Затем из указанного выше ружья произвёл два

выстрела в убегавшего [скрыто], но промахнулся. [скрыто] упал, тогда Гурья-

нов нанёс лежавшему на земле потерпевшему множественные удары палкой и огнестрельным оружием по голове. Возвратившись к лежащему на земле [скрыто] чинскому, он также нанёс и ему множественные удары по голове и туловищу. Смерть потерпевших наступила от черепно-мозговых травм с переломами костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Гурьяновым указанных действий.

На основании данного вердикта Гурьянов оправдан в совершении инкриминированных ему деяний за его непричастностью к совершению этих преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель И,П, Алёхина со ссылкой на существенные нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В этой связи государственный обвинитель утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей [скрыто] скрыл сведении о том, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, чем лишил сторону обвинения на реализацию в отношении него права безмотивного отвода; в нарушение ст.ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подсудимый и его защитник в прениях касались вопросов процедуры собирания доказательств, обсуждали вопросы, связанные с личностью подсудимого; приговор постановлен на основании неясного вердикта;

В кассационной жалобе потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

Щ со ссылкой на необъективность коллегии присяжных заседателей приговор считают несправедливым и просят о его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Сапожков И.Ю. в интересах оправданного с доводами, изложенными в кассационном представлении и кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает необходимым приго-

вор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по кассационному представлению прокурора при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

По данному уголовному делу в нарушение ч.б. ст.335, ст.334, 336 ч.2 УПК РФ защита подсудимого ссылалась на обстоятельства правового характера, связанные с процедурой добывания доказательств. В этой связи, объясняя показания подсудимого на следствии, защита фактически заявила о фальсификации материалов уголовного дела следователем. В частности, адвокат заявил, обращаясь к присяжным заседателям следующее: «после того как исключили огнестрельное ранение в голову [скрыто], произвели медицинскую экспертизу эксгумированного трупа, после которой было установлено, что [скрыто] был забит тупым твёрдым предметом или предметами. Но явку с повинной и показания Гурьянова из дела уже не выкинешь, но они явно не соответствуют картине. Поэтому показания изменились..... У Гурьянова были веские обстоятельства, чтобы признаться в совершении убийства, которого он не совершал». Во вступительном слове защитник назвал доказательства надуманными (т.5 л.д. 58, 163-164).

Незаконное воздействие на присяжных заседателей такого высказывания защиты отразилось на вердикте присяжных заседателей, введённых в заблуждение защитой относительно выстрелов в голову одному из потерпевших. Отвечая на вопрос №1, касающийся фактических обстоятельств совершения преступления, в котором не ставился вопрос относительно доказанности причинения огнестрельного ранения, присяжные заседатели указали: Да, доказано, за исключением огнестрельного ранения. Следовательно, присяжные заседатели в нарушение ст.ст. 338, 339 УПК РФ обсуждали вопросы по обстоятельствам, не инкриминировавшимися в вину Гурьянову и не предложенные им для разрешения. Между тем, председательствующим судьёй разъяснялся запрет присяжным заседателям обсуждать обстоятельства, которые не вменены подсудимому (т5 л.д.29). Во вступительном слове защитник назвал доказательства , не имеющими основы и надуманными

Из материалов уголовного дела также усматривается, что присяжный заседатель [скрыто] действительно неоднократно привлекался к админи-

стративной ответственности, но эту информацию о себе при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл, лишив государственного обвинителя воспользоваться в отношении него правом безмотивного отвода (т.5, л.д.43,210211).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Читинского областного суда от 12 июля 2006 года в отношении Гурьянова [скрыто] по уголовному делу, рассмотренному с уча-

стием присяжных заседателей, отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Е.П. Кудрявцева

СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В.П.Боровиков

Т.А. Ермолаева

Копия верна:

Судья Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 72-О07-9СП

УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх