Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О08-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Фетисова СМ. и Линской Т.Г.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лапшина В.А., Захаркина А.Н., Межанского М.О., адвоката Городецкой Н.Н. на приговор Читинского областного суда от 25 октября 2007 года, которым Захарки н А Н судимый:23 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно; 28 апреля 2003 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 30 и ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; 20 октября 2003 года по ст. ст. 30 и 158 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 19 декабря 2003 года Центральным районным судом гор. Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 - 158 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы 15 апреля 2005 года условно - досрочно сроком на 2 года 4 месяца 12 дней, - ОСУЖДЕН: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно - досрочное освобождение Захаркина АН. от 15 апреля 2005 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда. г. Читы от 19 декабря 2003 года Захаркин А.Н. осужден к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Межанский М О не судимый, - ОСУЖДЕН: по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов А В - ОСУЖДЕН: по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; 167 ч. 1 УК РФ к 1 год лишения свободы; по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лапшин В А судимый 7 июня 2000 года Железнодорожным районным судом гор. Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2, 127 УК РФ к 6 годам лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы 3 июня 2005 года после отбытия срока наказания, - ОСУЖДЕН: ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено ВЗЫСКАТЬ: солидарно с Межанского М.О. и Кузнецова А. В. в пользу Б руб. в счет возмещения материального ущерба за уничтоженный автомобиль; с Кузнецова А. В. и Захаркина А. Н. в пользу Б в счет компенсации морального вреда с каждого по ) рублей.

Лапшин и Захаркин признаны виновными в причинении, группой лиц, тяжкого вреда здоровью потерпевшего Э повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Захаркин, Кузнецов и Межанский осуждены за причинение, группой лиц, вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Б Межанский, кроме того, признан виновным в умышленном убийстве Б с целью сокрытия другого преступления, а Кузнецов и Захаркин в пособничестве Межанскому в совершении указанного преступления.

Этим же приговором Кузнецов и Межанский осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, Кузнецов за неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем, а Межанский за хищение у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены днем 30 апреля 2006 г. ив ночь на 1 ноября 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Межанского М.О., Захаркина А.Н. и Лапшина В.А. по доводам своих кассационных жалоб, а также возражения на кассационные жалобы прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей, что приговор подлежит изменению, с освобождением Кузнецова А.В. от наказания, назначенного по ему по ст. 167 ч. 1 УК РФ и смягчением ему наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, в остальной части просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В основных и дополнительных кассационных жалобах.

Осужденный Захаркин А.Н. просит об отмене приговора с прекращением в отношении него уголовного дела в части осуждения его по ст. 111 УК РФ. По мнению Захаркина, предварительное и судебное следствие по делу проведены не полно, не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона и его прав. Он считает, что фактические обстоятельства преступления судом установлены неправильно, в связи с тем, что его объяснения о непричастности его к нанесению потерпевшему Э тяжких телесных повреждений, не были проверены надлежащим образом.

Осужденный Лапшин В.А. просит об отмене приговора. Он полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В жалобе содержится ссылка на показания эксперта в суде о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ДТП, в связи с этим Лапшин в жалобе высказывается сомнение относительно достоверности показаний свидетелей, принятых судом за основу обвинительного приговора в отношении него и обоснованности выводов повторной экспертизы, установившей иные причины смерти потерпевшего. По мнению Лапшина, предварительное и судебное следствие проведены необъективно, с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовного процессуального закона. Лапшин считает, что в деле не содержится бесспорных доказательств его вины, что, представленное им алиби осталось не проверенным.

Осужденный Межанский М.О. считает необоснованным осуждение его по ст. 167 ч,1 УК РФ и просит отменить приговор в этой части. Также он считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В жалобе Межанский утверждает, что поводом к совершению преступления в отношении Б явилось неправильное поведение потерпевшего, который вел себя агрессивно. Межанский отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего, ссылаясь на то, что он защищался от действий нападавшего на него Б . При решении вопроса о назначении наказания Межанский просит учесть его молодой возраст, его первую судимость Адвокат Городецкая Н.Н. просит об изменении приговора в отношении Кузнецова А.В. с переквалификацией действий Кузнецова со ст. 30 ч.5 и 105 ч.2 п. «к» УК РФ на ст. 316 УК РФ со смягчением наказания осужденному. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на показания Кузнецова о том, что он не был участником преступления. А увидел уже труп потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Б и Э просят об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку изложенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденных в совершении ими преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили в приговоре правильную оценку в совокупности. Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд дал юридическую оценку преступным действиям в соответствии с содеянным каждым из осужденных.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании Лапшин и Захаркин не признали своей вины, а Межанский и Кузнецов признали себя виновными частично.

Выводы суда о доказанности вины Лапшина и Захаркина в причинении тяжкого вреда здоровью Э , повлекшего смерть потерпевшего сделаны судом на основании показаний, допрошенных по делу свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, выводов, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз, в том числе комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти.

Согласно показаниям свидетеля К от матери осужденного Захаркина ей стало известно о том, что Захаркин А признался своей матери в том, что он вместе с Лапшиным убил мужчину.

А сказал матери, что он наносил потерпевшему удары по лицу и другим частям тела, Лапшин положил на потерпевшего доску, на которой стал прыгать.

Из показаний свидетеля П видно, что ей так же стало известно о причастности Захаркина и Лапшина к совершению указанного преступления от очевидца этого преступления- свидетеля Щ а также от матери осужденного Захаркина, которой сын признался в том, что он вместе с Лапшиным убил мужчину.

В судебном заседании Щербаков изменил свои показания, опенив показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с, приведенными в приговоре, показаниями очевидцев преступления - свидетелей К и Ч суд признал достоверными показания Щ данные им в период предварительного следствия, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия. Поскольку материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что всесторонне и полно были исследованы все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных, и приводимые ими доводы в свою защиту.

Проверялось алиби Захаркина, утверждавшего, что в день происшествия он находился на кладбище, и показания Лапшина о том, что он во время совершения вышеуказанного преступления он находился в н)ти следования из г. в г. . По основаниям, полно приведенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приводимые осужденными объяснения об их непричастности к преступлению противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Межанского в совершении умышленного убийства Б а Кузнецова и Захаркина в пособничестве Межа не кому в этом преступлении подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей, проколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводами проведенных по делу экспертиз, а также показаниями самих осужденных, данных ими в период расследования дела.

Суд в приговоре полно привел показания осужденных, данные ими в стадии расследования дела. Проверив все показания осужденных в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, признав их достоверными только части, подтвержденной другими доказательствами по делу.

О наличии умысла на совершение убийства с целью сокрытия другого преступления свидетельствует сам характер действий осужденных. Согласно установленным в стадии судебного разбирательства данным, при осуществлении указанного умысла Межанский явился исполнителем убийства потерпевшего при пособничестве Захаркина и Кузнецова.

В приговоре полно мотивированы выводы, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации преступления. Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, основаны на исследованных в стадии судебного разбирательства доказательствах.

Обоснованным судебная коллегия находит приговор в части назначенного наказания осужденным Межанскому, Захаркину, Лапшину, а Кузнецову по ст. ст. 112 ч.2 п. «г», 166 ч.1, и ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «кл УК РФ. При решении этого вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также степень участия роль каждого в преступлении.

В отношении Кузнецова судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с освобождением его от наказания, назначенного по ст. 167 ч.1 УК РФ и со смягчением ему наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на основании ст. ст. 83, 94 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно мотивировочную часть приговора з отношении Кузнецова А.В. в части обоснования квалификации действий Кузнецова по преступлению связанному с завладением автомашиной. На л.д. 236 (стр.20 приговора) суд допустил опечатку в части указания статьи, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ошибочно указав ст. 167 ч.1 УК РФ вместо ст. 166 ч.1 УК РФ. Поскольку обстоятельства установленные судом, приведение обоснования юридической оценки указанного преступления, а также резолютивная часть приговора свидетельствуют об обоснованном осуждении Кузнецова по ст. 166 ч.1 УК РФ за неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, судебная коллегия рассматривает указанную ошибку, как техническую, не влекущую отмену или изменение приговора в этой части и полагает достаточным отразить указанное уточнение в описательной части кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Читинского областного суда от 25 октября 2007 юда в отношении КУЗНЕЦОВА АЛ В изменить. На основании ст. ст. 83, 94 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора освободить Кузнецова А.В. от наказания, назначенного ему по ст. 167 ч.1 УК РФ, в связи, с чем смягчить ему наказание, назначенное по совокупное!и преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ до 6 (шести) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор в отношении КУЗНЕЦОВА А В , МЕЖАНСКОГО М О , ЛАПШИНА В А и ЗАХАРКИНА А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О08-13

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх