Дело № 72-О08-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О08-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т А. и Глазуновой Л. И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Гантимурова К.С, Илюхина А.Р., Лескова Е.В. и Алтанаева В.Н., и по кассационному представлению прокурора на приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2007 года, которым Гантимуров К С ранее судимый - 5 апреля 2005 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ с учётом внесённых изменений к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 31.10.2006 г. на 2 года 3 месяца 23 дня, осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.4 и ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст.31 Зч. 1 УКРФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Илюхин А Р , , ранее судимый - 17.04.2001 г. по ст.158 ч.2 п. «г» к 3 годам лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, - 2.12.2002 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 1.12. 2005 г. по отбытию срока наказания, осуждён по ст. 30 ч.З и ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алтанаев В Н ранее судимый - 26.08.1992 г. по ст.93-1 УК РСФСР с учётом внесённых изменений к 7 годам лишения свободы; - 08.01.1998 г. по ст.228 ч.4 УК РФ с учётом внесённых изменений - к 7 годам 6 месяцам, освобожден по отбытию срока 06.04.2005 г., осуждён по ст. 162 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.223 ч. 1 УКРФ - к 2 годам лишения свободы, по ст.226 ч.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.З УПК РФ.

Лесков Е В осуждён по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Гантимурова К.С., Илюхина А.Р. и Лескова Е.В., адвокатов Карпухина С В ., Чиглинцевой Л.А. и Реброва Н.И., поддержавших доводы жалоб и просивших 3 изменить приговор по изложенным в них основаниям, выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление и просившей изменить приговор в отношении Гантимурова К.С. по изложенным в нём основаниям, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Илюхин А.Р., Гантимуров К . С, Алт ана ев В.Н. и Лесков Е.В. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Илюхин А.Р., кроме того, осуждён за покушение на убийство К сопряженное с разбоем, которое не доведено до конца по независящим от его обстоятельствам.

Гантимуров К . С, кроме того, осуждён за подстрекательство Илюхина к совершению данного убийства, за незаконную перевозку и хранение огнестрельного оружие, за побег из-под стражи.

Алтанаев В.Н., кроме того, осуждён за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Как установлено судом, преступления совершены в июне 2006 года (хищение Алтанаевым оружия) и 16 января 2007 года (в отношении А и К ) на территории при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора области просит приговор в отношении Гантимурова К.С. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.ЗЗ ч.4, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.4, 30 ч.З, 105 ч.2 п.

«з» УК РФ.

Основанием к этому указывает, что при квалификации действий осуждённого, судом не учтено, что преступление в отношении потерпевшего не было окончено.

В кассационных жалобах: Осуждённый Алтанаев В.Н. просит приговор в части осуждения по ст.ст.226 ч.1, 223 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить. 4 Он указывает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, потерпевшая заявила, что у неё никогда не было оружия, в связи с чем оно не могло быть им похищено.

Его показания на предварительном следствии не могут служить доказательством по делу, поскольку давал их он в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с осуждением по ст. 162 ч.З УК РФ, заявляет, что также оговорил себя на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов, кроме того, он был допрошен в отсутствии адвоката. О том, что давал неправдивые показания, свидетельствует, тот факт, что они противоречат другим доказательствам по делу.

Кроме того, считает, что показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении их противоправных деяний, не подтверждаются материалами дела.

Одновременно с этим указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а заключение судебно-психиатрической экспертизы противоречит «его психическим заболеваниям».

Осуждённый Илюхин А.Р., не соглашаясь с приговором, указывает, что на предварительном следствии давал ложные показания, поскольку к нему было применено физическое воздействие. При назначении наказания судом не учтено, что на его иждивении имеется малолетний ребенок, семья нуждается в финансовой поддержке.

В дополнениях к кассационной жалобе высказывает мнение, что за разбойное нападение осуждён необоснованно, у него не имелось умысла на завладение чужим имуществом, его вина в этом не доказана, просит приговор в этой части отменить, «соответственно снизить наказание».

Осуждённый Гантимуров К.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а вину в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием недоказанной.

Утверждает, что потерпевшие оговорили его и остальных осуждённых, что повлияло на квалификацию его действий и срок наказания.

Считает, что судом не учтены данные, характеризующие его с положительной стороны, что на его иждивении находится малолетняя дочь, которая является инвалидом. 5 Просит приговор в части осуждения за незаконные действия с огнестрельным оружием и за подстрекательство к убийству потерпевшего отменить, и снизить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на доказательствах, приведенных в приговоре, ещё раз утверждает, что его вина в незаконных действиях с огнестрельным оружием не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, обращает внимание на то, что обрез не был осмотрен в зале суда, в связи с чем у него имеются основания полагать, что он утерян. Самодельное стреляющее устройство не обнаружено и не изъято, по нему не проводились криминалистические исследования.

Оспаривает он вывод суда и в той части, что был наиболее активным при совершении преступления.

Просит приговор изменить по изложенным в кассационной жалобе основаниям и снизить наказание.

Осуждённый Лесков Е.В. просит либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст.213 ч.1 УК РФ и снизить наказание.

Заявляет, что на месте преступления оказался случайно, никакого сговора на совершение противоправных деяний в отношении потерпевших не было. Действия остальных для него были неожиданными. Виновен лишь в том, что не предотвратил их действий. На предварительном следствии показания подписал, не читая, поверив следователю, который уверил, что остальные уже написали явки с повинной и ему тоже необходимо дать такие же показания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чертков А С. считает приговор в отношении Алтанаева В.Н., Илюхина А.Р., Гантимурова К.С. и Лескова Е.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ознакомившись с кассационным представлением прокурора, потерпевшие А А и К просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения преступлений органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования дела. 6 Алтанаев В.Н. на предварительном следствии пояснял, что по предложению Гантимурова забрать деньги у его родственников, они с Лесковым, Илюхиным и Гантимуровым поехали в При себе имели оружие. Войдя в дом, где проживали родственники Гантимурова, Илюхин подошел к мужчине, спавшему на диване, и выстрелил ему в лоб.

Показания получены с соблюдением закона, вопреки утверждениям Алтанаева, допрошен он был в присутствии адвоката Гуменюк Л.П., о чём свидетельствует ордер, приобщённый к материалам дела, и подпись адвоката на протоколе допроса (т.1 л.д.93-100) Илюхин А.Р. на предварительном следствии давал такие же показания.

Кроме того, он не отрицал, что в дом потерпевших поехали по предложению Гантимурова. Он же (Гантимуров) сказал, что их нужно убить. Убить потерпевших согласился он. Выстрелив мужчине один раз в лицо, второй выстрел не смог произвести, так как револьвер заклинило.

Лесков Е.В. давал аналогичные показания о цели поездки в обстоятельствах подготовки и нападения. Также он пояснил, что на предложение Гантимурова убить родственников, отказались все, кроме Илюхина, который вооружился револьвером.

Гантимурова К.С. в период расследования дела не отрицал, что о наличии денег у родственников, проживающих в рассказал он. Он же показал дом, где они проживают. Вместе с тем, отрицал, что предлагал убить хозяина.

В судебном заседании они изменили свои показания и стали утверждать: Илюхин пояснил, что в поехали забрать долги, кто стрелял, он не видел.

Гантимуров пояснил, что к потерпевшим заехали по пути, выстрел в потерпевшего произвёл он, чтобы напугать.

Алтанаев пояснил, что в доме потерпевших оказались случайно, стрелял в потерпевшего Гантимуров.

Все показания осуждённых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, судом проверены, выяснены причины их изменения и оценены.

Суд пришёл к выводу, что их показания на предварительном следствии являются достоверными, получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела. 7 Потерпевший К пояснил, что 16 января 2007 года находился в гостях у А Около 5 часов утра в дом ворвались люди в масках, открыли стрельбу. Ему выстрелили в лицо. Затем услышал ещё один выстрел.

Потерпевшие А и дали аналогичные показания.

Потерпевший К был доставлен в больницу, где из тела во время хирургической операции была извлечена пуля.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта К были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения мягких тканей лица, шеи, сотрясение головного мозга, контузия левого глаза, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

При осмотре квартиры, где проживают А на потолке обнаружены следы выстрела из дробового ружья, войлочный пыж. Возле ограды обнаружены следы протектора шин автомобиля .

Свидетель М пояснила, что 17 января 2007 года около 5 часов утра слышала крик соседа А , который кричал, что на него напали с оружием, просил вызывать милицию.

Свидетель В . пояснила, что Алтанаев прятал в их доме сумку, как выяснилось, с обрезом. В середине января 2007 года он забирал обрез, сказав, что его и Лескова «зовут на разбой». На следующий день сумку возвратил обратно. Когда приехали сотрудники милиции, они с мужем добровольно выдали обрез.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что осуждённые совершили инкриминируемые им деяния, и действиям Алтанаева, Лескова и Илюхина дал правильную юридическую оценку.

Что же касается квалификации действий Гантимурова, то они в части подстрекательства к убийству потерпевшего квалифицированы неправильно.

Материалами дела установлено, что умысел осуждённых, направленный на убийство потерпевшего, не был доведён до конца, по независящим от их воли обстоятельствам.

Действия Гантимурова не могли быть квалифицированы без ссылки на ст.30 ч.З УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за неоконченные преступления, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. 8 Утверждение Алтанаева В.Н. в той части, что он необоснованно осуждён за похищение огнестрельного оружия и незаконное его изготовление, являются несостоятельными.

Признавая Алтанаева виновным в совершении указанных преступлений, суд исходил из его показаний на предварительном следствии и показаний потерпевшей.

Из материалов дела установлено, что о данном преступлении органам следствия известно не было. Потерпевшая о краже у неё оружия не заявляла, в правоохранительных органах преступление зарегистрировано не было.

Органам следствия о совершенной краже оружия стало известно из показаний Алтанаева, который рассказал об обстоятельствах её совершения, месте нахождения оружия в доме потерпевшей.

Именно из его показаний было установлено место жительства потерпевшей, её анкетные данные.

Допрошенная на предварительном следствии Г ., поясняла, что Алтанаев летом 2006 года несколько дней проживал у неё на чабанской стоянке. После его уезда исчезло ружье и 12 патронов, хранившиеся в доме. В органы милиции о краже ружья она не заявляла.

Свидетель Г пояснила, что летом 2006 года Алтанаев с другом прожили на чабанской стоянке несколько дней. Когда он уехал, мать обнаружила, что пропало ружьё и патроны.

Свидетель В . пояснил, что летом 2006 года он с Алтанаевым был на чабанской стоянке, где проживает Г У неё они видели ружьё. Зимой Алтанаев пришел к нему с обрезом, который был похож на ружьё, которое он видел у Г При таких обстоятельствах полагать, что Алтанаев вынужден оговорить себя под воздействием недозволенных методов следствия, оснований судебная коллегия не находит.

Вина Гантимурова К.С. в побеге из-под стражи доказана и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Его действия в этой части квалифицированы правильно.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний, судебная коллегия находит и 9 назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного каждым и данным о личности каждого осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых в момент совершения инкриминируемых им деяний судом выяснялся, установлено, что психическим заболеванием, которое не позволяло руководить своими действиями и давать отчёт им, никто из них не страдает.

Судебно-психиатрические экспертизы назначены и проведены с соблюдением закона. При обследовании эксперты располагали данными о наличии у Алтанаева травмы головы, в связи с чем заявление, что заключение экспертами дано без учёта состояния его здоровья, является необоснованным.

Наряду с этим приговор в отношении Алтанаева подлежит изменению.

Назначая отбывание части лишения свободы в тюрьме, суд своё решение мотивировал «крайне отрицательными данными о личности, содеянным им, отягчающими обстоятельствами, а также упорным нежеланием встать на путь исправления».

Однако этот вывод суда противоречит другому решению, принятому судом, в соответствии с которым Алтанаев характеризуется отрицательно и удовлетворительно (стр.25 приговора), (ссылок на крайне отрицательные данные о нём в приговоре не содержится).

Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной, которая судом учтена в качестве смягчающего обстоятельства, он активно способствовал раскрытию преступления, о чём указано в приговоре, наряду с этим судом учтено его состояние здоровья и наличие детей.

Признавая явку с повинной и его активное способствование раскрытию преступлений в качестве смягчающих обстоятельств, суд вопреки своему решению высказал противоречивое суждение о том, что он упорно не желает встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отбывания первых пяти лет лишения свободы Алтанаевым в тюрьме судом сделан без достаточных оснований, указание на это подлежит исключению из приговора.

Подлежит изменению приговор и в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Обрез, приобщённый к материалам дела, подлежит передаче в УВД10 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Читинского областного суда от 5 декабря 2007 года в отношении ГАНТИМУРОВА К С и АЛТАНАЕВА В Н изменить: - переквалифицировать действия Гантимурова К.С. со ст.ст.ЗЗ ч.4, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.4, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.4, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З, 222 ч.1, 313 ч.1 УК РФ путём частичного сложения назначить Гантимурову К.С. 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое по приговору от 5 апреля 2005 года наказание и окончательно ему назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание суда на отбывание Алтанаевым В.Н. первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

Обрез передать в УВД В остальной части приговор в отношении Гантимурова К С Алтанаева В Н , а также в отношении ИЛЮХИНА А Р и ЛЕСКОВА Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О08-18

УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх