Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О08-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О08-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.
судей Зыкина В.Я. и Фетисова С.М.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Н О представителя потерпевших Романова Р.Б. на постановление судьи Читинского областного суда от 29.02.2008 о прекращении уголовного дела в отношении Мухамедчина А Р по ст.ст. 107 ч.2, 30 ч.З - 107 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., полагавшей постановление отменить как незаконное и необоснованное, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: Представитель потерпевших Е и Н адвокат Романов Р.Б. считает, что постановление вынесено с нарушениями 2 уголовно-процессуального закона, которые лишили потерпевших права на постановление законного и обоснованного приговора.

Представитель потерпевших считает, что в 2002 году судами были вынесены обоснованные решения о возращении уголовного дела прокурору и о снятии дела с кассационного слушания. Судья без проверки указанных фактов необоснованно утверждает, что определение суда о возращении уголовного дела, будучи обжалованным, осталось без проверки в кассационном порядке.

Полагает, что постановление суда о возвращении дела вступило в законную силу и уголовное дело подлежит рассмотрению по существу.

Просит отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Н считает принятое судьей решение несправедливым и неправильным.

Потерпевшая О просит отменить постановление судьи о прекращении дела и направить дело на новое судебное рассмотрение, поддерживает доводы адвоката Романова Р.Б. о вступлении в силу определения Чернышевского районного суда о возращении дела прокурору.

Защитник Тигорева А.М. в возражениях на кассационные жалобы просит постановление судьи оставить без изменения, поскольку жалобы подсудимого и его защитника в 2002 году остались без рассмотрения, а в связи с ведением в действие УПК РФ уголовное дело не полежало возращению на дополнительное расследование.

Мухамедчин А.Р. также возражает на кассационные жалобы, считая их доводы необоснованными.

Государственный обвинитель Минин ВС. в возражениях на жалобу адвоката Романова Р.Б. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ суда в рассмотрении частной жалобы Мухамедчина на определение о возращении дела прокурору свидетельствует о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений средней тяжести.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. 3 Как правильно установлено материалами дела и указано в постановлении судьи Читинского областного суда, с 01.07.2002 вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который не предусматривал возвращение уголовного дела прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения.

Исходя из этого, Читинский областной суд ошибочно направил 02.07.2002 (т.1 л.д.199) уголовное дело прокурору по указанному основанию, а орган предварительного расследования не мог предъявлять Мухамедчину более тяжкое обвинение, чем то, по которому было утверждено обвинительное заключение до направления дела прокурору.

В связи с изложенным, доводы сторон о законности обжалования и снятия с кассационного рассмотрения определения Чернышевского районного суда читинской области от 24.05.2002, не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы обвинения, предъявленного Мухамедчину по ст.ст. 107 ч.2, 30 ч.З - 107 ч.2 УК РФ, им сделан обоснованный и законный вывод об истечении сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Читинского областного суда от 29.02.2008 в отношении Мухамедчина А Р оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О08-20

Производство по делу

Загрузка
Наверх