Дело № 72-О08-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О08-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Ратько СЮ. и Большешапок Д.А., кассационному представлению прокурора на приговор Читинского областного суда от 28 января 2008 года, которым РАТЬКО С Ю ранее судимый - 16.07.1998 г. по ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в, г», 158 ч.З п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 31.10.2003 года условно досрочно на 1 год 1 месяц, осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ (за преступление от 16.11.2006 г.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (за преступление от 26.11.2006 г.) - к 4 годам лишения свободы, по ст. 209 ч.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за преступление от 02.02.2007 г.) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за преступление от 17.03.2007 г.) - к 9 годам лишения свободы, 2 по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за преступление от 01.04.2007 г.) - к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за преступление от 12.14.04.2007 г.) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (за преступление от 25.01.2007 г.) - к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (за преступление от 23.02.2007 г.) - к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.З УК РФ - к 6 годам лишения свободы; по ст. 115 ч.1 УК РФ - к 1 году исправительных работ; по ст. 222 ч.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГОНЧАРОВ В В , , ранее судимого: - 15.02.1995 г. пост. ст. 108 ч. 1,206ч.3, 144 ч.2, 15, 212-1 ч.З, 40 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2.10.1998 г. у словно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня; - 22.06.1999 года по ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.05.2001 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней; - 19.02.2003 года Краснокаменским городским судом по ст. 162 ч.З п.

«г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 8.04.2003 г. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 26.12.2006 года на 1 год 9 месяцев 7 дней, - осуждён по ст. 209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за преступление от 02.02.2007 г.) - к годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за преступление от 17.03.2007 г.) - к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 чЛ, 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за преступление от 12- 14.04.2007 г.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (за преступление от 25.01.2007 г.) - к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (за преступление от 23.02.2007 г.) - к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ назначено 12 лет лишения свободы. 3 На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

БОЛЬШЕШАПОК Д А , , ранее судимый, - 21.07.2007 года по ст.318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, осуждён по ст. 209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за преступление от 17.03.2007 г.) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за преступление от 01.04.2007 г.) - к 8 годам лишения свободы.

В соответствии ст. 69 ч.З УК РФ назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Ратько СЮ. и Большешапок Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Лушпа Н.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей изменить приговор по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия,

установила:

Ратько СЮ. осуждён за совершение ряда разбойных нападений, в том числе в составе банды, создание банды и за участие в совершаемых ею нападениях, за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, за тайное и открытое похищение чужого имущества, и за совершение других преступлений.

Гончаров ВВ. осуждён за участие в совершаемых бандой нападениях, за совершение нескольких разбойных нападений, за кражу чужого имущества в составе организованной группы, за приготовление к разбойному нападению в составе банды.

Большешапок Д.А. осуждён за участие в совершаемых бандой нападениях, и за совершение двух разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом в составе банды. 4 Как установлено судом, преступления совершены в период с 16 ноября 2006 года по 24 апреля 2007 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ратько СЮ. и Гончаров ВВ. свою вину признали частично, Большешапок Д.А. - не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Читинской области Макаров В.В. просит приговор изменить, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Ратько СЮ. неоднократно судим (он имеет одну непогашенную судимость), - переквалифицировать действия Ратько СЮ. со ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление от 25 октября 2006 года) на ст. 158 ч.З УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г.

- исключить осуждение Ратько С.Ю., Гончарова ВВ. и Большешапок Д.А. по квалифицирующему признаку совершение преступления в отношении Ч . с незаконным проникновением в иное хранилище, - снизить наказание, назначенное Ратько СЮ. и Гончарову В.В. по ст.ст.ЗО ч.1, 162 ч.4 п. «а» УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений, а Гончарову В.В. - и по совокупности приговоров, - по преступлениям, предусмотренным ст.ст.115 ч.1, 222 ч.1 УК РФ у Ратько СЮ. признать простой рецидив преступлений, а не опасный, как указано в приговоре.

При этом в представлении приведены мотивы, по которым прокурор просит внести в приговор указанные изменения.

В кассационных жалобах: Осуждённый Ратько С.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Он указывает, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что для допроса свидетелей стороны защиты судебное заседание было проведено в административном районе по месту совершения инкриминируемых ему деяний, после чего участники процесса возвратились в областной центр. Ему было предложено свидетелей стороны защиты представить в суд за его счет.

Утверждает, что в основу приговора положены показания свидетеля, личность которого не установлена (речь ведёт о свидетеле Г , в судебном заседании допрошен человек, назвавшийся указанной фамилией, фактически им не являющийся. 5 Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля А на предварительном следствии, поскольку, как он пояснил, эти показания им были даны под воздействием недозволенных методов.

С нарушением закона в судебном заседании допрошен свидетель М (до допроса находился в зале судебного заседания), показаниям свидетеля В он просит не доверять, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, а показания П и М не могли быть оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку эти лица на предварительном следствии были допрошены в качестве подозреваемых, а не свидетелей.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в приговоре не приведены доказательства, когда он создал банду, при каких обстоятельствах он вовлёк в неё других лиц и с какой целью. Отсутствуют, по его мнению, в материалах дела и доказательства, подтверждающие этот вывод суда.

Осуждённый Большешапок Д.А. утверждает, что осуждён за преступления, которых не совершал, в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в другом месте.

Считает, что М и П на предварительном следствии оговорили его (их показания оглашены в связи со смертью), других доказательств его вины в материалах дела не содержится.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания М П и Гончарова, эти противоречия не выяснены и не оценены.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быков СВ. считает вину осуждённых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной, все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, полагает, что оснований к удовлетворению доводов жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осуждённых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Признавая вину Ратько СЮ., Большешапок Д.А. и Гончарова В.В. в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, суд признал достоверными показания Гончарова ВВ., М и П на предварительном следствии. 6 Из их показаний органам следствия стало известно об обстоятельствах совершения указанных преступлений, о лицах, совершивших их, о роли и действиях каждого при их совершении, об имуществе, похищенном в процессе совершения преступлений и т.д. Этим показания получены с соблюдением закона, не доверять им у суда оснований не имелось, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Гончаров В.В. в судебном заседании практически подтвердил свои показания, данные в период расследования дела.

Из их показаний было установлено, что совместно с ними в совершении некоторых преступлений принимал участие Большешапок Д.А. Показания П и М вопреки утверждениям Ратько С.Ю., оглашены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Материалами дела установлено, что, написав явки с повинной, в которых они указали о совершенных совместно с Ратько СЮ., Большешапок Д.А. и Гончаровым В.В. преступлениях, они были допрошены в качестве подозреваемых, затем им было предъявлено обвинение, и они были допрошены в качестве обвиняемых. М , Гончаров В.В. и П в период следствия были допрошены в присутствии адвокатов.

Свои показания каждый из них подтвердил при проверке их на месте.

Они рассказали, в том числе, о тех преступлениях, которые не были известны правоохранительным органам и не зарегистрированы в журналах учёта преступлений.

Впоследствии (13 мая 2007 года) трупы М и П обнаружены с признаками насильственной смерти.

Учитывая, что доказательства (протоколы следственных действий с их участием) получены с соблюдением закона, они являются допустимыми и судом наряду с другими доказательствами обоснованно приведены в приговоре.

Имеющиеся в их показаниях противоречия (о наличии таковых упоминается в кассационной жалобе Большешапок Д.А.) не влияют ни на доказанность вины осуждённых в совершении преступлений, ни на квалификацию их действий. 7 Кроме того, вина осуждённых подтверждается другими материалами дела: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами опознания, протоколами обыска и изъятия обреза, шапочек с прорезями для глаз, части похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевших, выводами судебно-баллистической экспертизы о том, что изъятый обрез и самодельное стреляющее устройство является огнестрельным оружием, и другими доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, в том числе в создании банды и участии в совершаемых её нападениях, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Соглашаясь с этим выводом суда, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что группа была устойчивая, сплочённая, имела на вооружении обрез и самодельное стреляющее устройство, при нападениях использовала маски, располагала проверенной информацией о наличии у потерпевших денежных средств и т.д. При этом вопреки доводам жалобы Ратько СЮ. в приговоре указано время создания банды, и обстоятельства, при которых в неё были вовлечены другие участники, приведены доказательства, подтверждающие этот вывод суда (л.д. 18-27 приговора).

Утверждение Ратько СЮ. о том, что судом нарушено его право на защиту, он был лишён возможности заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было проведено в Чите и Краснокаменске.

В судебном заседании Ратько СЮ. были заявлены различные ходатайства, в том числе и о вызове в суд свидетелей. Все ходатайства судом рассмотрены с соблюдением уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, в том числе, об их удовлетворении.

Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля В Основанием к этому послужило то обстоятельство, что она была допрошена в судебном заседании, у участников судебного разбирательства, в том числе Ратько, вопросов к ней не поступило, и ей было разрешено покинуть зал судебного заседания (т.9 л.д. 119). 8 При рассмотрении дела в помещении областного суда ходатайств о дополнении следствия и вызове свидетелей стороной защиты, в том числе и Ратько С.Ю., заявлено не было (т.9 л.д. 164) Не может согласиться судебная коллегия с заявлением Ратько СЮ. и в той части, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Г который таковым не является.

Согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания, (т.9 л.д. 101-103) в качестве свидетеля был допрошен Г который пояснил, что знаком с Ратько СЮ. около двух лет, отношения нормальные.

Ратько СЮ. данной информации не опроверг и не возразил, что с этим человеком он не знаком.

При таких обстоятельствах полагать, что судом допрошено лицо, не имеющее отношения к делу, оснований не имеется.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Ратько СЮ. и в той части, что свидетель М до начала допрос находился в зале судебного заседания.

Из материалов дела видно, что свидетель М для допроса был приглашён в зал судебного заседания (т.9 л.д. 64) В зале судебного заседания М находился после его допроса, когда оглашались материалы дела и осматривались вещественные доказательства, в том числе и обрез, обнаруженный и изъятый на чердаке дома, где он проживал (т.9 л.д. 109).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре вещественных доказательств судом допущено не было.

Судебная коллегия считает вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений, как указывалось выше, правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, действия Ратько СЮ. за преступление от 25 октября 2006 года должны быть квалифицированы по закону, действовавшему на момент совершения преступления (ФЗ РФ от 8.12.2003г.), поскольку он улучает положение осуждённого. 9 Кроме того, подлежит исключению осуждение Ратько С.Ю., Гончарова В.В. и Большешапок Д.А. по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» при совершении преступления в отношении Ч поскольку двор дома, где было совершено нападение, не может относиться к иному хранилищу денег и ценностей, с целью завладения которыми они напали на потерпевшего.

Согласно приговору Ратько СЮ. и Гончаров В.В. за одно из преступлений (162 ч.4 п. «а» УК РФ) осуждены со ссылкой на ст.ЗО ч.1 УК РФ.

Наказание за данное преступление не может превышать половины максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.4 УК РФ, то есть более 7 лет 6 месяцев, однако, судом за данное преступление каждому назначено по 8 лет лишения свободы, в связи с чем оно подлежит снижению.

С нарушением закона назначено Ратько СЮ. наказание по ст. 115 ч.1 УК РФ, в приговоре не указано, в каком размере из его заработка в доход государства необходимо производить удержание.

Принимая во внимание, что кассационного повода к отмене приговора в этой части не имеется, а судебная коллегия не вправе исправлять допущенную судом ошибку, поскольку это ухудшит положение осуждённого, Ратько СЮ.

подлежит освобождению от наказания, назначенного по данной статье.

Обоснованны доводы кассационного представления и в той части, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что Ратько СЮ. неоднократно судим, поскольку он имеет одну не снятую и не погашенную судимость.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осуждённого, оснований к его смягчению в отношении Большешапок Д.А. судебная коллегия не усматривает, однако, с учётом вносимых в приговор изменений, в отношении Ратько СЮ. и Гончарова В.В. оно подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Читинского областного суда от 28 января 2008 года в отношении РАТЬКО С Ю ГОНЧАРОВА В В и БОЛЬШЕШАПОК Д А изменить: 10 - освободить Ратько СЮ. от назначенного по ст. 115 ч.1 УК РФ наказания, - переквалифицировать действия Ратько СЮ. со ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.03 г.), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, исключить осуждение Ратько С.Ю., Гончарова В.В. и Большешапок Д.А. по квалифицирующему признаку совершение преступления в отношении Ч с незаконным проникновением в иное хранилище, - снизить наказание, назначенное Ратько СЮ. и Гончарову В.В. по ст.ст.30 ч.1, 162 ч.4 п. «а» УК РФ (за приготовление к нападению с целью завладения имуществом из магазина « ») до 7 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, - исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что Ратько СЮ. ранее неоднократно судим, - на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 158 ч.З, 209 ч.1, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 30 ч.1, 162 ч.4 п. «а», 161 ч.З п. «а», 158 ч.4 п.

«а», 222 чЛ, 222 ч.З УК РФ, путем частичного сложения окончательно Ратько СЮ. назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 30 чЛ, 162 ч.4 п. «а», 161 ч.З п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ, путём частичного сложения Гончарову В.В. назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы, - на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое по приговору от 8 апреля 2003 года наказание и окончательно Гончарову В.В. назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Ратько С Ю Гончарова В В а также этот же приговор в отношении БОЛЬШЕШАПОК Д А оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное редставление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О08-21

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх