Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О08-36СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О08-36СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Космакова И.Н. и Терентьева Н.Г., адвокатов Воробей В.А. и Парфенова В.Ю. на приговор Читинского областного суда от 7 марта 2008 года, которым Космаков И Н осужден: по ст. 161 ч. 3 п.п. « а, б» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.

3 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 2 Терентьев Н Г осужден: с применением ст. 62 УК РФ по ст. 161 ч. 3 п.п. « а, б» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЭТИМ ЖЕ ПРИГОВОРОМ: Гудков К В осужден: - по ст. 161 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст.. 105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 25 (двадцати пяти) годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Затерухин Д С осужден: по ст. 161 ч. 3 п.п. « а, б» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа; по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 3 Приговор в отношении Гудкова К.В. и Затерухина Д.С. в кассационном порядке не обжалован.

Приговором постановлено взыскать: солидарно с Гудкова К В , Космакова И Н , Затерухина Д С и Терентьева Н Г рубля в пользу Сберегательного банка ; Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 февраля 2008 года Космаков и Терентьев признаны виновными в хищении денег и драгоценностей из Сберегательного банка РФ , т.е. в открытом хищении чужого имущества в особо крупном размере, совершенном организованной группой с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном организованной группой с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Указанные действия судом квалифицированы по ст. 161 ч.З п. п. «а,б» УК РФ и по ст. 166ч.ЗУКРФ.

Преступление совершено с 11 мая 23 часов до 03 часов 12 мая 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Терентьева Н.Г. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Кривоноговой Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах.

Осужденный Терентьев просит об изменении приговора. Он полагает, что его действия, связанные с хищением денег и 4 драгоценностей из банка следовало квалифицировать по ст. ст. 33 и 161 ч.2 п. «б» УК РФ с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 61 ч.1 п.п. «г,и», ст.61 ч.2 и ст.62 УК РФ и с применением ст. 64 ч.ч. 1 и 2 УК РФ. В жалобе Терентьев ссылается на то, что из всего состава группы он был знаком, общался и дружил только с Затерухиным. О создании какой-либо организованной группы он не знал и не предполагал, что она существует. Фамилии и адреса других участников группы он узнал только в период расследования дела.

Терентьев утверждает, что он был лишь соучастником преступления, исполнял роль водителя, не осведомленного о деталях преступления. По мнению Терентьева, суд не учел в полной мере всех обстоятельств, смягчающих наказание, в частности его состояние здоровья, положительно характеризующие его данные, признание им своей вины, его явку с повинной и содействие в раскрытии преступления, его раскаяние в преступлении, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления в силу сложившихся обстоятельств и опасения за свою жизнь, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Терентьев утверждает, что он сам явился жертвой преступления. Кроме того, в жалобе Терентьев обращает внимание на то, что он и Затерухин возместили ущерб, причиненный банку, однако суд постановил о взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Адвокат Воробей В.А. в защиту интересов осужденного Терентьева просит об изменении приговора со смягчением наказания осужденному. Полагая, что суд при назначении наказания Терентьеву не учел в полной мере данные, характеризующие личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание. В связи с этим в жалобе обращается внимание на наличие в деле явки с повинной Терентьева, на активное способствование с его стороны раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, признание своей вины и раскаяние в преступлении, нахождение на иждивении Терентьева несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие у Терентьева ряда заболеваний, осложняющих его пребывание в местах лишения свободы. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что Терентьев не был ни организатором, ни инициатором преступления, добровольно выдал похищенное, характеризовался положительно.

Осужденный Космаков И.Н. просит об изменении приговора.

Он полагает, что в части осуждения его по ст. 166 ч.З УК РФ приговор 5 подлежит отмене с прекращением в отношении него дела производством, В части хищения имущества из банка он считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 158 ч.4 УК РФ. В жалобе указывается, что при составлении вопросного листа был грубо нарушен закон, поскольку председательствующим были представлены вопросы, содержащие лишь доводы стороны обвинения. Содержание вопросов было громоздким и не отражало позиции подсудимых и их защитников, что, по мнению Космакова, повлекло неправильную юридическую оценку, совершенного им преступного деяния. Космаков, не оспаривая самого факта совершения им хищения, утверждает, что он не входил в состав организованной группы, не действовал открыто, и был уверен в том, что хищение имущества банка совершается тайно. Космаков ссылается на то, что его роль сводилась только к управлению автомобилем, и он считал, что управляет автомобилем, принадлежащим хозяину. Также в жалобе высказывается несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое, по мнению Космакова, без учета его раскаяния в преступлении и плохого состояния здоровья его и членов его семьи.

Адвокат Парфенов В.Ю. в защиту интересов осужденного Космакова просит об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и суровостью назначенного осужденному наказания. Адвокат считает, что юридическая оценка действий Космакова в части совершения угона автомобиля не соответствует вердикту. В жалобе указывается, что Космаков, согласно его показаниям, считал, что автомобиль принадлежит одному из соучастников преступления, а вывод суда о том, что автомобилем, принадлежащим К , завладели путем применения насилия к потерпевшему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных заседателей. Поскольку, согласно вердикту, насилие к потерпевшему было применено в связи с осуществлением умысла на хищение имущества из Сбербанка. При таких обстоятельствах, адвокат считает, что завладение, находящимся в помещении Сбербанка автомобилем явилось составной частью инкриминируемого подсудимым хищения и не требовало дополнительной квалификации по ч.З ст. 166 УК РФ. Вопрос о назначении наказания Космакову, по мнению адвоката, разрешен судом без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Космакова. В связи с этим в жалобе обращается внимание на обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, наличие на иждивении Космакова детей и престарелой матери, плохое состояние здоровья самого осужденного, 6 совершение им преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Космакова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Почекунина СП. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что приговор постановлен с соблюдением требований закона и на основании вердикта присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

При проверке дела судебной коллегией не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона или обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, являющихся основаниями для отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 379 УПК РФ и перечисленных в ст. ст. 380, 381, 382, 383УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что замечаний со стороны участников процесса в адрес председательствующего не поступало.

Обвинительный приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, которым Космаков и Терентьев признаны виновными в совершении преступлений, квалифицированных судом в соответствии с установленными данными о фактически содеянном каждым из них. Вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не было допущено.

Вниманию присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства, незаконных методов воздействия на присяжных заседателей не оказывалось.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Космакова и его защитника о том, что вопросный лист составлен на основании версии 7 обвинения, что повлекло неверную юридическую оценку преступных действий осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняются подсудимые, поставлено три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Председательствующим по данному уголовному делу были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в процессе.

При обсуждении вопросного листа стороной защиты вносились замечания и предложения о постановке новых вопросов, которые были обоснованно отклонены председательствующим. Вопросы присяжным заседателям поставлены в доступных понятных им формулировках.

Председательствующим, после оглашения вопросного листа присяжным заседателям, до удаления их в совещательную комнату, было разъяснено, что присяжные заседатели вправе уточнить ответы на конкретный вопрос. Например: при ответе «да, доказано» указать «за исключением организованной группы или применения насилия и т.п.». Согласно вердикту присяжные заседатели признали Космакова и Терентьева виновными без каких-либо исключений, в том числе и в угоне автотранспортного средства.

Так под № 1 поставлен вопрос: « Доказано ли, что в период времени с 23 часов 11 мая 2007 года до 03 часов 12 мая 2007 года из помещения хранилища Сберегательного банка , были взяты деньги в сумме рублей, слитков золота общим весом грамм на сумму рублей копеек, слитков серебра общим весом грамм на сумму рублей копеек.

Из банкомата банка были взяты деньги в сумме рублей, а из кассы № 1 по обслуживанию физических лиц деньги в сумме рублей копеек. Всего на общую сумму рублей копеек?» 12 человек присяжных заседателей на данный вопрос ответили: «Да, доказано».

Второй и последующие вопросы содержали конкретные обстоятельства дела и требовали ответа о доказанности участия в описанных в вопросе действиях в отношении каждого осужденного.

Так, под №11 (если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то) поставлен вопрос: «Доказано ли, что описанные в нем действия в составе 8 группы, заранее объединившихся лиц, совершил Терентьев Н.Г., который в начале мая 2007 года в договорился с Гудковым, Космаковым, Затерухиным, Л , П для использования в своих целях взять деньги в размере не менее рублей из Сберегательного банка РФ , где охранником работал П Уголовное дело в отношении последнего и Л прекращено за смертью.

В период с 9 мая по 11 мая 2007 года Терентьев, Гудков, Л , П , Космаков и Затерухин определили дату и способ проникновения в банк, распределили роли участников группы, определили способ взятия денег, пути отхода с места происшествия. При этом Гудков и П взяли на себя роль организаторов, руководили другими участниками группы, активно участвовали разработке плана завладения деньгами, вносили в него коррективы. Перед совершением задуманного Гудков совместно с другими участниками группы оговорили условия изъятия денег, изучили расположение банка в городе.

Для обеспечения мобильности и подвижности группы, производства наблюдения за отделением банка, а также для вывоза взятого имущества и отхода с места происшествия, Терентьев с другими участниками группы договорились использовать имеющиеся в пользовании Гудкова и Затерухина машины марки и соответственно; а также, используя представленную П информацию о нахождении на территории внутренней стоянки в помещении отделения Сбербанка автомашины - микроавтобуса, принадлежащего охраннику либо иной автомашины, договорились угнать её.

Для осуществления связи между участниками группы, Затерухин приобрел переносные радиостанции, Космаков оборудовал машины стационарными автомобильными радиостанциями. В целях маскировки Терентьев и другие участники группы приискали себе камуфлированные костюмы, шапки-маски. Гудков предоставил членам группы спецсредства - 3 пары наручников.

Терентьев и остальные участники группы договорились совершить задуманное во время нахождения П на службе, который согласно отведенной ему роли должен был обеспечить их проникновение в помещение банка, отключить сигнализацию и видеонаблюдение в банке, показать места хранения денег и участвовать в их изъятии, показать место стоянки автомашины, которую запланировали использовать для вывоза взятых ценностей из помещения банка. Гудков, Космаков, и Л , согласно распределенным ролям, должны были проникнуть в помещение банка и надеть на второго охранника К наручники в целях подавления возможного сопротивления с его стороны, а в последующем проникнуть в хранилище банка, взять денежные средства в сумме не менее 9 рублей и, угнав автомашину, покинуть банк, вывозя на ней изъятое, под прикрытием и провождением Терентьева и Затерухина.

Согласно намеченному плану Затерухин и Терентьев, управляя вышеуказанными автомашинами и соответственно, должны были остаться возле здания банка и смотреть за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения об опасности с пользованием радиостанции, а также для обеспечения отхода членов группы с места происшествия.

Реализуя задуманное, 11 мая 2007 года, около 23 часов Терентьев, Гудков, Космаков, Л , и Затерухин на двух автомашинах марки под управлением Терентьева и под управлением Затерухина прибыли к зданию банка, после чего Л по рации связался с П , находившемся в банке на рабочем месте.

Получив от П сигнал о возможности проникнуть внутрь помещения банка, Гудков, Л и Космаков, переодевшись в камуфлированные костюмы военного образца, захватив с собою инструменты для взлома замков дверей, через окно третьего этажа, которое им открыл П , при помощи последнего, проникли в помещение банка, где П переоделся в камуфлированный костюм, который принесли с собою Гудков, Космаков и Л , все участники группы одели на головы шапки- маски.

Затерухин и Терентьев в это время находились в автомашинах и и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, обеспечения им путей отхода с места и условий для угона автомашины - « », а также для осуществления вывоза изъятого в банке имущества.

В помещении банка Гудков и Л спустились на первый этаж, где, выбрав удобный момент, набросились на охранника К , вышедшего на лестничную площадку, повалили его на пол, надели ему на руки наручники и на голову - шапку-маску. После чего Гудков и Л отвели К в помещение поста охраны № 1, а П в это время, отключил систему видеонаблюдения в банке, показал Гудкову, Космакову и Л места, где лежат ключи от хранилища ценностей и места хранения денег.

В период времени с 23 часов 11 мая 2007 года до 03 часов 12 мая 2007 года, в то время, как Космаков охранял К , а Терентьев и Затерухин наблюдали за окружающей обстановкой, Гудков, П и Л , используя ключи, а также инструмент для взлома дверей и запоров, проникли в помещение хранилища банка и взяли оттуда деньги в сумме рублей, слитков золота и слитков серебра, из банкомата забрали рублей денег, а из кассы № 1 по обслуживанию физических лиц деньги в сумме рублей копеек. 10 Деньги, слитки золота и серебра Гудков, Космаков, Л и П сложили в салон автомашины « », принадлежащей К , которая находилась внутри здания банка. За руль автомашины сел Космаков, а Гудков, Л и П , в это время, инсценировали нападение на последнего надели П наручники, на голову - шапку-маску, оставили на полу в помещениях хранилища вместе с К . Затем Гудков и Левчук связали К и П ноги скотчем, после чего вышли из хранилища.

Затерухин, находясь возле здания банка, по рации сообщил Гудкову о возможности покинуть помещение банка, после чего Гудков выпустил из банка машину марки которой управлял Космаков и в которой находился Л и взятое в банке имущество. Вернулся в помещение банка, а затем вышел и сел в машину под управлением Космакова, после чего все участники группы покинули место происшествия.

Взятые в банке деньги, слитки золота и серебра Гудков и Космаков привезли в лесной массив , туда же подъехали сопровождавшие их Терентьев и Затерухин. В указанном месте Затерухин и Терентьев перегрузили деньги и ценности в машину Затерухина, и последний привез их к себе домой В ту же ночь Терентьев, Гудков, Космаков, и Затерухин в квартире последнего разделили деньги и слитки между собой и распорядились ими по собственному усмотрению». (Аналогичного содержания вопрос был поставлен в отношении Космакова.) 12 человек присяжных заседателей на данный вопрос как в отношении Терентьева, так и в отношении Космакова ответили: «Да, доказано».

Под № 14 поставлен вопрос: «Доказано ли, что в ночь с 11 на 12 мая 2007 года с территории отделения Сберегательного банка , без разрешения собственника в была перемещена автомашина « », принадлежащая потерпевшему К ».

12 человек присяжных заседателей на данный вопрос ответили: «Да, доказано».

Далее, с изложением конкретных обстоятельств дела, в вопросах под №№ 18 и 24 выяснялось мнение присяжных заседателей о доказанности участия в этом преступлении Терентьева и Космакова, а именно: 11 «Доказано ли, что описанные в нем действия в составе группы, заранее объединившихся лиц, совершил Космаков И.Н. (Терентьев Н.Г), который в начале мая 2007 года в договорился с Гудковым, Затерухиным, Л , Терентьевым, П для использования в своих целях взять деньги в размере не менее рублей из Сберегательного банка РФ , где охранником работал П .

В период с 9 мая по 11 мая 2007 года Космаков, Л , П , Гудков, Затерухин и Терентьев определили дату проникновения в банк и, используя представленную П информацию о нахождении на территории внутренней стоянки в помещении отделения Сбербанка микроавтобуса, принадлежащего охраннику либо иной автомашины, договорились на ней вывезти изъятое в банке.

Взяв деньги и ценности в помещениях и хранилищах банка, Космаков, Гудков, Л и П сгрузили их в салон автомашины марки « », принадлежащей охраннику К и находящейся на территории помещения банка, за руль которой сел Космаков и на данной автомашине проследовали в лесной массив . Туда же подъехали Терентьев и Затерухин, находясь за рулем автомашин и , при помощи раций обеспечивавшие выезд автомашины из помещения банка, сопровождавшие данную автомашину в процессе ее следования по дороге с целью предупреждения находившихся в ней Гудкова и Космакова об опасности?».

12 человек присяжных заседателей на данный вопрос ответили: «Да, доказано».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованном осуждении Терентьева и Космакова за неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения. Обвинительный приговор в этой части постановлен с соблюдением требований ст. 348 УПК РФ.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку назначенное Космакову и Терентьеву наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления, данным об их личности. При решении данного вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах. В отношении Терентьева судом применены правила ст.62 УК РФ с учетом его явки с повинной. В отношении Космакова суд учел то, что он вину свою признавал частично, в 12 качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с вердиктом присяжных заседателей никто из осужденных не заслуживал снисхождения.

Правильно, в соответствии с требованиями закона судом разрешен гражданский иск. Из дела видно, что не возмещенный ущерб Сбербанку составил рубля. Все осужденные признаны виновными в совершении корыстного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.З ст. 161 УК РФ и в соответствии с законом ущерб подлежал взысканию со всех осужденных в солидарном порядке. Поэтому доводы кассационных жалоб Терентьева о том, что им лично был возмещен материальный ущерб, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Читинского областного суда от 7 марта 2008 года в отношении КОСМАКОВА И Н и ТЕРЕНТЬЕВА Н Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О08-36СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх