Дело № 72-О08-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О08-40

от 23 сентября 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела дело по кассационным жалобам адвоката Ушакова В.А. и защитника Брюховой СМ. на приговор Читинского областного суда от 07 июня 2008 года, которым

БРЮХОВ [скрыто] П

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Брюхова А.П.:

- в пользу [скрыто] рублей в качестве компенсации морального вреда; [скрыто] рублей [скрыто] копеек в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу [скрыто] рублей в качестве компенсации морального вреда, [скрыто] рублей в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу [скрыто] рублей в качестве компенсации

морального вреда,

рублей в счет возмещения материального

ущерба.

Заслушав доклад председательствующего Червоткина A.C., мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Брюхов А.П. признан виновным в совершении убийства [скрыто]

и А

Преступление совершено 03 августа 2007 года в п. [скрыто] -

[скрыто] района [скрыто] края при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брюхов А.П. виновным себя признал частично. В кассационных жалобах:

• адвокат Ушаков В.А. просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Брюхов А.П. намеревался убить [скрыто] по мотиву мести за причиненные побои. Однако из показаний очевидцев и самого [скрыто] не следует, что в драке именно он причинил побои Брюхову. Из показаний Брюхова следует, что он во время драки вырвался и побежал за винтовкой. Вернулся он с целью защитить своего друга [скрыто], который оставался с группой нападавших на него людей, то есть находился в состоянии необходимой обороны. Выстрелы он производил выше голов с целью напугать нападавших и защитить [скрыто]. При оценке действий Брюхова суд не учел особенностей его личности, характеризующейся психопатическими наклонностями, страдавшего олигофренией в степени дебильности. Потерпевшие, выбегая на Брюхова, провоцировали его производить выстрелы. То, что в результате был убит его друг [скрыто], свидетельствует об отсутствии у Брюхова умысла на убийство;

• защитник Брюхова СМ. также просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что Брюхов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдавая отчет своим действиям и не осознавая происходящее, стрелял поверх голов толпы, чтобы остановить драку, и по неосторожности причинил ранения потерпевшим. В связи с этим его действия можно квалифицировать по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. При назначении наказания суд не учел, что Брюхов А.П. не судим, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал оружие, характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чертков A.C., потерпевшие [скрыто]., [скрыто]. и [скрыто].

просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Брюхова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт наступления смерти в результате выстрелов, произведенных Брюховым А.П., с бесспорностью установлен материалами дела, и участниками процесса не оспаривается.

В судебном заседании Брюхов А.П. показания давать не пожелал. Из его показаний в ходе предварительного следствия видно, что он с [скрыто], после употребления водки пришли к магазину «Юбилейный»,

где встретили группу молодых ребят. Между ними и этими ребятами произошла драка. Его сбили с ног, наносили удары ногами по телу и голове. Он сумел вырваться и прибежал домой. Из-под дивана достал карабин, зарядил его пятью патронами с целью напугать тех, кто избивал его и

[скрыто], вернулся на место происшествия. У магазина он увидел группу

молодых парней, которые избивали его, и с расстояния 30 метров произвел из карабина несколько выстрелов над их головами. Что происходило дальше, помнит плохо, расстрелял все патроны и ушел домой (т. 1, л.д. 101-105).

В явке с повинной от 3 августа 2007 года Брюхов А.П. сообщил, что он после его избиения незнакомыми людьми, сбегал домой, взял винтовку. В состоянии аффекта, из-за обиды за причиненные ему побои, с целью напугать произвел несколько выстрелов в сторону толпы с расстояния 30 метров (т. 1, л.д. 30).

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что Брюхов А.П. находился в состоянии необходимой обороны, защищая своего друга [скрыто], а также о причинении потерпевшим смерти по неосторожности, опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетелей [скрыто] В, [скрыто].,

[скрыто]. и других материалов дела следует, что в тот момент, когда Брюхов А.П. вернулся и стал стрелять из винтовки, никакой драки уже не было. На [скрыто]. в это время никто не нападал, и он не нуждался в защите. Более того, произведенным Брюховым А.П. выстрелом был убит сам [скрыто], который сделал несколько шагов в сторону Брюхова.

Из показаний свидетеля Э следует, что по окончании

конфликта, когда он разговаривал с [скрыто], он услышал два выстрела, и

увидел, как упал П [скрыто] - Аношин побежал в сторону стрелявшего со словами «Центральновскийг что же ты делаешь, мы же вместе работаем».

Брюхов произвел выстрел в А с расстояния двух метров и тот упал

Из показаний свидетеля [скрыто]. он услышал два выстрела.

Затем раздался третий выстрел и стоявший на дороге мужчина [скрыто]) упал. Расстояние между стрелявшим и этим мужчиной было не более 10-12 метров. После этого в сторону выстрела побежал [скрыто]. Когда [скрыто]

подошел к мужчине на расстояние 2-3 метра, тот развернулся и произвел в А [скрыто] выстрел, последний упал на землю и застонал.

Свидетель [скрыто]. показал, что мужчину с ружьем, который производил выстрелы, он узнал по голосу. Это был Брюхов. Он крикнул фразу: «Ну, кто здесь самый крутой?». Навстречу Брюхову кинулся

мужчина, которого он ранее не знал [скрыто]), Брюхов сразу выстрелил в него, после чего мужчина упал. Расстояние между ними было около 10

метров. После этого к Брюхову подбежал [скрыто] со словами «Что ты делаешь», но тут же прозвучал еще один выстрел, и [скрыто] тоже упал.

При осмотре места происшествия было обнаружено 5 стреляных гильз, в том числе, в 85 см и 214 см от трупа потерпевшего [скрыто]. (л.д. 6-19 т. 1).

Согласно заключению баллистической экспертизы эти гильзы выстреляны из винтовки, изъятой у Брюхова (л.д. 135-138 т.1).

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть [скрыто] и [скрыто] наступила от острой кровопотери, явившейся

следствием огнестрельного ранения грудной клетки (по одному у каждого) с повреждением внутренних органов (т. 1, л.д. 36-41, 50-56).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, раневые каналы у потерпевших расположены в области грудной клетки, направлены спереди назад, несколько сверху вниз, что опровергает содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о производстве Брюховам А.П. выстрелов поверх голов людей.

О наличии у Брюхова А.П. умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствует также и то обстоятельство, что им были произведены прицельные выстрелы в людей из нарезного огнестрельного оружия с

небольшого расстояния (около 10-12 метров в П и 2-3 метров - в

I)-

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Брюхова А.П., и его действия квалифицированы правильно.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Брюхов А.П. на момент совершения преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Брюхов А.П. в ситуации инкриминируемого ему деяния находился в состоянии выраженного простого алкогольного опьянения. Данное состояние оттормозило агрессивные тенденции с уготованностью к брутально-силовому поддержанию, развитию и разрешению конфликта. В момент правонарушения он в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии (физиологического аффекта) не находился. Данных за существенное влияние индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением не усмотрено (т. 1, л.д. 154-159).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Наказание Брюхову А.П. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельствах дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые указывает в своей кассационной

жалобе защитник Брюхова СМ., и оснований для его снижения не усматривается.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Читинского областного суда от 07 июня 2008 года в отношении БРЮХОВА АЩ [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы апвсжата Ушакова В.А. и защитника Брюховой СМ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 72-О08-40

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх