Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О08-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О08-45

от 27 ноября 2008 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Солодухина Д.А., Жилина Д.И., адвоката Варлакова В.Ф., на приговор Читинского областного суда от 21 июля 2008 года, которым

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - на 3 года, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 9 лет, по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ-на 10 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Солодухину Д.А. 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СОЛОДУХИН д

А

~1

ЖИЛИН [скрыто] и [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - на 13 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жилину Д.И. 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Солодухина Д.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Солодухин и Жилин группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище совершили разбойное нападение на [скрыто] причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего; в процессе разбойного нападения Жилин совершил умышленное убийство [скрыто] а

Солодухин явился подстрекателем убийства [скрыто] сопряженного с

разбоем.

Солодухин, кроме того, совершил кражу

чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены 3 декабря 2007 года и в ночь на 31 декабря 2007г. в [скрыто] при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Солодухин Д.А. и адвокат Варлаков В.Д. в его интересах, не оспаривая осуждение Солодухина за кражу имущества, принадлежащего [скрыто] считают, что

материалами дела не опровергнуты доводы Солодухина о непричастности к разбойному нападению на [скрыто] и его убийству. Считают, что осужденный Жилин и свидетель [скрыто] на предварительном следствии оговорили Солодухина. Жилин, в результате психологического воздействия со стороны лиц производивших допросы,

в целях самому избежать ответственности за разбой на

Ф ¦ и его убийство. Ссылаются также на оговор Солодухина свидетелем КЯ I который заинтересован в исходе дела, поскольку

является родственником [скрыто] Находят нарушение закона в том,

что показания свидетеля [скрыто] в суде были оглашены без принятия

надлежащих мер к установлению его местонахождения и без учета возражений со стороны защиты. Адвокат также считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, ссылается на суровость приговора, просит при разрешении дела учесть, молодой возраст осужденного, то, что у него умерла мать. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Жилин Д.И., не отрицая того, что он по предложению Солодухина пошел в квартиру [скрыто] в то же время утверждает, что целью его визита к Федорову была необходимость истребовать у него деньги, которые тот был должен Солодухину. Утверждает также, что [скрыто] отказался отдать ему

деньги и напал на него с ножом. Защищаясь от нападения, он - Жилин выхватил нож у потерпевшего и нанес ему не более трех ударов этим ножом. Считает, что другие удары ножом потерпевшему мог нанести [скрыто] который и совершил хищение имущества из квартиры

[скрыто] тогда как он и Солодухин после произошедшего в его

квартиру не заходили. Ссылается на самооговор и оговор им Солодухина на предварительном следствии из-за уговоров следователя, оговор его и Солодухина [скрыто] и [скрыто]. Также относит к

нарушению закона оглашение в судебном заседании показаний свидетеля [скрыто] в отсутствие его согласия на это. Считает, что при

наличии противоречивых доказательств, суд дал им неправильную оценку, не указал в приговоре почему он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо квалифицировать его действия по ст. 108 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рудик А.Б., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Солодухина и Жилина в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Солодухина и Жилина в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями Жилина на предварительном следствии из которых усматривается, что Солодухин предложил ему совершить разбойное нападение на [скрыто] для того' чтобы завладеть ценными бумагами и с этой целью убить его. Он взял с собой нож, Солодухин привел его к квартире [скрыто] он совершил убийство

Ф Щ с использованием принесенного с собой ножа и вместе с Солодухиным они зашли в квартиру потерпевшего где похитили плеер и папку с бумагами (т.1 л.д. 139-143, 172-175).

В ходе предварительного следствия Солодухин также не отрицал, что убийство потерпевшего совершил Жилин с использованием приготовленного заранее ножа, при этом порезал ножом себе правую руку, а также того, что он и Жилин поделили похищенные из квартиры [скрыто] сертификаты Сбербанка России (т.1 л.д. 151-156, 200-205).

Судом обоснованно приведенные показания осужденных признаны правдивыми, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе в присутствии адвокатов, подтверждающиеся другими доказательствами.

Судом выяснялись причины изменения осужденными показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В ходе проверки показаний на месте происшедшего свидетель [скрыто] указал, что Солодухин в его присутствии предложил Жилину

убить Федорова и завладеть имеющимися у него ценными бумагами на сумму около [скрыто] рублей, на что Жилин согласился. Они

договорились между собой о ролях: Солодухин покажет квартиру [скрыто] Жилин совершит его убийство, затем Солодухин и Жилин

заберут ценные бумаги, Солодухин получит по ним в банке деньги и поделит их с Жилиным. Уходя из квартиры, Жилин взял с собой нож (т. 1 л.д. 237-242).

Протокол проверки показаний указанного свидетеля на месте происшествия обоснованно исследовался в судебном заседании, как, протокол проведенного в установленном законом порядке следственного действия, исследованный в суде в соответствии с ходатайством об этом государственного обвинителя, в соответствии с правилами ст. 15 УПК РФ.

Судом принимались исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании [скрыто] его местонахождение установить не

удалось (т. 4 л.д. 71, 72, 116, 117).

Судом не установлено оснований к оговору М Щ Жилина и

Солодухина, не усматривается таковых и судебной коллегией.

По словам самих осужденных и [скрыто] между ними сложились

дружеские отношения, конфликтов между ними не было.

Как видно из дела, [скрыто] в совершении разбойного нападения на

потерпевшего [скрыто] а также убийстве последнего не подозревался, по данному факту правоохранительными органами не задерживался, на него, как на лицо, причастное к совершению преступления, в ходе предварительного следствия ни Жилин, ни Солодухин не указывали.

Причастность к указанным преступлениям М Щ материалами

дела не установлена.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на оговор [скрыто] Жилина и Солодухина «в целях самому уйти от ответственности», обоснованно признаны судом несостоятельными.

Более того, из материалов дела усматривается, что на [скрыто], в

связи с дачей им правдивых показаний следствию, оказывалось психологическое воздействие, в связи с чем, он отказался от участия в очных ставках с Жилиным и Солодухиным (т. 1 л.д. 230).

Данные, содержащиеся в протоколе проверки показаний [скрыто]

на месте происшествия, согласуются с показаниями осужденного Жилина, признанными судом достоверными.

Признавая необоснованными доводы кассационных жалоб о незаконности действий председательствующего который допустил исследование указанного протокола вопреки возражениям стороны защиты, судебной коллегией учитываются решения Европейского Суда по правам Человека, о приемлемости действий судьи огласившего показания свидетелей при отсутствии согласия одной из сторон.

Согласно показаний свидетеля [скрыто] ^ он, по просьбе Солодухина, 4 или 5 января 2008 года, по своему паспорту обналичил в Сбербанке сразу 3 сертификата по [скрыто] рублей каждый.

Показания указанного свидетеля подтверждают, что Солодухин распорядился своей частью похищенного в ходе разбойного нападения на [скрыто] имущества.

Из показаний свидетеля К( ( усматривается, что он по просьбе

Жилина по своему паспорту 8 января 2008 года обменял в банке

сертификаты на деньги в сумме [скрыто] рублей. Со слов М I уже

после задержания Жилина и Солодухина ему стало известно, что Жилин согласился на предложение Солодухина совершить убийство [скрыто] и завладеть имевшимися у того ценными бумагами. Квартиру, где жил потерпевший, показал Солодухин. Он - [скрыто] остался стоять внизу, у входа в дом, а Жилин и Солодухин поднялись наверх.

Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля [скрыто] поскольку они подтверждаются

совокупностью других доказательств по делу.

Вина осужденных Жилина и Солодухина подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о наличии на одежде Жилина, крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего [скрыто] другими доказательствами,

приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Жилиным и Солодухиным в свою защиту, в том числе о непричастности каждого из них к разбойному нападению на [скрыто] об

убийстве Ф Щ Жилиным в состоянии необходимой обороны, в состоянии аффекта, самооговоре осужденных на предварительном

следствии и оговоре ими друг друга, о совершении убийства Фщ [скрыто] не Жилиным, а другим лицом, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о несостоятельности перечисленных осужденными доводов, поэтому оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

В том числе с учетом всех материалов дела, суд пришел к правильному выводу о совершении разбойного нападения на [скрыто] именно Жилиным и Солодухиным, а не иными лицами, подстрекательстве Солодухиным Жилина к убийству потерпевшего и совершении убийства [скрыто] Жилиным, а не иным лицом.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными также выводы суда об отсутствии у Жилина оснований защищаться от [скрыто], и отсутствии со

стороны [скрыто] действий, способных вызвать у Жилина состояние

аффекта.

Психическое состояние Жилина и Солодухина судом проверено с достаточной полнотой.

Решение суда о вменяемости Жилина и Солодухина основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении Солодухину и Жилину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Солодухину и Жилину наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Солодухина и Жилина оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 21 июля 2008 года в

и Жилина [скрыто]

отношении Солодухина Д

Статьи законов по Делу № 72-О08-45

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх