Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О08-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О08-59

от 21 января 2009 года

 

председательствующего: Линской Т.Г. судей: Боровикова В.П. и Фетисова СМ.

МЕГРЕЛИШВИЛИ [скрыто] - [скрыто]

осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 17 октября 2007 года.

Этим же приговором:

Григоржевский [скрыто]

судимый: 19 февраля 2002 года по

совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «в» ч.З ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 30 августа 2002 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и п.п. «б,в» ч.З ст.228 УК РФ и по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 февраля 2003 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы, был освобождён 31 января 2006года после отбытия наказания, -

осужден: с применением ст. 62 УК РФ по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 6 ноября 2007 года.

Приговор в отношении Григоржевского И.С. в кассационном порядке не обжалован.

Приговором постановлено взыскать в пользу потерпевшей

солидарно с осужденных Мегрелишвили А. и с Григоржевского И.С. в счет возмещения материального ущербе [скрыто] рублей;

с осужденного Мегрелишвили [скрыто] рублей в счет

компенсации морального вреда и [скрыто] рублей в возмещение

материального ущерба, связанного с расходами на погребение.

Мегрелишвили А. осужден за разбойное нападение на [скрыто] I, совершенное с применением оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего с целью хищения чужого имущества в крупном размере и за умышленное убийство [скрыто]

[скрыто], совершенное в процессе разбоя. Кроме того, он признан виновным в незаконном ношении и хранении оружия.

В судебном заседании Мегрелишвили А. не признал своей вины. Отрицая свою причастность к разбойному нападению на ГЦ Щ и к

убийству потерпевшего, он утверждал, что данные преступления совершил Григоржевский, с применением, принадлежащего ему же обреза ружья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой A.A., судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах.

Осужденный Мегрелишвили А. просит об отмене приговора, полагая, что он осужден не обоснованно. В обоснование своей просьбы Мегрелишвили приводит объяснения о своей невиновности аналогичные тем, которые он давал в период судебного следствия. Он утверждает, что убийство совершил Григоржевский и его действия для него были неожиданными.

Адвокат Абрамов A.B. в защиту интересов осужденного Мегрелишвили А. просит об отмене приговора с прекращением дела производством. По мнению адвоката, ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании вина Мегрелишвили в совершении вмененных ему в вину преступлений не нашла своего подтверждения. В жалобе обращается внимание на то, что Мегрелишвили последовательно отрицал свою вину. По мнению адвоката, показания Мегрелишвили материалами дела не опровергнуты, показания Григоржевского не могут являться достаточным доказательством вины Мегрелишвили, поскольку Григоржевский является лицом, заинтересованным в том, что бы избежать ответственности за совершенное им преступление. В связи с

приведенными в жалобе доводами о невиновности Мегрелишвили, адвокат обращает внимание на то, что Мегрелишвили, в отличие от Григоржевского ранее не был судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению,

поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку в приговоре.

В приговоре подробно приведены и проанализированы показания осужденных Мегрелишвили А. и Григоржевского И.С.. После проверки и оценки показаний осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, степень участия и роль Мегрелишвили А. в преступлении. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, суд квалифицировал преступные действия Мегрелишвили А. и мотивировал свои выводы в приговоре.

Все объяснения данные Мегрелишвили А. в судебном заседании в свою защиту и приведенные в кассационных жалобах в его защиту были проверены в стадии судебного заседания и получили соответствующую оценку в приговоре.

Судом были приняты необходимые меры к выяснению причин противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, и за основу обвинительного приговора судом приняты только те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания осужденного Григоржевского о его непричастности к убийству потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его показания были объективно подтверждены данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и обнаружения трупа, в протоколе обнаружения орудия преступления (обреза ружья) и в акте судебно-медицинской экспертизы.

Судом обоснованно признаны доказательствами вины Мегрелишвили А. и правильно отражены в приговоре показания потерпевших [скрыто]. и [скрыто] I , показания свидетелей

и [скрыто], показания [скрыто]

П_ [скрыто], [скрыто],

к I, г [скрыто] й,

[скрыто], [скрыто] а так же протоколы осмотра места происшествия,

протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, выводы

дактилоскопической экспертизы, заключения баллистических экспертиз, выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и показаниями судебно-медицинского эксперта, данными им в стадии судебного разбирательства.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Мегрелишвили А., суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, указав, что о наличии между ним и другим участником преступления предварительного сговора на хищение чужого имущества, свидетельствуют сам характер действий участников преступления, свидетельствующий о согласованности их действий в процессе осуществления единого умысла, направленного на завладение чужим имуществом (автомашиной), а также принятые ими совместные меры по сокрытию следов преступления.

Установленные в стадии судебного следствия обстоятельства преступления позволили суду прийти к выводу о том, что Мегрелишвили договорившись со вторым участником преступления о завладении автомашиной принадлежащей П( [скрыто] не обнаружил перед ним своего умысла, направленного на совершение разбойного нападения с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому квалификацию действий Мегрелишвили А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ следует признать правильной.

Правильной является квалификация действий Мегрелишвили А. и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. О наличии у Мегрелишвили А. умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего.

При проверке материалов дела, судебной коллегией не установлено данных о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. В период расследования дела проверялось заявление осужденного о применении в отношении него противозаконных мер. Данное заявление не нашло своего подтверждения в материалах дела, поэтому суд обоснованно признал его не состоятельным, с приведением в приговоре обоснования своих выводов в этой части.

Наказание Мегрелишвили А. назначено в соответствии с законом, оно соответствует тяжести совершенного им преступления, данным характеризующим его личность. Оснований к внесению изменений в приговор в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 27 августа 2008 года в отношении МЕГРЕЛИШВИЛИ А Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Су,

Статьи законов по Делу № 72-О08-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх