Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О08-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О08-8СП

от 26 июня 2008 года

 

Председательствующего Червоткина A.C. Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рязанцев [скрыто] 1 в [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - на 17 лет, по ст.223 ч.З УК РФ - на 6 лет, по ст.222 ч.З УК РФ - на 6 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рязанцеву A.B. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мальцев [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - на 12 лет, по ст.223 ч.З УК РФ - на 5лет, по ст.222 ч.З УК РФ - на 6 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мальцеву СВ. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Захарян [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - на 15 лет, по ст.223 ч.З УК РФ - на 6 лет, по ст.222 ч.З УК РФ - на 6 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Захаряну Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Рязанцева A.B., Мальцева СВ. и Захаряна Г.Г., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тришевой A.A., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей от 23 октября 2007 года Рязанцев A.B., Мальцев СВ. и Захарян Г.Г. признаны виновными в том, что: Рязанцев, ранее занимаясь посреднической деятельностью по заготовке древесины в

районе и ее реализацией в [скрыто]

районе

области, в феврале 2005 года на почве неприязненных отношений решил лишить жизни [скрыто] - депутата [скрыто] областной Думы

и [скрыто]" 7~1 предприятия ООО «Мебельный комбинат -

Рассвет», предпринимавшего в период с ноября 2004 года по январь 2005 года меры по пресечению незаконных порубок леса.

Для реализации задуманного Рязанцев создал группу, в которую вовлек жителя г. [скрыто] Мальцева СВ. и жителя г. [скрыто] Захаряна Г.Г. и

впоследствии руководил ею. Действуя в составе группы заранее объединившихся лиц, он разработал план по лишению жизни [скрыто], распределил роли участников группы, а чтобы облегчить исполнение этого плана, обеспечил группу транспортным средством: для мобильности группы 7 февраля 2005 года вместе с Мальцевым, осведомленным о плане лишения

приобрели на

жизни Б1

имя Мальцева автомашину [скрыто] и

[скрыто], на автомобильном рынке г.

»

года выпуска №1

Рязанцев дал указание Мальцеву подготовить ее для выезда в п.

I района. Мальцев сменил масло,

тормозные колодки и неисправные детали, а также сменил на автомашине резину.

Рязанцев вызвал из [скрыто] Захаряна , который, согласно заранее разработанного плана и отведенной ему роли, получил от Рязанцева

указание убить [скрыто] 8 февраля 2005 года Рязанцев и Мальцев, встретив Захаряна в аэропорту

где Рязанцев показал

все трое заехали в пос. участникам группы дом Б Н^Ц.

В это же время - в феврале 2005 года, Рязанцев безвозмездно взял у своего

—п>

знакомого [скрыто] кв.

ь Ул-

и

проживающего по адресу: гя двуствольное охотничье ружье 12 калибра ИЖ-43 № [скрыто] передал Мальцеву с указанием изготовить из него обрез. Мальцев выполнил это задание: путем спиливания стволов незаконно изготовил из данного оружия обрез, и с 10 февраля 2005 года Рязанцев, Мальцев и Захарян, не имея на то соответствующего разрешения, прятали его в багажнике автомашины [скрыто] Щ», которой управлял Мальцев.

11 февраля 2005 года Рязанцев забрал обрез из багажника и передал Захаряну, который взял его и, для более удобного использования при убийстве, пилкой по металлу отпилил у него часть деревянного приклада, а в дальнейшем вместе с Мальцевым перевозил этот обрез с собой в машине, перемещаясь в период с 10 по 12 февраля 2005 года по федеральной трассе [скрыто].

В течение 11-12 февраля 2005 года, неоднократно приезжая в пос.

находится в

Мальцев и Захарян убедились, что [скрыто]

поселке и, действуя согласно плану, 12 февраля 2005 года около 20 часов на

автомашине << по улЩ

[скрыто], расположенному

» подъехали к дому [скрыто] д.~ [скрыто]. Мальцев остался в машине ждать Захаряна, а последний, взяв с собой обрез ружья, прикрытый пакетом, и держа палец на спусковом

курке, вызвал направил на [скрыто]

_ I на улицу и, удостоверившись в его личности,

[скрыто] обрез и с целью причинения смерти, с расстояния не более одного метра, произвел ему в грудь один выстрел, причинив огнестрельное дробовое, проникающее слепое ранение груди с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, правого купола диафрагмы, печени. В результате этого ранения от обильной кровопотери Б~ I скончался на месте, а Захарян и Мальцев скрылись с места

преступления. Следуя из п.

в машине под управлением

Мальцева, Захарян с целью сокрытия следов преступления разобрал обрез на части и выбросил их на обочину федеральной трассы [скрыто] I в [скрыто] ~ I I районе, а одежду, в которой был на момент убийства, уничтожил там же путем сожжения.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Рязанцева, Мальцева и Захаряна квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой ли; по ст. 223 ч.З УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного

оружия организованной группой лиц; и по ст. 222 ч.З УК РФ - как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия организованной группой лиц; действия Рязанцева и Мальцева еще как, незаконная передача огнестрельного оружия организованной группой лиц, а действия Мальцева и Захаряна - еще и как незаконная перевозка огнестрельного оружия, организованной группой лиц.

В кассационных жалобах осужденный Рязанцев А.В и адвокат Романов Р.Б. в его интересах утверждают, что при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей не соблюдена предусмотренная законом процедура. Полагают, что присяжные заседатели не могли принять объективное решение по делу из-за воздействия на них средств массовой информации, в которых распространялись сведения об их виновности. Считают, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, к которым относят данные о телефонных переговорах осужденных. Утверждают, что телефонные переговоры контролировались оперативными работниками без соответствующего судебного решения. Ссылаются на то, что в присутствии присяжных заседателей исследовались большей частью не сами записи телефонных разговоров, а протоколы их осмотра и прослушивания, которые, по их мнению, содержат обвинительные выводы следствия. Полагают, что следователь, принимавший участие в расследовании данного дела -П [скрыто], в силу знакомства с его (Рязанцева) матерью, а государственный

обвинитель Почекунина, из-за участия в телевизионной передаче, касающейся данного уголовного дела - не вправе были принимать участие по делу. Находят необъективным напутственное слово председательствующего судьи, в связи с приведением им примера при разъяснении закона. Осужденный Рязанцев приводит анализ показаний ряда свидетелей. Считает, что показания свидетелей иИ I и С I основаны на предположениях, показания свидетеля Баранова, являются противоречивыми, высказывает несогласие с выводами судебно-баллистической экспертиз, считает не проверенной версию Захаряна о неосторожном характере выстрела в потерпевшего. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Захарян Г.Г. и адвокат Курочкина H.A. в его интересах, также считают, что по делу не соблюдена процедура судопроизводства. Осужденный Захарян утверждает, что коллегия присяжных заседателей была тенденциозна в силу воздействия на присяжных заседателей информации по делу в средствах массовой информации, а также того, что в коллегию вошли присяжные заседатели в основном преклонного возраста, для которых в силу воспитания само слово депутат является воплощением всего положительного. Захарян ссылается на то, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности потерпевшего, способные вызвать у них предубеждение к осужденным, то,

что он являлся депутатом, имеет семью, в том числе детей, боролся с незаконными порубками леса. Утверждает, что государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей данные о том, что в отношении Рязанцева имеется еще одно уголовное дело. Находя показания свидетеля [скрыто] противоречивыми, утверждает, что суд отказал стороне защиты в

оглашении других показаний этого свидетеля для выяснения причин имевшихся противоречий. Ссылается на необъективность напутственного слова, находит не опровергнутой материалами дела его версию о неосторожном характере действий по причинению смерти потерпевшему. Ссылаясь на суровость назначенного Захаряну наказания, осужденный и адвокат утверждают, что суд перечислив в приговоре смягчающие наказание Захаряна обстоятельства, фактически не учел их. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Мальцев СВ. и адвокат Кулаков A.C., утверждают, что обвинительный вердикт присяжными заседателями постановлен под давлением на них сведений о деле, появившихся в средствах массовой информации. Считают, что на присяжных заседателей оказали воздействие также доведенные до них сведения о потерпевшем, как о положительном человеке и данные, характеризующие их - осужденных отрицательно. Считают необъективным напутственное слово председательствующего судьи, ссылаются на нарушение судьей принципа состязательности сторон выразившееся в том, что председательствующий судья неоднократно прерывала осужденных и адвокатов, препятствуя им проводить линию защиты. Ссылаются на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что в присутствии присяжных заседателей не исследовалась видеозапись проверки показаний Рязанцева и Мальцева на месте происшествия, а данные о телефонных переговорах исследовались выборочно. Находят назначенное Мальцеву наказание чрезмерно суровым. Мальцев утверждает также, что его вина в убийстве потерпевшего не доказана, просят об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель Почекунина СП. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

При этом из дела видно, что Рязанцеву, Мальцеву и Захаряну разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, обстоятельств, препятствующих участию в деле председательствующего судьи, присяжных заседателей, государственного обвинителя, а также следователя [скрыто] - не имеется.

Отводов председательствующему судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания сторонами не заявлялось.

Предварительное слушание по данному делу повторно не проводилось, поскольку предыдущий приговор был отменен кассационной инстанцией с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство не препятствовало сторонам заявить ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей, стороной защиты у кандидатов в присяжные заседатели выяснялся вопрос, кто из них видел и читал в средствах массовой информации что-либо о рассматриваемом деле, сформировалось ли у них какое-либо мнение по делу.

Все кандидаты в присяжные заседатели пояснили, что слышали о данном деле в общих чертах из средств массовой информации, однако заявили, что мнение по делу в результате этого у них не сформировалось, на их объективность это влияния не окажет (т. 19 л.д. 25).

Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т. 19л.д. 31).

При этом судебной коллегией учитывается и то, что программа «Честный детектив», на которую имеются ссылки в кассационных жалобах, была показана по телевидению 8 октября 2005 года, то есть до постановления по данному делу 11 мая 2006 года оправдательного вердикта и приговора, отмененного в дальнейшем кассационной инстанцией. В кассационных жалобах не содержится обоснования того, каким образом указанная телепередача могла способствовать постановлению присяжными заседателями обвинительного вердикта.

При таких данных доводы кассационных жалоб о необъективности коллегии присяжных заседателей в силу воздействия на присяжных заседателей через средства массовой информации, а также в силу их возраста и «коммунистического воспитания», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Так, судом, в отсутствие возражений со стороны осужденных и адвокатов (т. 19 л.д. 128) удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей доказательств, содержащих сведения о телефонных переговорах Рязанцева с Мальцевым, Захаряном и [скрыто], а также о содержании

состоявшихся разговоров.

Указанные доказательства, были исследованы в объеме, предложенном государственным обвинителем (т. 4 л.д. 1-7, 10-70, 71-144, 239-255, 256). Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора Рязанцева со [скрыто].

Ходатайств об исследовании в судебном заседании других данных касающихся телефонных разговоров осужденных сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными ссылки в кассационных жалобах на неполноту судебного следствия в связи с выборочным характером исследования указанных данных.

Также, вопреки утверждениям в кассационных жалобах оглашенные в присутствии присяжных заседателей протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров не содержат выводов следствия, против их

оглашения сторона защиты не возражала, замечаний после оглашения протоколов не имела.

Осужденными, и представляющими их интересы адвокатами не заявлялось ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми.

В то же время в деле содержатся данные о том, что председательствующим судьей проверялась допустимость доказательств, предлагаемых к исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе и указанных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 19 л.д. 128) и не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что контроль и запись телефонных переговоров Рязанцева с перечисленными лицами произведена на основании судебного решения от 2 февраля 2005 года.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

То обстоятельство, что контроль и запись телефонных разговоров Рязанцева на основании судебного решения производилась по другому факту, не поставляет под сомнение допустимость полученных доказательств, поскольку не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, практике Европейского Суда по правам Человека.

Статьи законов по Делу № 72-О08-8СП

УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх