Дело № 72-О09-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О09-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.,
при секретаре Пилюзиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Полозова А.М. на приговор Читинского областного суда от 9 декабря 2008 года, которым ПОЛОЗОВ А М ранее судимый, 1.04.2008 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,к» УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено восемнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Полозова А.М. , поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего 2 отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Полозов А.М. осуждён за убийство на почве возникших неприязненных отношений двух лиц - З . и В ., а также за покушение на убийство К . с целью сокрытия данного преступления.

Как установлено судом, преступления совершены в п.

района области 27 ноября 2007 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Полозов А.М. свою вину не признал.

В кассационной жалобе он просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, заявляя, что преступлений, за которые осуждён, он не совершал.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, которые не подтверждаются другими материалами дела. Заявляет, что именно у потерпевшего К . имелись основания для нанесения телесных повреждений З , однако, судом данное обстоятельство не учтено.

Кроме того, считает, что судом не учтены и иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, «заключения экспертиз не содержат конкретных фактов, указывающих на него, как лицо, совершившее преступление», на одежде, изъятой у него, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, в том числе, и от него. Куртка, перчатки и кофта не «находились на месте совершения преступления вообще», а на валенках должна быть кровь скота, так как незадолго до этого он помогал Ш . колоть скот. На ноже не обнаружены отпечатки пальцев рук, хотя установлено, что нож брали в руки К и его мать, на теле К ., утверждавшего, что он (Полозов) пытался его убить, не обнаружено каких-либо телесных повреждений. Выводы эксперта об отсутствии у него - Полозова телесных повреждений при задержании не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку эксперт его даже не осматривал.

Отрицая свою причастность к убийству потерпевших, указывает, что К ., поясняя, что он - Полозов, избивал В , нанося удары металлической трубой, даёт неправдивые показания, поскольку при 3 судебно-медицинском исследовании трупа не были обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены металлической трубой.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Юшин А.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину Полозова А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, суд признал достоверными показания потерпевшего К ., поскольку не доверять им оснований у суда не имелось, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.

Рассказывая о мотиве и обстоятельствах совершения преступления, К . пояснял, что в ссоре с потерпевшими, возникшей по поводу того, что те продали его картошку и не купили спиртного, избил сначала Т , затем - З и П . Впоследствии вся компания переместилась в дом В , где в процессе употребления спиртных напитков Полозов вновь стал избивать З , затем переключился на В , которая заступилась за З а. Во время избиения Полозов воткнул нож в шею З , а затем перерезал горло В , пытавшейся прекратить его действия. Испугавшись действий Полозова, стоявшего поблизости с ножом в руке, он хотел покинуть дом, однако, Полозов ударил его, как потом выяснилось, ножом. При этом Полозов заявил, что убьёт его.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте. Кроме того, с его участием проведён следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что его показания, в том числе о возможности попадания ножа в рукав его куртки, соответствуют действительности.

Свидетель Т . пояснил, что 26 ноября 2007 года в процессе употребления спиртных напитков Полозов А.М. действительно его избил. Он ушел, а утром от К узнал, что ночью Полозов убил З и В .

Свидетель Б пояснил, что 26 ноября 2007 года в его доме Полозов и К избивали З . Он вышел из своей комнаты и Полозов его ударил кулаком по лицу. Он выскочил из дома, стоял во дворе и видел, как эти двое увели З . Утром к нему пришла мать К и сказала, что З в доме В избивают. Он отказался пойти к ним. 4 Свидетель Б . дала аналогичные показания. Кроме того, она дополнила, что, подходя к дому В , увидела сына - К ., который ей сообщил, что Полозов перерезал З и В горло и ударил ножом его. Осмотрев сына, в рукаве куртки она обнаружила нож, который оставили в бане.

Из показаний свидетеля Н . установлено, что ночью 27 ноября 2007 года она слышала, что в ограде её дома разговаривают люди. Кто- то постучал в дверь. Она не стала открывать, так как знала, что у соседки В постоянно собираются пьяные компании.

Потерпевший К . пояснил, что это он стучался в дом Н и просил о помощи, но ему не отрыли.

Свидетель И . пояснила, что вечером 26 ноября 2007 года к ней заходили Полозов, К и Т , которые спрашивали, где можно найти В . Она не знала, где находится соседка, и они ушли в квартиру Б , где находился З . Было слышно, что в квартире кого-то избивают. Утром слышала крик Б , которая звала Б на помощь, и кричала, что «Полозов убивает (З )» Такие же показания дала свидетель П .

Свидетель С . пояснила, что рано утром 27 ноября 2007 года к ней пришел Полозов и принёс спирт. Лицо у него было в брызгах крови, кровь была и на его одежде.

О том, что в этот день Полозов был агрессивно настроен, подтвердила свидетель П ., которая дополнила, что днём 26 ноября 2007 года они с сыном (Полозовым) поссорились из-за того, что тот намеревался продать картошку. Она запрещала ему это делать, но он не послушал, взял картошку и ушёл из дома.

Свидетель Ж - администрации села, пояснил, что родственники боялись Полозова, когда он приезжал в село, отчим уходил из дома, мать также часто уходила из дома, обращалась к нему с просьбой оказать воздействие на сына.

При осмотре места происшествия трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в подполье дома, где проживала В .

В бане Н . обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. 5 У Полозова А.М. изъята одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть З . наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото- резаного ранения шеи с полным пересечением сонной артерии. Наряду с этим у него обнаружены колото-резаные ранения передней поверхности шеи, задней поверхности правого бедра, левой лопаточной области, закрытая черепно- мозговая травма, закрытая тупая травма груди, множественные ушибы мягких тканей лица, спины.

Выводы данного заключения подтверждают показания К . в той части, что З до убийства был избит. Следует отметить, что К не отрицал своего участия в избиении потерпевшего в доме Б .

Смерть В наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие резаного ранения шеи с полным пересечением обеих долей щитовидной железы, щитовидного хряща, сонных артерий и яремных вен. Кроме того, на трупе обнаружены ссадины в области грудной клетки, которые могли быть причинены тупым твердым предметом.

Как пояснил эксперт в суде, имевшиеся на трупе В ссадины могли быть причинены и металлической ножкой от стула.

Эти доказательства, вопреки утверждениям осуждённого, подтверждают показания К . о том, что Полозов наносил В удары ножкой от стула.

Имевшиеся на трупах потерпевших колото-резаные ранения могли быть причинены ножом, изъятым из бани Н .

На одежде и валенках Полозова А.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от потерпевших, так и от него самого.

Учитывая, что на теле Полозова А.М. открытых источников кровотечения на момент задержания не обнаружено, суд пришёл к выводу, что кровь на его одежде и обуви произошла от потерпевших.

Заявление Полозова А.М. в той части, что при судебно-медицинском обследовании его эксперт не осматривал, противоречит материалам дела, (т.4 л.д.180) Опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и утверждение осуждённого в той части, что одежда, по которой проводились 6 исследования, и на которой обнаружены следы крови, «не находилась на месте преступления вообще».

Свидетель С пояснила, что утром 27 ноября 2007 года к Ш пришел Полозов, лицо и «мастерка» (верхняя часть спортивного костюма) у которого были в крови. Он снял «мастерку» и оставил в доме Ш . Когда сотрудники милиции забирали Полозова, они забрали и мастерку.

О том, что в этой одежде Полозов находился в момент совершения преступления, подтвердил потерпевший К .

Обнаружена кровь человека, происхождение которой от В и К не исключается, и на ноже, изъятом из бани Н .

На валенках, принадлежащих Полозову А.М., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от него самого, а также всех потерпевших.

Его доводы в той части, что на валенках имеется кровь скота, а не человека, и что экспертом неправильно определена принадлежность крови, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, на валенках обнаружена кровь человека, (т.2 л.д.241-249) Допрошенная в судебном заседании эксперт В . подтвердила выводы своего заключения и пояснила, что на валенках следов крови скота не обнаружено, (т.4 л.д.206) Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Полозов А.М. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности в момент совершения преступления не установлено.

Давать отчёт своим действиям и руководить ими мог.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств. Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского областного суда от 9 декабря 2008 года в отношении ПОЛОЗОВА А М оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О09-18

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх