Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О09-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Троегубова С.Н. и Гляделова Е.В., законного представителя осуждённого Гляделова Е.В. - Г на приговор Читинского областного суда от 25 сентября 2008 года, которым ТРОЕГУБОВ С Н ранее судимый, - 16 апреля 2008 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Наказание, назначенное Троегубову С.Н. приговором от 16 апреля 2008 года, постановлено отбывать самостоятельно.

ГЛЯДЕЛОВ Е В , , , 2 осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Троегубова С.Н. и Гляделова Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу З по рублей с каждого; в счет возмещения материального ущерба в пользу З солидарно рублей.

При отсутствии у Троегубова С.Н. и Гляделова Е.В. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание постановлено производить с их законных представителей - Т и Г .

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И, выступление осуждённого Троегубова С.Н. и адвокатов Докучаева М.В. и Озеровой И.Л., просивших отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, возражения прокурора Щукиной Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Троегубов С.Н. и Гляделов Е.В. осуждены за убийство группой лиц З , совершенное на почве ссоры.

Как установлено судом, преступление совершено 5 марта 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали частично, при этом Троегубов С.Н. пояснил, что убийство потерпевшего он совершил один, Гляделов Е.В. пояснил, что к лишению жизни потерпевшего не причастен.

В кассационных жалобах: Осуждённый Гляделов Е.В. просит об изменении приговора. Он утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, и он не совершал действий, направленных на лишение его жизни. Ссылается на применение в отношении него в период расследования дела противозаконных мер, под воздействием которых он оговорил себя, дав показания, в которых признал свою вину. Не соглашаясь с показаниями свидетелей К У Р , считает, что их показания подлежат «проверке и критической оценке». Кроме того, обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который первым напал на них. Полагая, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания. 3 В дополнениях к кассационной жалобе вновь заявляет, что в период следствия он подвергался пыткам, насилию и другому жестокому обращению, в результате чего вынужден был оговорить себя, просит за применённое в отношении него насилие привлечь сотрудников милиции к уголовной ответственности по ст.302 ч.2 УК РФ.

Законный представитель осужденного Гляделова Е.В. - Г просит об изменении приговора. Она считает, что материалы дела судом были исследованы не достаточно полно и объективно, показания ее сына получили неправильную оценку в приговоре. Он не виновен в совершении преступления, за которое осуждён. По её мнению, доказательства, подтверждающие невиновность сына, не были приняты судом во внимание.

Осуждённый Троегубов С.Н., не оспаривая своей вины в убийстве потерпевшего, просит об отмене приговора в отношении Гляделова Е.В. Заявляет, что на предварительном следствии оговорил Гляделова Е.В. под воздействием недозволенных методов следствия. Также ссылается на противоправное поведение потерпевшего, выражает несогласие с показаниями допрошенных по делу свидетелей. При обсуждении вопроса о наказании просит учесть, что вину свою он признал, и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быков СВ. просит об оставлении приговора без изменения.

Аналогичная просьба содержится в возражениях на кассационные жалобы потерпевшей З Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

В судебном заседании Троегубов С.Н. и Гляделов Е.В. свою вину признали частично.

Троегубов С.Н. показал, что убийство З он совершил один, при этом рассказал об обстоятельствах, при которых было совершено преступление. Утверждал, что он оговорил Гляделова ЕВ., давая показания о том, что тот тоже наносил удары ножом потерпевшему.

Гляделов Е.В. отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступления, к которому не причастен.

Проверив и оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания осуждённых, суд признал достоверными их показания на предварительном следствии, в которых они признавали свою вину, 4 рассказывали о своих действиях при лишении жизни потерпевшего и уличали друг друга в данном преступлении.

При этом суд правильно отметил, что в период предварительного следствии осуждённые давали показания в присутствии адвокатов, законных представителей, педагога, т.е. при обстоятельствах, исключающих возможности применения в отношении кого-либо из них противозаконных мер.

Из показаний, данных осуждёнными в период расследования дела, в том числе при проверке их на месте, следует, что Троегубов С.Н. и Гляделов Е.В. повалили З на землю, наносили ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела. Затем волоком оттащили его на берег, где поочередно нанесли множество ударов ножом по различным частям тела, в том числе в спину, живот и шею.

Свидетель Л явившийся очевидцем преступления, в судебном заседании дал показания, уличающие в преступлении Троегубова С.Н., при этом утверждал, что Гляделов Е.В. ударов ножом потерпевшему не наносил.

В период расследования дела указанный свидетель давал показания полностью соответствующие показаниям, данным в этот же период времени осуждёнными, в которых они уличали друг друга в преступлении, и которые обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осуждённых в совершении ими преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти, протоколом обнаружения и осмотра орудия преступления, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшего на одежде и обуви осуждённых, выводами медико-криминалистической экспертизы о причинении колото-резаных ранений потерпевшему ножом, обнаруженным в месте, указанном осуждёнными, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Заявления осуждённых о применении в период расследования дела противозаконных мер являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства. Признавая их несостоятельными, суд привел в приговоре подробное обоснование своих выводов в этой части, которые, по мнению судебной коллегии, полностью соответствуют содержащимся в деле данным. 5 В приговоре правильно отмечено, что заявления Троегубова С.Н., Гляделова Е.В. и Л были предметом прокурорских проверок, проведенных по их жалобам, однако ни один из фактов оказания давления на подсудимых и свидетеля не подтвердились, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в удовлетворении жалоб.

Просьба Гляделова Е.В. о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности судебной коллегией не обсуждается, поскольку суд не является органом уголовного преследования, в компетенцию суда не входит обязанность по возбуждению уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные деяния.

Уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, следователь и дознаватель.

Выводы суда, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их деяний в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегия, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности преступления и данных, характеризующих каждого осуждённого. При решении вопроса о наказании суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского областного суда от 25 сентября 2008 года в отношении ТРОЕГУБОВА С Н и ГЛЯДЕЛОВА Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О09-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 302. Принуждение к даче показаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх