Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О09-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О09-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.
при секретаре

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Фалилеева А.Ф. на приговор Читинского областного суда от 20 июля 2009 года, которым ФАЛИЛЕЕВ А Ф судимый 4 июля 2005 гда Читинским районным судом Читинской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно 6 августа 2007 года на 2 года 2 месяца 13 дней; 9 октября 2008 года Оловяннинским районным судом Читинской области по п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,- Осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Оловяннинского районного суда Читинской области от 9 октября 2008 года к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 3 октября 2008 года.

ЭТИМЖЕ ПРИГОВОРОМ: ПУРТОВ А В судимый: 22 декабря 2004 года Оловяннинским районным судом Читинской области по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, был освобожден 20 апреля 2006 года условно-досрочно; 31 июля 2007 года Оловяннинским районным судом Читинской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 166 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 25 апреля 2008года постановлением Оловяннинского районного суда Читинской области в соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 3 месяца - до 31 октября 2009г.

Был осужден 6 июля 2009 года Борзинским городским судом Читинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 и на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,- осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Борзинского городского суда Читинской области от 6 июля 2009года к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 3 октября 2008 года.

Приговор в отношении Пуртова А.В. в кассационном порядке не обжалован, дело рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Приговором постановлено взыскать: с Фалилеева А.Ф. и Пуртова А.В. в пользу потерпевшей Д в счет возмещения материального ущерба рублей солидарно; с Пуртова А.В. в пользу потерпевшего Ч в счет компенсации морального вреда рублей.

Фалилеев А.Ф. признан виновным в разбойном нападении на Ч ., с целью завладения имуществом, принадлежащим Д совершенном в группе с Пуртовым А.В по предварительному сговору с ним, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на 3 октября 2008 года в п.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Фалилеева А.Ф. по доводам своей кассационной жалобы, объяснения осужденного Пуртова А.В., просившего об изменении приговора в части квалификации преступления, объяснения адвоката Бондаренко В.Х. в защиту интересов сужденного Фалилеева А.Ф., объяснения адвоката Кротовой СВ. в защиту интересов осужденного Пуртова А.В., просившей о переквалификации действий осужденного в соответствии с его показаниями о мотивах убийства не связанных с корыстными побуждениями, выслушав возражения на кассационную жалобу прокурора Шаруевой М.В. , просившей об изменении приговора, с переквалификацией действий Фалилеева с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и полагавшей, что в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Фалилеев А.Ф., выражая свое несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он был осведомлен о намерении Пуртова совершить разбойное нападение. Фалилеев утверждает, что его умыслом охватывалось совершение тайного хищения имущества, ни угроз, ни какого-либо насилия в отношении потерпевшего он не совершал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скубиев В.С. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части юридической оценки преступных действий Фалиева по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что в ночь на 3 октября 2008 года.

Пуртов А.В. и Фалилеев А.Ф. договорились совершить разбойное нападение на Ч , действуя совместно и согласованно, они напали на Ч высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее вопреки изложенным выше обстоятельствам суд указывает в приговоре: «Затем Пуртов связал Ч руки и ноги и нанес один удар кулаком в область головы, а Фалилеев в это время стоял возле входной двери в помещение с целью предупредить Пуртова о возможном обнаружении преступления».

Затем, согласно приговору, Фалилеев и Пуртов, лишив сторожа возможности воспрепятствовать осуществлению преступного умысла, подобранным на месте происшествия металлическим ломом, отогнули металлическую решетку окна магазина, разбили оконное стекло и через оконный проем проникли в помещение магазина. Фалилеев, действуя согласованно с Пуртовым, встал у окна магазина с целью принятия от него похищаемого имущества и предупреждения об опасности.

Пуртов, находясь в помещении магазина, похитил часть товара и передал этот товар Фалилееву. С похищенным товаром осужденные скрылись с места преступления.

Через непродолжительное время Пуртов и Фалилеев, действуя совместно и согласованно, вернулись к магазину « ». Определяя роль каждого участника преступления, суд в приговоре указал: «.Пуртов через имеющееся отверстие в оконном проеме проник в помещение магазина, а Фалилеев остался около окна магазина для принятия от Пуртова похищаемого товара и одновременно наблюдал за окружающей обстановкой. Пуртов похитил находящийся на прилавках магазина товар, который передал Фалилееву, после чего они с места преступления скрылись».

Пуртов А.В. и Фалилеев А.Ф., продолжая совместный умысел на хищение чужого имущества, вновь вернулись к магазину « ».

В ходе разбойного нападения Пуртов решил совершить убийство Ч и в присутствии Фалилеева, который наблюдал за обстановкой, Пуртов нанес Ч множественные удары кулаком в область головы, а затем задушил его.

После этого, Пуртов А.В. и Фалилеев А.Ф., который осознавал, что в отношении Ч применено насилие, опасное для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, продолжили похищать чужое имущество. При этом Пуртов через тот же оконный проем незаконно проник в помещение магазина, а Фалилеев, находясь рядом с окном, принимал от Пуртова похищаемый товар и наблюдал за окружающей обстановкой. Пуртов в помещении магазина похитил с прилавка товар и передал похищенное Фалилееву. С похищенным товаром подсудимые с места преступления скрылись.

Таким образом, согласно обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора участие Фалилеева в преступлении, отражено как лица, совершившего открытое похищение чужого имущества и наблюдавшего за действиями другого соучастника преступления во время совершения тем посягательства на жизнь и здоровье потерпевшего в процессе завладения чужим имуществом. Суд признал доказанной вину Фалилеева в совершении разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах. При этом суд не привел в приговоре обоснования данного вывода, не сослался на доказательства, подтверждающие наличие у Фалилеева умысла на совершение разбойного нападения, не мотивировал признание не состоятельными показания Фалиева о том, что действия Пуртова связанные с применением насилия в отношении потерпевшего для него были неожиданными и не желательными.

Фалилеев в период расследования дела, в том числе, во время допроса его в качестве обвиняемого, во время выхода на место происшествия, а также во время проведения очных ставок, показывал, что 2 октября 2008 года, во время распития спиртных напитков с Пуртовым, они по предложению последнего решили совершить кражу продуктов и пива из магазина « ». Ему было известно, что магазин охраняется его знакомым сторожем Ч . Когда они зашли в помещение сторожевой, сторож был в нетрезвом состоянии. Пуртов предложил сторожу инсценировать кражу в магазине и Ч согласился с этим предложением. С согласия сторожа Пуртов связал Ч . Взяв в сторожке лом, Пуртов с помощью этого лома сорвал металлическую решетку и разбил окно, залез в оконный проем, передал ему несколько бутылок пива и блоки сигарет. После этого они дважды возвращались к месту происшествия и похищали товар из магазина. Когда они вернулись в магазин первый раз, они увидели, что Ч развязался. Поэтому Пуртов ударил Ч кулаком по лицу и вновь связал сторожа. Вернувшись в магазин второй раз, он видел, как Пуртов подошел к лежавшему на кровати сторожу, молча, взял шнур или веревку, накинул ее на шею Ч и душил до тех пор, пока Ч не перестал подавать признаков жизни. Он растерялся, так как не понял, зачем Пуртов это делает. Он видел, что Ч умер. Затем Пуртов опять залез через окно в магазин, где они взяли продукты питания, и ушли к К . Потом он лег спать, а через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Указанные показания Фалилеева, по существу, согласуются с описательно-мотивировочной частью приговора, отразившей роль Фалилеева, как наблюдателя за действиями второго участника преступления, применившего (в процессе, совершения по предварительному сговору группой лиц, открытого похищения чужого имущества), насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего и повлекшие тяжкие последствия.

Давая оценку, исследованным в стадии судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, суд указал в приговоре: «исходя из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия подсудимым, суд при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Пуртова и Фалилеева в совершении разбойного нападения, а подсудимого Пуртова - в совершении в ходе разбоя убийства потерпевшего Ч , а также в применении Пуртовым насилия в отношении представителя власти.

Суд признает не соответствующими действительности и неправдивыми доводы подсудимых о том, что Фалилеев А. Ф. не видел и не предполагал, что Пуртов совершил убийство сторожа, когда они в третий раз проникли в магазин с целью хищения товаров».

В обоснование данного вывода суд сослался в приговоре на вышеприведенные показания Фалилеева, который действительно не оспаривал того, что он был очевидцем действий Пуртова, но при этом утверждал, что, сам он, не оказывал Пуртову какого-либо содействия в применении насилия в отношении потерпевшего, что действия Пуртова в этой части для него были не только неожиданными, но и не понятными.

Кроме того, суд в подтверждение вины Фалилеева в совершении разбойного нападения сослался на показания свидетелей К о том, что Фалилеев непосредственно после убийства Ч , придя к ним домой, в подробностях и в мелких деталях рассказывал обстоятельства убийства сторожа, при этом приписывал и себе непосредственное участие в нанесении телесных повреждений Ч . Однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении событий установленных судом, «непосредственное участие Фалилеева в нанесении телесных повреждений Ч » не отражено.

Далее суд в приговоре указывает: «Как поясняют сами подсудимые, первоначально они договорились с Ч об имитации нападения на магазин, для чего связали сторожа и ударили. После этого они взяли тут же в кочегарке металлический лом, взломали решетку на окне, разбили оконное стекло и проникли в магазин. Суд эти показания подсудимых признает соответствующими действительности, так как иных данных, опровергающих, эти показания материалами дела и в судебном заседании не установлено, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимых».

Таким образом, суд признал достоверными, показания Фалилеева о том, что между ним и вторым участником преступления состоялась договоренность о совершении, группой лиц, открытого похищения чужого имущества, и с этой целью он пришел к месту совершения преступления.

Далее суд в приговоре дает полное описание действий второго участника преступления, связанных с применением насилия в отношении потерпевшего и, вопреки, установленным и изложенным в приговоре, событиям преступления делает вывод о том, что действия обоих подсудимых в части хищения чужого имущества, начатые, как тайное хищение переросли в разбой. Мотивировал суд данный вывод тем, что Фалилеев, присутствуя при причинении тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему, осознавал, что Пуртовым было совершено нападение на сторожа, и воспользовался этим обстоятельством для хищения товара.

Однако при этом, суд, по существу, признал достоверными показания Фалилеева о том, что договоренность между ним и Пуртовым состоялась на совершение хищения чужого имущества без применения насилия в отношении потерпевшего. Опровержения же показаний Фалилеева в той части, что действия, связанные с применением насилия в отношении сторожа, были для него не только неожиданными, но и нежелательными в приговоре не приведено. Не содержится в описательно-мотивировочной части приговора и данных, которые свидетельствовали бы об оказании со стороны Фалилеева какого-либо пособничества Пуртову в применении насилия в отношении потерпевшего и тем более в причинении ему смерти.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что суд правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал неправильную юридическую оценку преступным действиям Фалилеева и Пуртова, установленным в стадии судебного следствия.

Фалилеев не оспаривал своей вины в совершении открытого похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение. Его вина в этой части, помимо его собственных показаний подтверждена показаниями Пуртова, показаниями допрошенных по делу свидетелей, и другими, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными приговоре доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в соответствии с установленными судом обстоятельствами и ролью Фалилеева в преступлении, действия Фалилеева подлежат переквалификации с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с назначением ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Наличие в действиях Фалилеева рецидива преступлений должно быть учтено судов при решении вопроса о наказании, как обстоятельство отягчающее наказание. Поскольку судом не было установлено наличия между Фалилеевым и Пуртовым предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, указанный квалифицирующий признак разбойного нападения подлежит исключению из приговора, а назначенное Пуртову наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению в связи с уменьшение объема, предъявленного Пуртову обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Читинского областного суда от 20 июля 2009 года в отношении ФАЛИЛЕЕВА А Ф и ПУРТОВА А В изменить.

Переквалифицировать действия Фалилеева А.Ф. с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Фалилееву А.Ф. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание об осуждении Пуртова по п.

«в» ч.4 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку - совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, смягчив назначенное Пуртову наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Борзинского городского суда Читинской области от 6 июля 2009года к 16 (шестнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А& В остальной части приговор в отношении Фалиева А.Ф. и Пуртова А.В. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 72-О09-39

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх