Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О09-48СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О09-48СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела кассационные жалобу осужденных Грищёва А.И. и Тарханова И.В. на приговор присяжных заседателей Читинского областного суда от 20 мая 2009 года, которым Грищёв А И был осужден 11 июля 2008 года Ингодинским районным судом г. Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 134 УК РФ (пять преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осужден: по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 5 июня 2008 года.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2008 года в отношении Грищёва А. И. постановлено исполнить самостоятельно.

Тарханов И В - осужден: по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 5 июня 2008 года.

Приговором постановлено взыскать рублей с Грищёва А И в пользу И в счет возмещения ущерба, связанного с похоронами потерпевшей К и рублей в счет компенсации морального вреда.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 мая 2009 года Грищев и Тарханов признаны виновными в том, что они в мае 2008 года в г. договорились между собой о приобретении, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия при отсутствии на это специального разрешения.

Утром 19 мая 2008 года Грищев и Тарханов приобрели у Ч ружье «ТОЗ-8» 5,6 калибра, обещав за это помочь Ч в решении его проблем.

19 мая 2008 года около 12 часов Грищев и Тарханов перевезли данное оружие на автомобиле « », принадлежащем Ч из п. в п.

.

Днём 19 мая 2008 года Грищев и Тарханов из указанного ружья, в соответствии с предварительной договоренностью между собой, в тепляке, в п. самодельным способом изготовили обрез ружья.

Вечером 19 мая 2008 года Грищев и Тарханов перевезли данный обрез из п. в г.

на автомобиле марки « », принадлежащем К .

Тарханов перенес это оружие из автомашины в квартиру.

В период с 19 мая 2008 года до 5 июня 2008 года Грищев и Тарханов хранили обрез, изготовленный из ружья «ТОЗ-8» дома у Грищёва в гор.

и в арендуемых квартирах в гор. , в автомобиле « », принадлежащем К находившемся в гараже в гор.

.

В период с 19 мая по 5 июня 2008 года Грищев носил обрез при себе под одеждой и хранил его.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Грищев и Тарханов признаны виновными и в том, что они вечером 1 июня 2008 года время в квартире в гор. договорились совершить, с применением оружия, нападение на К с целью завладения принадлежащим ей автомобилем « и, находившемся при ней другим имуществом.

1 июня 2008 года около 23 часов 30 минут Тарханов и Грищев, в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью, угрожая применением имеющегося у них обреза ружья, напали на К .

Грищев, не посвящая Тарханова в свои, внезапно возникшие намерения причинить смерть К , выходя за рамки, достигнутой с Тархановым договоренности, нанес К , кулаком не менее двух ударов по лицу, а затем произвел из обреза два выстрела в голову К , причинив ей проникающее сквозное ранение головы. От причинных К телесных повреждений она на месте происшествия скончалась.

После убийства потерпевшей, Тарханов и Грищев взяли принадлежащее К имущество, в том числе и автомобиль марки « », стоимостью рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила рубль.

Из квартиры труп потерпевшей Тарханов и Грищев перевезли в лесной массив на похищенной автомашине, ранее принадлежавшей убитой К .

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Грищёва и Тарханова квалифицированы судом по ст. 222 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ст. 223 ч. 2 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия Грищёва А.И. квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере и по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. Действия Тарханова квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Приобретение, ношение, перевозка и хранение Тархановым и Грищёвым боеприпасов - 8 патронов калибра 5, 6 мм, а также хищение в процессе разбоя денег в сумме рублей у потерпевшей К вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным.

Согласно вердикту Тарханов признан заслуживающим снисхождения при назначении наказания за разбойное нападение, совершенное в отношении К .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Грищёва А.И. и Тарханова И.В. по доводам своих кассационных жалоб, объяснения адвокатов Акопян А.К. и Карпухина СВ. в защиту интересов осужденных по доводам их кассационных жалоб, выслушав возражения на кассационные жалобы прокурора Кузнецова В.С., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах.

Осужденный Грищев А.И. просит об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат М не сообщил о том, что он является инвалидом, а свидетелям К и К суд не разъяснял положения ст. 51 Конституции РФ. Грищев также ссылается на то, что представитель потерпевшей Моисеева Е.Ю. подсказывала свидетелям Р и Е какие нужно давать показания. Недопустимым доказательством по делу, по мнению Грищёва, являются показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Р ». В жалобе обращается внимание на то, что прокурор Быков СВ. не участвовал в прениях сторон, но незаконно выступил в репликах. Грищев считает, что напутственное слово председательствующего не отвечало принципам объективности и беспристрастности. Когда при вынесении вердикта присяжные просили разъяснений по поставленным вопросам, государственные обвинители вмешивались в процесс разъяснений, однако председательствующий оставил данное обстоятельство без внимания. Кроме того, Грищев считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Грищев также просит отменить постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 21 сентября 2009 года, полагая, что такое решение судом принято не обоснованно, поскольку в протоколе судебного заседания не были отражены вышеприведенные нарушения закона в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, допроса свидетелей и участия в прениях государственного обвинителя.

осужденный Тарханов И В , выражая свое несогласие приговором, считает, также считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно процессуального закона. Он утверждает, что принимал участие только в сокрытии трупа женщины, к убийству ее непричастен. Потерпевшая К сама приехала за ключами, что происходило в квартире, он не видел. Не согласен Тарханов и с осуждением его за разбойное нападение. Ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, Тарханов приводит в жалобе доводы аналогичные доводам жалобы Грищёва. Он считает нарушением закона то, что при формировании коллегии присяжных заседателей М не сообщил о том, что он является инвалидом. Кроме того, Тарханов заявляет о том, что М являете заинтересованным лицом. По его мнению, присяжная заседатель Х не могла принимать участие в рассмотрении дела, поскольку являлась потерпевшей по другому, аналогичному делу. С нарушением закона, по мнению Тарханова, был допрошен свидетель под псевдонимом «Р ». В жалобе указывается, что данный свидетель был допрошен без адвоката следователем Н , являвшимся заинтересованным лицом, поскольку он предлагал Р вознаграждение за дачу нужных ему показаний. В жалобах обращается внимание на то, что Тарханов с протоколом судебного заседания знакомился спустя 4 месяца и не полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быков СВ. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст.381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно- процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 61 УПК РФ. Кандидаты в присяжные заседатели, в том числе, М не скрывали информации о своих родственниках, о состоянии здоровья или наличии иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению правосудия с соблюдением требований закона.

Участникам процесса, в том числе подсудимым и их защитникам было предоставлено право заявить мотивированный, либо немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели. На вопрос председательствующего к кандидатам в присяжные заседатели: «есть ли среди Вас лица, имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела», заявлений не поступило. Вопрос о наличии инвалидности при формировании коллегии участниками процесса не ставился. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало. Избранный коллегией старшина присяжных заседателей М каких-либо заявлений не делал (т.6 л.д. 40-59).

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в судебном заседании создал необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе и стороной защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Председательствующим судьёй разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и связанные с недопустимостью доказательств (т.5 л.д 290- 291, т.6 л.д. 197). Соответствующие решения о допустимости доказательств судьёй приняты после тщательного исследования доводов защиты в этой части (т.6 л.д. 208).

Допрос свидетеля под псевдонимом «Р » произведен судом с соблюдением требований закона (т. 6 л.д. 187-198).

Председательствующим были разъяснены свидетелю Р , особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе, и то, что свидетель обязан давать показания только о фактических обстоятельствах дела, не касаясь данных о личности подсудимых и потерпевших. Доводы жалобы о том, что председательствующим было запрещено говорить о невиновности Грищёва не соответствуют действительности. Ходатайство защиты о недопустимости показаний данного свидетеля разрешено в полном соответствии с законом.

Перед допросом свидетелей К и К судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и разъяснена ст. 51 Конституции РФ (т.6 л.д. 111,121).

Во время допросов свидетелей Р и Е , участники процесса каких-либо нарушений не допускали, возражений со стороны защиты допросов указанных свидетелей не поступало в ходе (т.6 л.д. 165-168). Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Постановление об отказе, о назначении психологической экспертизы в отношении подсудимого Грищёва А.И. судом вынесено законно и обоснованно с приведением мотивов принятого решения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб жалобы о незаконности выступления в репликах сторон прокурора Быкова СВ. В соответствии с ч. 1 ст. 337 УПК РФ в судебных прениях принимают участие стороны, и все их участники имеют права на реплику.

Запрета на выступление в прениях второго государственного обвинителя закон не содержит. Из протокола судебного заседания (т.6 л.д. 227, 243) усматривается, что после выступления в прениях государственного обвинителя Вербовской Е.В., слово для участия в прениях было предоставлено прокурору Быкову СВ., который полностью поддержал мнение своего коллеги государственного обвинителя - Вербовской Е.В. В репликах после выступления государственного обвинителя Вербовской Е.В. выступил государственный обвинитель Быков СВ. с призывом к присяжным заседателям ответить только на те вопросы, которые будут перед ними поставлены в вопросном листе.

Обоснованно судом отклонено, как необоснованное, замечание адвоката Абраменко АА. на напутственное слово(т.6 л.д. 247) , поскольку, предусмотренное законом наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ было доведено до сведения присяжных заседателей в редакции уголовного закона. Других замечаний по мотивам нарушения председательствующего принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова от участников процесса не поступало.

Нарушений процесса при разъяснении председательствующим коллегии присяжных заседателей правильности заполнения вопросного листа допущено не было (т.6 л.д. 245-246). Высказанные замечания адвоката Абраменко А.А., как несоответствующие действительности, были обоснованно отклонены председательствующим.

Вопросный лист сформулирован с учётом положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ (т.7 л.д. 1-11).

Приговор в соответствии со ст.351 УПК РФ постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей; юридическая оценка содеянному осуждёнными дана правильно с учётом фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными заседателями.

Вердикт постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

При проверке дела судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного следствия, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность Грищёва и Турханова, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным Грищёвым вынесено судом в соответствии с законом. Оснований полагать, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей была проявлена предвзятость и необъективность у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор присяжных заседателей Читинского областного суда от 20 мая 2009 года в отношении Грищёва А И и Тарханова И В и постановление Читинского областного суда от 21 сентября 2009 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Грищёвым А.И., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О09-48СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 134. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх