Дело № 72-О09-61СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О09-61СП

от 6 апреля 2010 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ахапкина В.В. и Жигалова А.О. на приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 19.08.2009, по которому

Ахапкин [скрыто]

осужден по

ст. 166 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Жигалов А

О

осужден по

ст. 112 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 166 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Жигалова А.О. и Ахапкина В.В., поддержавших с использованием систем видеоконференц-связи доводы своих кассационных жалоб, защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы Жигалова А.О., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Макаровой О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Жигалов А.О. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Ахапкин В.В. и Жигалов А.О. осуждены за совершение угона группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за убийство группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены 16.07.2007 в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ахапкин В.В. в кассационной жалобе просит дать верную квалификацию его действиям, поскольку он нанес потерпевшему лишь один удар камнем в область шеи и плеча.

Осужденный Жигалов А.О. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, утверждая о нарушении уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что неправильно исчислено начало срока его наказания, в постановления следователя были внесены недостоверные сведения, следствием не была осмотрена одежда трупа, допущена другая неполнота.

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа он был ознакомлен лишь через восемь дней после его вынесения, при назначении дополнительной экспертизы в прошлом судебном заседании также были нарушены его права, оспаривает допустимость и достоверность заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом АЩ Щ. При этом суд не принял во внимание его ходатайство о признании заключений недопустимыми.

Указывает на нарушения закона при осмотре места происшествия, опознании трупа в морге, проведении следственного эксперимента. Считает также недопустимой явку с повинной Ахапкина, которая была предъявлена присяжным заседателям по предложению судьи.

Потерпевшая [скрыто] в присутствии присяжных заседателей

сообщила сведения о его отрицательной характеристике, ее показания о том, что он и Ахапкин ходили за медикаментами, без их проверки являются незаконным воздействием на присяжных, а отказ суда в вызове

нарушили его право на представление доказательств.

В напутственном слове председательствующий неполно изложил показания свидетеля Ф [скрыто], что свидетельствует о необъективности суда.

Оспаривает обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, утверждая о недостоверности показаний Ахапкина. Данные осмотра места происшествия опровергают версию следствия, камни были обнаружены только при повторном осмотре, Ахапкин их не опознал.

По признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья угон квалифицирован неверно, показания Ахапкина о действиях потерпевшего во внимание не приняты, хотя это обстоятельство является смягчающим.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доводы осужденного Жигалова А.О. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, об оценке достоверности доказательств и

наличии в них противоречий не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч.2 УПК РФ).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность реализовать гарантированные законом право задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, право на мотивированный и немотивированный отвод кандидатам в присяжные, а также право заявить о тенденциозности сформированной коллегии.

Ни после получения списков кандидатов в присяжные заседатели (т.9 л.д.2, ни при обсуждении вопроса о возможности проведения отбора коллегии (т.9 л.д. 10), ни после формирования коллегии (т.9 л.д.24), стороны, в том числе защиты, не заявляли о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей или о ее неспособности, вследствие особенностей дела, вынести объективный вердикт.

При проведении судебного следствия судом соблюдены требования закона о рассмотрении в присутствии присяжных заседателей лишь тех вопросов, разрешение которых входит в их компетенцию.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жигалова А.О., потерпевшая

[скрыто], как видно из протокола судебного заседания (т.9 л.д.43-

46), не сообщала присяжным заседателям характеризующие подсудимых сведения.

Показания потерпевшей, в том числе о том, что Жигалов и Ахапкин приезжали к [скрыто] и обрабатывали рану у Ахапкина, являются

допустимыми, поскольку потерпевшая сообщила источник своей осведомленности об этом (т.9 л.д.45).

Допустимость явки с повинной Ахапкина проверялась в судебном заседании. По требованию суда проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям Жигалова А.О. и Ахапкина В.В. о применении к ним насилия со стороны работников милиции, в возбуждении уголовного дела было отказано.

С учетом пояснений Ахапкина о том, что примененное к нему сразу после задержания насилие не было связано с требованием дачи каких-либо определенных показаний и не повлияло на добровольность его явки с повинной, судом было принято обоснованное решение об оглашении этого доказательства.

Явка с повинной Ахапкина В.В. была оглашена не по инициативе суда, как об этом утверждает осужденный Жигалов А.О., а по ходатайству защитника Пранович Т.А., поддержанному подсудимым Ахапкиным В.В. (т.9 л.д.136).

Допустимость заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом [скрыто] проверялась судом по

ходатайству подсудимого Жигалова А.О.

Вынесенное судом постановление (т.8 л.д. 90-94) об отклонении этого ходатайства является законным и обоснованным, в нем получили оценку все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в кассационной жалобе, и приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при проведении этих экспертиз.

Вопросный лист был составлен в соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Оснований для постановки отдельного вопроса по показаниям Ахапкина о действиях потерпевшего не было, поскольку, как видно из этих

показаний, К не совершал каких-либо противоправных действий в

отношении Жигалова А.О., которые могли бы свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ.

Напутственное слово председательствующего, в том числе напоминание им показаний свидетеля [скрыто], не противоречит требованиям ст. 340 УПК РФ.

Стороны, в том числе подсудимый Жигалов А.О., не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности (т.9 л.д. 167).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

В силу ст. 348 ч.ч.2 и 3 УПК РФ, обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки.

Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Как видно из этих обстоятельств, Ахапкин и Жигалов предварительно договорились убить [скрыто] чтобы скрыть ранее совершенное

Жигаловым избиение потерпевшего, после чего поочередно нанесли потерпевшему не менее восьми ударов по голове камнем, причинив смерть.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о совершении Ахапкиным В.В. убийства по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление.

Также обоснованным является вывод суда о наличии в действиях Жигалова А.О. квалифицирующего признака угона «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку вердиктом признано доказанным, что Ахапкин В.В. и Жигалов А.О., заранее

договорившись между собой, взяв водителя [скрыто] под руки,

вытащили его с водительского сиденья и перенесли на заднее сиденье салона, после чего сели в автомобиль [скрыто] и уехали на нем.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к потерпевшему насилия для завладения его автомобилем является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Неполнота предварительного расследования дела не является, в соответствии с действующим законодательством, основанием для отмены приговора суда.

Утверждения осужденного Жигалова А.О. об отказе суда в вызове

свидетелей [скрыто] не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимым было заявлено ходатайство о вызове указанных свидетелей, однако не указаны их полные данные и адрес места их проживания, необходимые для вызова.

При таких обстоятельствах суд отложил разрешение этого ходатайства, однако в дальнейшем Жигалов А. О. и его защитник заявили, что закончили представлять свои доказательства, дополнений к судебному следствию не имеют (т.9 л.д.149, 151) и считают возможным закончить судебное следствие при исследованных по делу обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не было допущено произвольного отказа стороне в исследовании имеющего значение для дела доказательства.

Утверждения осужденного Жигалова А.О. о необоснованности постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и ходатайства следователя об избрании меры пресечения не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку сами по себе выводы следствия проверялись судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, а принятые судом решения основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебных заседаниях с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Соблюдены указанные принципы и при проведении в прошлом судебном заседании дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Так, из протокола судебного заседания видно, что после заявления государственным обвинителем соответствующего ходатайства у стороны защиты была возможность высказаться по существу ходатайства и предложить свои вопросы эксперту, а также реализовать иные права, предоставленные ст. 198 УПК РФ (т.6 л.д.203-204).

После проведения этой экспертизы стороны не имели замечаний и возражений в связи с оглашением ее заключения (т.6 л.д.205-208).

Вопрос о достоверности протокола осмотра места происшествия был поставлен Жигаловым А.О. в судебном заседании в ходатайстве о возращении уголовного дела прокурору.

Поскольку протокол осмотра соответствует требованиям закона, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имелось, и он по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений защиты (т.9 л.д.40-41) был в соответствии с законом оглашен в присутствии присяжных заседателей.

Доводы осужденного Жигалова А.О. об участии в осмотре ненадлежащих понятых являются несостоятельными, голословными и опровергаются материалами дела, из которых не усматриваются

предусмотренные законом основания для недопущения участия понятых в проведении осмотра.

Не приведено в жалобе осужденного и законных оснований для исключения из числа доказательств протокола предъявления трупа для опознания. Из указанного протокола опознания видно, что он соответствует требованиям закона.

Законность участия указанных в кассационной жалобе осужденного Жигалова А.О. понятых при проведении следственного эксперимента проверялась в суде по аналогичному ходатайству подсудимого о признании этого доказательства недопустимым.

Доводы Жигалова А.О. отвергнуты судом первой инстанции обоснованно (т.9 л.д.95-96), поскольку предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию понятых в проведении следственного действия, не выявлено, не указал их и осужденный.

При исчислении начала срока наказания с 30.07.2007 судом нарушений не допущено

Приговором постановлено исчислять срок наказания с даты фактического задержания Жигалова А.О. 30.07.2007, поэтому доводы осужденного о нарушении его прав тем, что он был задержан 31 июля, несостоятельны.

Суд назначил осужденным справедливое наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Статьи законов по Делу № 72-О09-61СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх