Дело № 72-О10-111

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О10-111

от 20 января 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Романова B.C. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2010 года, которым

Романов В

осужден - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Романов B.C. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 14 января 2010 года [скрыто] при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения защитника Волобоевой Л.Ю., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Романов B.C. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что приговор по делу является незаконным, необоснованным и несправедливым. В судебном заседании он признал себя виновным в том, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, но по непонятным ему причинам суд не принял во внимание его доводы в свою защиту. Он пришел в квартиру потерпевшего по его приглашению, распил с ним водку, после чего между ними имел место конфликт. Держа в руке топор, [скрыто] не давал ему выйти из квартиры, он взял нож и попытался

выбежать, но потерпевший замахнулся на него топором, он, испугавшись, что он его убьет, несколько раз ударил его ножом. Когда [скрыто] вышел из

квартиры, он стал выбегать за ним, но споткнулся и упал на потерпевшего, в этот момент вышли соседи, и он убежал. Не требовал у потерпевшего денег. Он положительно характеризуется в отличие от потерпевшего, который мог сообщить ложные сведения. В данных об обстоятельствах происшествия, известных со слов потерпевшего [скрыто]., имеются существенные

противоречия. Судом учтена только отрицательная характеристика при наличии и другой характеристики из той же школы.

В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Рудик А.Б. находит их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного.

В судебном заседании Романов B.C. вину в предъявленном ему обвинении признал в его части, утверждал, что не совершал разбоя, а ножевые ранения потерпевшему нанес при превышении пределов необходимой обороны и фактически привел в свою защиту те же доводы, что изложены им в кассационной жалобе, которые были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого по каждому из доводов решения суда. В числе других исследованы и признаны несостоятельными доводы Романова B.C. о том, что он попал в квартиру потерпевшего по его приглашению, не руководствовался корыстными побуждениями при нанесении ударов ножом потерпевшему, на лестничную площадку выбежал, убегая от потерпевшего, который вооружился топором, и не выпускал его из квартиры, а, упав на лестничной площадке вместе с

потерпевшим, он встал и хотел помочь подняться потерпевшему, поэтому соседи и видели, что он держался за одежду

Приведенные Романовым B.C. в свою защиту в судебном заседании и в кассационной жалобе доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывает.

Доводы о том, что потерпевший [скрыто] вел себя агрессивно в

отношении его: угрожал убийством, не выпускал из квартиры, замахнулся на него топором, и именно поэтому, находясь в состоянии необходимой обороны, Романов вынужден был взять в руки нож и нанести им удары потерпевшему, превысив при этом пределы необходимой обороны, судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Законность и обоснованность такого решения суда подтверждается показаниями свидетелей - соседей [скрыто] которые слышали звуки

происшествия возле квартиры потерпевшего, а двое из них также видели действия Романова B.C. по отношению к потерпевшему [скрыто] на

лестничной площадке, и от него узнали о содеянном Романовым B.C. также и в его квартире.

Из показаний свидетеля К сообщила ей, что кто-то избивает СЩ площадку и увидела, что на полу лежит С Романов B.C., который крепко держал [скрыто]

известно, что соседка по телефону она выбежала на лестничную а сверху над ним стоит за кофту на груди и тряс

его. Она схватила Романова B.C. за одежду со спины и начала оттаскивать от [скрыто] и звать на помощь мужа. После того, как отдернула Романова

B.C., то увидела, что С

испуган и крепко, обеими руками прижимает к груди топор, и что одежда у него в крови. Выбежал муж, схватил Романова B.C. за одежду, и толкнул вниз по лестнице. Когда она и муж начали поднимать [скрыто], то увидели под ним две большие лужи крови. [скрыто].

рассказал им, что ел в кухне, спиртное в тот день не употреблял, Романов B.C. долго стучался к нему в квартиру, и он вынужден был ему открыть дверь. Романов B.C. стал просить деньги на спиртное, а когда он отказался дать их, то взял со стола кухонный нож и стал его «резать». Он дал ему [скрыто] рублей, но Романов B.C. требовал еще денег и нанес множественные удары. Испугавшись за свою жизнь, он решил отдать деньги, которые были отложены на лечение. Пока он шел из кухни до комнаты, где находились деньги, Романов B.C. продолжал наносить ему удары ножом. Всего он отдал Романову B.C. деньги в сумме рублей, однако тот продолжил требовать деньги. Он понял, что

Романов B.C. может его убить. Для того, чтобы Романов B.C. не применил в отношении него находившийся в квартире топор, он взял его и выбежал в

подъезд, чтобы попросить помощи у соседей, Романов B.C. выбежал за ним следом.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на трупе [скрыто] обнаружены в числе других множественные (не менее 5) колото-резанные ранения, проникающие в плевральную полость слева, с повреждением нижней доли левого легкого, и в брюшную полость, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; 4 колото-резанных непроникающих ранения грудной клетки сзади слева, спины и шеи, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений, проникающих в левую плевральную полость и брюшную полость с повреждением легких, забрюшинной гематомой и пересечением поясничной мышцы слева, которое сопровождалось обильным внутренним кровотечением.

Доводы защиты о том, что кровь по квартире разнес сам потерпевший, когда показывал маршрут передвижения его по квартире, также обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний свидетелей [скрыто] известно, что кровь, в том числе и в комнате слева от входа, они увидели сразу же, войдя в квартиру, и еще до того, как завели потерпевшего в зал и посадили его в кресло. В этот момент потерпевший им ещё ничего не показывал и по квартире не передвигался.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению правовой оценки содеянного Романовым B.C. не имеется, не приведено их и в доводах кассационной жалобы, в которой фактически предлагается без анализа совокупности доказательств взять за основу не подтвержденные доказательствами показания самого Романова B.C., обоснованно отвергнутые судом как недостоверные.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при назначении наказания приняты во внимание лишь отрицательные данные об его личности, судом учтено, что Романов B.C. в целом характеризуется положительно, а также учтено, что он не судим.

Смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья Романова B.C., его молодой возраст, частичное признание вины, а также то, что приняты меры к возмещению материального ущерба потерпевшей [скрыто]

Нарушений норм УПК РВ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

оставить без изменения,

Приговор Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2010 года в отношении Романова [скрыто] кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 72-О10-111

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх