Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О10-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А. С.
судей Фетисова СМ. и Линской Т.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Простакишина И.П. и адвоката Хохряковой Е.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2009 года, которым ПРОСТАКИШИН И П осужден: по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 317 УК РФ к 12(двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 24 ноября 2009 года и зачетом в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 13 марта 2008 года по 11 июня 2009 года.

Мера пресечения подписка о невыезде Простакишину изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено взыскать с Простакишина И П в счет компенсации морального вреда: по рублей в пользу З ; в пользу К ; в пользу И ; в пользу Ч ; в пользу П ; в пользу У и рублей в пользу К Кроме того, с Простакишина И П взысканы процессуальные издержки по делу в сумме рублей.

Простакишин И.П. осужден за незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за хулиганство, совершенное с применением оружия и за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 13 марта 2009 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Простакишина И.П. по доводам своих кассационных жалоб, адвоката Глазуновой М.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб в защиту осужденного, выслушав возражения на кассационные жалобы прокурора Курочкиной Л.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах.

Осужденный Простакишин И.П. просит об изменении приговора, с переквалификацией его действий со ст.317 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и о смягчении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Хохрякова Е.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что он является не законным и не обоснованным. В жалобе не оспаривается обоснованность осуждения Простакишина по ч.1 ст.222, п. «а» чЛ ст.213 УК РФ. В части осуждения Простакишина по ст. 317 УК РФ, по мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат обращает внимание на показания Простакишина, в которых он оспаривал наличие у него умысла на убийство сотрудника милиции и утверждал, что выстрел в потерпевшего был произведен случайно. Указанные показания осужденного подтверждены показаниями К .

Кроме того, Простакишин ссылался на то, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии шока, вызванного сильной болью в переломанной ноге. В жалобе указывается, что в собранных по делу доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшего К , свидетелей С , З , М содержатся противоречия, причины, возникновения которых остались не выясненными, поэтому эти доказательства получили неправильную оценку в приговоре.

По мнению адвоката, в соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, действия Простакишина подлежали переквалификации со ст. 317 на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Адвокат считает, что при обсуждении вопроса о наказании Простакишина судом не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и то, что он, по существу, признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К .

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быков СВ. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Простакишина в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

В судебном заседании Простакишин признал, что 13 марта 2009 года около 16 часов он незаконно изъял, принадлежащие его отцу Простакишину П.Д.. и хранящиеся в сейфах, карабин и боеприпасы к нему в количестве 130 штук, а также гладкоствольное ружье «ТОЗ-66» и боеприпасы к нему в количестве 29 штук, которые принес в здание средней общеобразовательной школы вместе с ножом, относящимся к холодному оружию. Указанное оружие Простакишин принес в школу с целью совершения хулиганских действий с применением оружия.

В фойе здания общеобразовательной школы Простакишин, подвергая опасности жизнь и здоровье детей, произвел два выстрела из гладкоствольного ружья в потолочное перекрытие, над которым расположены учебные классы. После этого он прошел в кабинет, расположенный на 2 этаже и, демонстрируя огнестрельное оружие, потребовал, чтобы находящиеся в кабинете ученики - 16 человек (З И В П И , Б ., К ., К Д ., Т ., М Ч М ., О Ч Д ) забаррикадировали партами входные двери кабинета, а затем встали на парты и подоконники. Уеники, испугавшись за свою жизнь, выполнили указанное требование Простакишина. После этого, Простакишин разбил стекло в окне, выбросил оружие в ограду здания школы и сам выпрыгнул из окна.

Суд признал установленным, что при попытке задержания Простакишина, прибывшим на место происшествия, по вызову, работником милиции, Простакишин, сознавая, что К является представителем власти, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, умышленно, с целью убийства, произвел выстрел в К причинив ему, сквозное непроникающее пулевое ранение грудной клетки. В связи со своевременной и квалифицированной медицинской помощью, оказанной К в больнице, куда он был доставлен с места происшествия умысел на убийство не был осуществлен.

Простакишин И.П. не признал своей вины в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Он пояснил, что он взял в комнате у отца бутылку водки 0,5 л. и выпил, закусив яблоком. Все остальное он помнит смутно, отрывками. Он помнит, что был в кабинете, в котором находились дети и плакали, он сказал детям, что трогать их не будет, оружия в сторону детей не направлял. Он выпрыгнул из окна и упал на землю. Выстрел произошел случайно в тот момент, когда оперся на карабин. Стрелять он не собирался и не хотел никого убивать, в том числе и сотрудника милиции. Он видел около забора школы людей и крикнул, чтобы к нему не подходили. Он не видел, как к нему подходил сотрудник милиции, потому что в тот момент испытывал сильную боль в переломанной ноге. Он был в состоянии шока и алкогольного опьянения.

Сопротивления при задержании он не оказывал.

Указанные показания Простакишина были тщательно проверены в стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

По делу были допрошены ученики школы, в присутствии которых Простакишиным были совершены хулиганские действия с применением оружия. В приговоре полно приведены показания потерпевших, уличивших осужденного в преступлении. Не доверять их показаниям у суда не имелось оснований.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего К уличающие Простакишина в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, объективно подтверждены другими, исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре доказательствами. Поэтому у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность и объективность показаний указанного потерпевшего.

Из показаний потерпевшего К усматривается, что 13 марта 2009 года он находился на суточном дежурстве в ОВД по . После 16 часов на пульт поступил вызов от дежурного такси «Лунный свет» о том, что неизвестный мужчина ходит по школе и стреляет. Он и З выехали по вызову. На месте происшествия на полу в фойе школы он увидел чехол от оружия, две стреляные гильзы и мешок белого цвета. В этот момент в фойе забежала девочка и сказала, что из окна школы выпрыгнул мужчина. Выбежав на улицу, он достал табельный пистолет и привел его в боевую готовность. В двух метрах от стены школы он увидел ранее ему незнакомого Простакишина, около которого лежало охотничье ружье в разобранном состоянии. Он, приближаясь к Простакишину крикнул: «стой милиция, не двигайся, буду стрелять». Простакишин повернулся к нему, выругался нецензурно бранью и отвернулся от него. Когда он подошел к Простакишину на расстояние около 4 м, осужденный повернулся к нему и крикнул: «не подходи!». После этого прозвучал выстрел, и он почувствовал сильный удар в области груди. В руках Простакишина он увидел ружье, накрытое какой-то тряпкой. Простакишин вновь направил ствол оружия в его сторону. Однако он успел добежать до осужденного до производства им выстрела и выбил ногой карабин из рук Простакишина. В это время подбежал З , и они задержали Простакишина.

Указанные показания потерпевшего и изложенные в приговоре события преступления нашли свое подтверждение в полно приведенных в приговоре, показаниях свидетелей З , Т , М , Т , П , П , К , М , К , М , К , Ш , С , П - отца осужденного.

Подтверждена вина осужденного протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводами проведенных по делу экспертиз, с которыми суд согласился после проверки и оценки их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда в приговоре полно мотивированы, полное и надлежащее обоснование приведено в приговоре в части юридической оценки преступных действий Простакишина.

Правильно в приговоре указано, что о наличии у Простакишина умысла на причинение смерти потерпевшему К .

свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Действия подсудимого Простакишина И.П. и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья находятся в прямой причинной связи.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании не доказано, что Простакишин умышленно произвел выстрел в сотрудника правоохранительного органа, что его действия в этой части подлежат переквалификации на ч.1 ст. 118 УК РФ.

С целью исследования вопроса о психическом состоянии Простакишина в целом и на момент инкриминируемого ему деяния по делу была проведена психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Простакишин И.П., в момент совершения правонарушения и на момент рассмотрения дела судом не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности, либо слабоумия. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Выявленные у Простакишина особенности психики выражены не значительно и глубоко и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Простакишин И.П. находился в простом состоянии алкогольного опьянения, был верно, ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно. Выраженное алкогольное опьянение существенно снизило самоконтроль Простакишина. Данное доказательство также было полно и всесторонне исследовано судом и получило надлежащую оценку в приговоре. Суд полностью согласился с выводами экспертов о вменяемости Простакишина.

При обсуждении вопроса о назначении наказания Простакишину суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2009 года в отношении ПРОСТАКИШИНА И П оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О10-12

УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх