Дело № 72-О10-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О10-51

от 15 июля 2010 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

осуждённых Осинцева И.В, Сухаревича СЕ, Галсанова В.А, .Донцова Г.В, Харциенко Е.К, адвокатов Голец Е.С, Розенберга СХ, Романова Р.Б, Непианиди И.Х Сапожкова И.Ю, Асалханова Т.Ю, Ивлевой В.В, Микулича A.C. на приговор Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 года, по которому

ОСИНЦЕВ [скрыто]

осуждён по п.п.«а,б»ч.Зст.163УК РФ(в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) к девяти годам лишения свободы; по ч.4ст.159УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 300000(триста тысяч) рублей.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Осинцеву И.В. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000(триста тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима. [скрыто]

СУХАРЕВИЧ С "

осуждён по п.п.«а,б»ч.Зст.163УК РФ(в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) к девяти годам лишения свободы; по ч.4ст.159УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 300000(триста тысяч) рублей.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Сухаревичу СЕ. назначено десять лет лишения свободы со штрафом в размере 300000(триста тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима. _ _

донцов г I в [скрыто]

¦

осуждён по п.п.«а,б»ч.Зст.163УК РФ(в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) к семи годам лишения свободы; по ч.4ст.159УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 300000(триста тысяч) рублей.

В силу ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Донцову Г.В. назначено восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 300000(триста тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима.

ГАЛСАНОВ В

осуждён по п.п.«а,б»ч.Зст.163УК РФ(в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) к семи годам лишения свободы; по ч.4ст.159УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере

300000(триста тысяч) рублей; по ч.1ст.222УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.бЭУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Галсанову В.А. назначено восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 300000(триста тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима. _ _

ХАРЦИЕНКО [скрыто]К'

осуждён по ч.4ст.159УК РФ с применением ст.64УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 100000(сто тысяч) рублей условно с испытательным сроком один год шесть месяцев на основании ст.73УК РФ.

По ч.Зст.210УК РФ Осинцев И.В, Сухаревич СЕ, Галсанов В.Ю, Донцов Г.В. и Харциенко Е.К оправданы за недокаанностью события преступления.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда с Осинцева И.В, Сухаревича СЕ, Донцова Г.В, Галсанова В.А. в пользу П I по [скрыто])рублей с каждого; в пользу

[скрыто] по [скрыто])рублей с каждого.

Осинцев, Сухаревич, Донцов, Галсанов признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, организованной группой в целях получения имущества в крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Харциенко признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Галсанов признан виновным и осуждён за незаконное хранение боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Осиннцева, Сухаревича, Донцова, Галсанова, Харциенко оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- потерпевшие [скрыто] просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное осуждённым является чрезмерно мягким; по мнению потерпевших, суд необоснованно исключил из обвинения факт вымогательства акций

[скрыто] 12 ноября 2001 года, сославшись на отсутствие других очевидцев преступления, хотя по другим эпизодам обвинения суд не ставил под сомнение достоверность их показаний, положив их в основу приговора; оспаривается обоснованность оправдания по ч.Зст.210УК РФ, поскольку материалами дела доказано создание преступного сообщества; суд, отказав в удовлетворении материального ущерба, ошибочно указал на гЩ [скрыто] как на потерпевшую, а не гражданского истца и тем самым оставил исковое заявление без рассмотрения; выражают несогласие с суммой возмещения морального вреда, считая её заниженной;

- осуждённый Осинцев И.В. просит приговор отменить, дело прекратить в связи в непричастностью его к совершению преступлений; утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и на противоречивых показаниях потерпевших [скрыто] объективных доказательств в материалах дела не содержится; утверждает, что 6 апреля 2002 года он не находился I

I, а поэтому не мог вымогать акции у [скрыто] I кромет^го, материалами дела установлено,

что [скрыто] и П никогда не являлись акционерами

Щ, вследствие чего они не были обладателями акций; оспаривает обоснованность осуждения по ч.4ст.159УК РФ, ссылаясь на то, что он не знал о сделках между Сухаревичем и Харциенко и никаких доказательств его причастности к данному преступлению в материалах дела не имеется;

- адвокаты Розенберг СХ. и Романов Р.Б. в интересах осуждённого Осинцева просят об отмене приговора и прекращении дела в связи с непричастностью Осинцева к совершению преступлений, по мнению

адвокатов приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших; доказательствам, представленным стороной защиты, в приговоре никакой оценки не дано; описательно-мотивировочная часть приговора по эпизоду от 6 апреля 2002 года посвящена анализу и критической оценке доказательств, представленных подсудимыми и защитой и не содержит никаких доказательств, подтверждающих виновность осуждённых; в приговоре не указано какие конкретно действия совершены Осинцевым по завладению акциями, путём мошенничества; из материалов дела усматривается, что Осинцев никогда не был знаком с Харциенко и никогда с ним не общался; приобретение акций [скрыто] и

последующее их переоформление на жену Осинцева носило законный характер;

- осуждённый Сухаревич просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; приговором суда установлено, что потерпевшие [скрыто] и [скрыто] никогда не обладали объектом вымогательства -акциями I, никаких прав на распоряжение акциями не имели; ни один из допрошенных по рассматриваемым эпизодам вымогательства свидетелей не являлся очевидцем вменённого ему и другим осуждённым вымогательства, сами потерпевшие в 2001 году не обращались в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного преследования в отношении лиц, проходящих по уголовному делу; двоякая позиция суда в вопросе оценки доказательств по эпизодам вымогательства, по мнению осуждённого, вызывает недоумение, поскольку не доверяя показаниям потерпевших по эпизоду вымогательства от 12 ноября 2001 года, суд не поставил под сомнение достоверность показаний потерпевших по другим эпизодам; выводы суда о привлечении Харциенко к преступной деятельности, путём назначения ему ежемесячного содержания является необоснованными и противоречат имеющимся в деле материалам; дальнейшие действия по приобретению акций [скрыто]

[скрыто] _фирма_ [смая 2004 года по февраль 2005 года

ш [скрыто], [скрыто] носили законный

характер, деньги за акции по этим сделкам оплачивались им и эти действия не могут свидетельствовать о мошенничестве;

- адвокаты Голец Е.С. и Сапожков И.Ю. в интересах осуждённого Сухаревича просят приговор отменить, дело прекратить, либо оправдать Сухаревича по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что потерпевшие [скрыто] и П [скрыто] никогда не обладали акциями [скрыто], соответственно, предмета вымогательства у

них не было; требование от ГЩ Щ совершения действий по

внесению изменений в реестр ценных бумаг не могло образовывать объективную сторону вымогательства, так как данные действия не являлись действиями имущественного характера; выводы суда о виновности Сухаревича по ч.4ст.159УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; квалификация преступления, совершённого организованной группой лиц, предполагает, по мнению адвоката, то, что виновные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в материалах дела таких доказательств не содержится;

- осуждённый Донцов просит об отмене приговора и прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состав преступления ссылаясь на то, что он преступлений не совершал, поскольку к [скрыто]

[скрыто] он не имел никакого отношения; акции данного предприятия приобрела его жена в 2004 году у Галсановой; утверждает, что в период с 3 по 10 ноября 2001 года(время школьных каникул) он находился с семьёй за пределами [скрыто] а поэтому обвинение в вымогательстве 5 и 9 ноября 2001 года является необоснованным; оспаривая обоснованность осуждения по ч.4ст.159УК РФ, указывает, что по инициативе [скрыто] и [скрыто] оказывал помощь при

обращении в арбитражный суд о выделе каждой доли при отчуждении акций;

- адвокат Непианиди И.Х. в интересах осуждённого Донцова просит об отмене приговора и прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Донцова состава преступления, по мнению адвоката, в приговоре не указано в чём заключается активное участие Донцова в составе организованной группы, кем и когда разрабатывался план преступной деятельности; по эпизодам обвинения от 5 и 9 ноября 2001 года по фактам вымогательства акций; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях УБОП [скрыто] заявления в ноябре 2001 года от [скрыто] и [скрыто] о совершении в отношении последних каких-либо насильственных действий зарегистрировано не было; в части осуждения Донцова по ч.4ст.159УК РФ в приговоре отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления;

- осуждённый Харциенко и его адвокат Микулич A.C. просят об отмене обвинительного приговора и прекращении дела, считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

- осуждённый Галсанов указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства и просит оправдать его по всему объёму предъявленного обвинения; обвинение в вымогательстве

основано лишь на показаниях потерпевших 11 [и никакими другими доказательствами не подтверждается; утверждает,

что в ноябре 2001 года его не было [скрыто] территория [скрыто]

[скрыто] охраняется круглосуточно, проход осуществляется строго по пропускам и пройти через проходную незамеченным представляется, по мнению осуждённого, невозможным; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении [скрыто] было возбуждено

уголовное дело по факту хищения денежных средств; оспаривает обоснованность осуждения по ч.1ст.222УК РФ, ссылаясь на то, что обнаруженные на квартире его матери патроны были оставлены его братом, проходившем службу в Чечне;

- адвокаты Асалханов Т.Ю. и Ивлева В.В. в интересах осуждённого Галсанова просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Галсанова не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в обвинительном заключении отсутствуют указание на выполнение Галсановым объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4ст.159УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гладышева М.А. просит кассационные жалобы осуждённых и адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Осинцева, Сухаревича, Донцова, Галсанова, адвокатов Розенберга С.Л, Жуковой И.В, Чегодайкина А.Н, Абаджана А.В, Волобоевой Л.Ю, Ивлевой В.В, Бондаренко В.Х, Микулича А.С, поддержавших доводы жалоб осуждённых, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Осинцева, Сухаревича, Донцова, Харциенко и частично в отношении Галсанова подлежащим отмене, а дело -направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п.п.1и 2ч.1ст.379УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены приговора.

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление П Щ от 23 января

2008 года(т.1л.д.л.д.11-13). Однако в нарушение требований ст.141УПК РФ ни в самом заявлении не содержится данных о предупреждении П [скрыто] об ответственности за заведомо ложный донос, ни в

материалах дела не имеется отдельного протокола о разъяснении

П Щ ответственности за заведомо ложный донос и при

оценке заявления [скрыто] органами предварительного расследования в качестве доказательства судом в приговоре этому обстоятельству не дано оценки.

Используя в приговоре показания [скрыто] и [скрыто]

в качестве доказательств виновности Осинцева, Сухаревича, Донцова, Галсанова, Харциенко в совершении преступлений, суд, как видно из приговора, не учёл и не дал никакой оценки постановлению старшего оперативного уполномоченного сотрудника милиции [скрыто] от

29 июня 2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [скрыто] и Харциенко Е.К. по фактам вымогательства

со стороны Сухаревича(т.1л.д.16), которое было отменено прокурором Центрального административного района [скрыто] накануне возбуждения уголовного дела - 22 февраля 2008 года(т.1л.д.38), а также содержанию самого заявления гЩ [скрыто] в котором последняя

указывает, что в декабре 2007 года перед написанием заявления именно сотрудники милиции убедили её в том, что «на этот раз всё будет по-другому».

Из показаний свидетеля К Щ в судебном заседании явствует, что ранее он работал старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с бандитизмом, вымогательствами и другими тяжкими преступлениями. Осенью 2001 года П обратился в УВД с заявлением о том,

что у них с женой пытаются отобрать акции предприятия I ' Из объяснений [скрыто] следовало, что на

приезжали Донцов и Галсанов с требованиями о выдаче акций [скрыто], при этом высказывали угрозы как в его

адрес, так и в адрес жены [скрыто] В целях

1

проверки этих обстяотельств был проведён ряд оперативных мероприятий, осуществлялось наблюдение за автомобилем [скрыто], прослушивание телефонных переговоров Донцова и

Галсанова, однако приступить к расследованию не удалось, так как П щ категорически отказался от проведения альнейших

мероприятий. Уголовное дело по заявлению [скрыто] не

возбуждалось.

В соответствии с требованиями п.4ст.302УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данное требование закона судом также не выполнено в полной мере по настоящему делу.

Так, признавая Осинцева, Сухаревича, Донцова, Галсанова и Харциенко виновными в совершении преступлений организованной группой, суд, описывая обстоятельства совершения преступлений,

указал лишь на конкретных(отдельных) лиц их совершивших, что ставит под сомнение вывод суда о совершении преступлений организованной группой лиц.

Приговором суда установлено, что:

1). в конце сентября 2001 года Сухаревич, действуя в интересах

группы, потребовал от [скрыто]

принадлежащих

участников П

преступной

I акций

[скрыто], что составляет рублей на общую сумму [скрыто])рублей;

акции номинальной стоимостью правильно следовало указать

Статьи законов по Делу № 72-О10-51

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх