Дело № 72-О10-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О10-52

от 14 июля 2010 года

 

Федерации в составе:

судей Зыкина В.Я. и Фетисова СМ.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черкасова П.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2009 года, которым

Черкасов [скрыто]

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «з» УК РФ - к пожизненному лишению свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Черкасова П.С. и адвоката Бондаренко В.Х., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление потерпевшей [скрыто] возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного и просившей приговор оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

 

установила:

 

Черкасов П.С. осужден за разбойное нападение, совершенное с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство [скрыто]

и ее детей - [скрыто] и малолетней [скрыто]

Щ, заведомо для него находившейся в беспомощном

состоянии.

Судом установлено, что преступления совершены 24 июля 2008 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Черкасов П.С. просит приговор изменить, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признать его явку с повинной, оказание помощи предварительному расследованию, отсутствие судимостей и смягчить наказание до не связанного с пожизненным лишением свободы. Осужденный утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание его явку с повинной, несмотря на то, что с самого начала предварительного следствия он (Черкасов) активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, рассказывая об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевших. По его мнению, суд также не учел всех данных, характеризующих его личность. Кроме того, как заявляет осужденный, выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного им убийства потерпевших не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; судом не приняты во внимание

его показания о том, что смерть потерпевшей М он причинил по не-

осторожности, а инициатором хищения выступил сам К [который попросил его (Черкасова) инсценировать ограбление в собственной квартире. В обоснование своих доводов осужденный Черкасов П.С. в жалобе и дополнениях к ней ссылается на доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы дополнительной медико-криминалистической экспертизы о производстве выстрела в потерпевшую М щ с близкого расстояния считает неправильными и противоречивыми; утверждает, что судом необоснованно отвергнуто ходатайство стороны защиты о производстве комплексной экспертизы; заявляет, что на предварительном следствии к нему со стороны работников милиции применялись незаконные методы ведения следствия, в том числе и физическое насилие, с целью добиться от него показаний, угодных следствию.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Вывод суда о виновности Черкасова П.С. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Сам Черкасов П.С. в судебном заседании не отрицал, что выстрелами из ружья, которое принес с собой из своей квартиры в квартиру потерпевших, убил КЯ I и с помощью веревки задушил КИ I а затем

похитил имущество из квартиры потерпевших. Эти обстоятельства он не оспаривает и в кассационной жалобе.

Утверждение осужденного Черкасова П.С. о причинении смерти малолетней [скрыто] по неосторожности, и его доводы о том, что [скрыто] была убита случайным выстрелом при выдергивании им (Черкасовым) ружья из рук [скрыто] - являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Эти доводы осужденного обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд в приговоре проанализировал показания Черкасова U.C., данные им в ходе предварительного следствия, сопоставил их с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом проверки его показаний на месте преступления, с заключениями экспертиз, другими доказательствами, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] смерть потерпевшей наступила от полученного огнестрельного проникающего сквозного ранения головы с разрушением головного мозга, с множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа. Входная рана в затылочной области, выходная - на нижней губе и в подбородочной области с переходом на щечно-скуловую область. Данное ранение образовалось в результате одного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного одно-компонентным зарядом с близкого расстояния, непосредственно перед наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-баллист [скрыто] суду

пояснил, что выстрел в потерпевшую [скрыто] наиболее вероятно, был

произведен с расстояния в пределах до 1 метра, на что указывает единичное повреждение на костях черепа трупа [скрыто] диаметром 16 мл. без рассеивания картечи или дроби.

Из заключения дополнительной медико-криминалистической экспертизы следует, что выстрел в [скрыто] из ружья [скрыто], изъятого в ходе

обыска в квартире Черкасова, был произведен в упор или почти в упор.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] (матери [скрыто] следует, что ее смерть наступила от огнестрельного

сквозного ранения шеи с повреждением позвоночника и спинного мозга, сосудов шеи, костей лицевого черепа и мягких тканей. Данное повреждение образовалось в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия. Локализация раны свидетельствует о том, что потерпевшая находилась спиной к дульному срезу оружия.

То есть, как установил суд, у [скрыто] имелось огнестрельное ранение

головы с входным отверстием в области затылка, по локализации и механизму образования идентичное повреждению, имевшемуся на трупе ее матери -

С учетом данных доказательств, а также противоречий в показаниях Черкасова П.С., который по разному излагал обстоятельства выстрела в потерпевшую [скрыто] суд обоснованно отверг показания Черкасова П.С. о случайном выстреле в потерпевшую.

Выводы суда об умышленном убийстве Черкасовым M I и других

потерпевших, как об этом изложено в приговоре, являются правильными, по-

скольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку заключения проведенных по делу экспертиз являются достаточно полными и не вызывают сомнений в их достоверности, то у суда не было оснований для назначения повторных экспертиз, о проведении которых заявляет осужденный Черкасов П.С. в кассационной жалобе.

Назначая дополнительную судебную медико-криминалистическую экспертизу, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении комплексной судебной медико-баллистической экспертизы, поскольку в судебном заседании экспертом-баллистом [скрыто] были даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы (т.6. л.д.135-139).

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз (в том числе и дополнительной медико-криминалистической экспертизы), поскольку эти экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также тщательно были проверены показания Черкасова П.С. и о том, что инициатором преступления выступил сам [скрыто] который,

якобы, попросил его (Черкасова) инсценировать ограбление в собственной квартире.

Данная версия осужденного не нашла своего подтверждения и мотивированно опровергнута судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Голословными являются также доводы жалобы осужденного и о том, что на предварительном следствии работниками милиции к нему были применены незаконные методы следствия с целью получения от него показаний, выгодных следствию.

Каких-либо данных, подтверждающих указанные осужденным обстоятельства, из материалов дела не усматривается.

На предварительном следствии Черкасов П.С. был допрошен с участием защитника (адвоката), а при проверке его показаний на месте присутствовали понятые, что исключало какую-либо возможность оказания на него воздействия или давления со стороны следователя или оперативных работников милиции.

Сам Черкасов П.С. в суде первой инстанции также не делал заявлений о том, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия.

Мотивы совершенных Черкасовым П.С. преступлений и фактические обстоятельства их совершений судом установлены правильно.

Его действия юридически квалифицированы верно.

Наказание Черкасову П.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и является справедливым.

Доводы жалобы Черкасова П.С. о том, что суд необоснованно не учел его явку с повинной и активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений - неосновательны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющееся в деле заявление Черкасова П.С, именованное явкой с повинной, по своей сути таковой не является, поскольку в нем Черкасов П.С изложил иные, чем установлено судом, обстоятельства совершения преступлений, и указал на причастность к данным преступлениям другого лица, что не нашло подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Активного способствования Черкасова П.С. раскрытию и расследованию преступлений судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Частичное признание осужденным Черкасовым П.С. вины судом учтено при назначении ему наказания.

С учетом тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Черкасова П.С. суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему пожизненного лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания Черкасову П.С. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2009 года в отношении Черкасова [скрыто] оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 72-О10-52

УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх