Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О10-57СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О10-57СП

от 28 июля 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённых Юнусовой H.A. и Яркова P.A. на приговор Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2010 года, которым:

ЯРКОВ [скрыто]

13 марта 2009 го- [скрыто]

да судимый Агинским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», 166 ч.2 п. «а», 167 ч.1 и 150 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое по приговору Агинского районного суда от 13 марта 2009 года наказание и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЮНУСОВА Н I А

осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.В., объяснения осуждённых Яркова P.A. и Юнусовой H.A., адвокатов Чегодайкина А.Н. и Волобоевой Л.Ю., осуществлявших защиту осуждённых соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ярков P.A. и Юнусова H.A. осуждены за разбой, совершённый по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого они убили [скрыто]

¦

Преступления совершены в ночь на 15 марта 2009 года [скрыто]

[скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённая Юнусова H.A. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Признавая вину в совершении разбойного нападения, она считает, что по делу нет доказательств, свидетельствующих о её причастности к убийству.

По её мнению, вердикт постановлен на противоречивых показаниях до-

прошенных в суде лиц, свидетель [скрыто] причастная к убийству, ввела

присяжных заседателей в заблуждение, в силу своей психической неполноценности она не могла эффективно осуществлять свою защиту, а поэтому она настаивает на проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Осуждённая Юнусова Н.А. просит учесть частичное признание ею вины в разбойном нападении, деятельное раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе осуждённый Ярков P.A. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда. Он считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие размер похищенного в сумме I I рублей (признаёт меньшую сумму).

Осуждённый не согласен и с признанием его виновным в хищении сотового телефона и в том, что он «ломал шею потерпевшего» (об этом никто не говорил).

В жалобе он указал на противоречивость показаний свидетеля М

По его мнению, потерпевший спровоцировал создание конфликтной ситуации и у него с Юнусовой H.A. изначально не было умысла на совершение разбойного нападения [скрыто] оскорблял его нецензурной бранью, при-

ставал к Юнусовой H.A., на просьбу которой об оказании помощи он не мог отказать).

Осуждённый Ярков P.A. ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, не конкретизируя при этом свои доводы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алехина И.П., не соглашаясь с их доводами, приводит собственные суждения относительно их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

При выполнении положений ст.217 ч.5 УПК РФ следователь разъяснил осуждённым особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который - в силу положений ч.2 ст.379 УПК РФ - может быть отменён либо изменён по основаниям, указанным в п.п.2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом присяжных заседателей по просьбе осуждённых.

При таких обстоятельствах доводы осуждённых о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, введении присяжных заседателей в заблуждение и их неспособности правильно разобраться в деле, оценить противоречивые показания допрошенных в суде лиц, в том числе и свидетеля [скрыто] а также другие исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей не было.

Напутственное слово произнесено с учётом ст.340 УПК РФ.

Ни на каком этапе судебного разбирательства никто не выражал недоверия присяжным заседателям, ни у кого не вызвало сомнений объективность и беспристрастность председательствующего.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, законность которых не оспаривала сторона защиты.

В суде были соблюдены положения ст.252 УПК РФ, в том числе и требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа, что касается свидетеля [скрыто] Вопросный лист сформулирован с учётом поддерживаемого государственным обвинителем обвинения, судебных прений и результатов судебного следствия.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых судом правильно квалифицированы по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» и 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Ярков P.A. и Юну-

сова H.A. договорились завладеть имуществом [скрыто] В ходе нападения

они причинили потерпевшему повреждения, от которых тот скончался, после

чего они забрали у [скрыто] рублей и сотовый телефон марки

[скрыто] стоимостью [скрыто] рублей.

В достаточной степени суд исследовал психическое состояние Юнусовой

H.A.

В период совершения преступлений и в настоящее время она не страдала каким-либо психическим заболеванием либо временным расстройством психики, осознавала характер своих действий и могла ими руководить.

У неё есть признаки лёгкой умственной отсталости и имеет место органическое непсихотическое расстройство, обусловленное эпилепсией и умеренно выраженными изменениями личности в виде грубости, агрессивности, конфликтности, злобы и обидчивости.

Эти обстоятельства в сочетании с простым алкогольным опьянением снижали её критические способности, однако не сопровождалась болезненными расстройствами мышления, а поэтому суд обоснованно признал её вменяемой как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении осуждённым наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осуждённая Юнусова Н.А.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2010 года в отношении Яркова [скрыто] А

и Юнусовой [скрыто]

без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

[скрыто] оставить

Председательствующий Судьи

A. С.Червоткин

B. П.Боровиков

C. М.Фетисов

Статьи законов по Делу № 72-О10-57СП

УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх