Дело № 72-О10-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О10-64

от 25 августа 2010 года

 

председательствующего: Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Бурдуковской Е.А., Зайцевой Л.В., Подойникова Р.Э. адвоката Рябинина А.Л. на приговор Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2010 года, которым

Подойников

[скрыто]

несудимый, -

осужден по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 (шести) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока отбытия наказания с 16 апреля 2010 года и зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июля 2009 года по 15 апреля 2010 года.

осуждена: по п. п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 апреля 2010 года и зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июля 2009 года по 15 апреля 2010 года.

2009.г. Агинским районным судом по ст. 156, ч.1 ст.119,ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осуждена: по п. «ж» ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Зайцевой Л.В. по приговору Агинского районного суда от 22 мая 2009 года и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с присоединением частично не отбытой части наказания по предыдущему приговору Зайцева осуждена к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы

в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 16 апреля 2010 года и зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июля 2009 года по 15 апреля 2010 года.

Подойников Р.Э. и Бурдуковская Е.А. признаны виновными в том, что они группой лиц из личной неприязни, совершили умышленное убийство женщины, личность которой следствием не установлена. Кроме того, Подойников Р.Э., Бурдуковская. Е.А. и Зайцева Л.В. осуждены за то, что они группой лиц из личной неприязни, совершили умышленное убийствоК^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Н

Преступления совершены [скрыто] при следующих обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Бурдуковской Е.А., Зайцевой Л.В., Подойникова Р.Э. по доводам своих кассационных жалоб, объяснения адвокатов Реброва Н.И. в защиту интересов осужденного Подойникова Р. Э., адвоката Курлянцевой Е.В. в защиту интересов осужденной Зайцевой Л.В., адвоката Степанцевой Е.М. в защиту интересов осужденной Бурдуковской Е.А., которые поддержали доводы, приведенные осужденными в своих кассационных жалобах, выслушав возражения на кассационные жалобы прокурора Кузнецова СВ., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах.

Осужденная Бурдуковская Е.А., выражает несогласие с приговором, указывает, что преступления ей совершены под давлением

Подойникова, она его боялась и была вынуждена, подчинится его приказам. Бурдуковская ссылается на то, что при совершении убийства [скрыто] более активная роль принадлежала Зайцевой и Подойникову, а она была вынуждена наносить удары потерпевшему. Она считает, что с учетом выявленного у неё психического заболевания, по делу необходимо проведение в отношении неё комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, Бурдуковская полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Она просит учесть плохое состояние её здоровья и другие, смягчающие вину обстоятельства.

Адвокат Рябинин А.Л. в защиту интересов Бурдуковской выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства дела и смягчающие вину обстоятельства.

Осужденная Зайцева Л.В., полагая приговор не справедливым, ссылается на то, что преступление ею совершены под давлением Подойникова, она его боялась, поэтому была вынуждена, наносить ножевые ранения и удары кирпичом еще живому потерпевшему. В жалобе Зайцева утверждает, что Бурдуковская и Подойников являются сожителями, поэтому оговорили её с целью смягчений собственной ответственности. Она считает, что судебное следствие по делу проведено неполно, не были проверены надлежащим образом показания свидетеля [скрыто] Одновременно Зайцева просит о смягчении ей наказания.

Подойников Р.Э. не оспаривая обоснованности приговора в части доказанности его вины и квалификации преступления, просит о смягчении ему наказания. Он ссылается на то, что суд в нарушение закона назначил ему наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель. Он просит применить в отношении него положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. По мнению Подойникова по делу должна быть привлечена к уголовной ответственности Бурдуковская, которая оказывала на него давление и руководила его действиями.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быков СВ. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В приговоре полно приведены и проанализированы доказательства вины Бурдуковской в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Юридическая оценка преступным действиям осужденных дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

В обосновании выводов о виновности Бурдуковской в совершении убийства неустановленной женщины, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия. Эти показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях Подойникова. Подойников в период предварительного следствия показывал, что убийство женщины он и Бурдуковская совершили вдвоем. Он предложил ей помочь задушить женщину, поскольку из-за усталости и алкогольного опьянения, один не мог затянуть рукава кофты. Бурдуковская приняла участие в удушении потерпевшей.

В приговоре приведено полное обоснование выводов в части признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными других.

О наличии умысла на убийство свидетельствовал сам характер действий осужденных, способ удушения потерпевшей. Судом на основании показаний самих осужденных установлено, что когда они с использованием кофты, сдавливали горло потерпевшей, растягивая рукава в разные стороны. О наличии прямого умысла на убийство свидетельствует способ убийства, характер и локализация телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшей.

В приговоре содержится полный анализ доказательств, подтверждающих виновность Подойникова, Бурдуковской и Зайцевой в умышленном причинении смерти ЬС [скрыто]. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В стадии судебного следствия установлено, что каждый из осужденных принимал активное участие в умышленном убийстве потерпевшего. Действуя согласованно, они совместно нанесли множественные удары ножом, в жизненно-важные органы потерпевшего, передавая друг другу нож. Бурдуковская и Зайцева, осуществляя единый умысел на убийство [скрыто] причинили ему телесные повреждения, путем нанесения неоднократных ударов обломком кирпича.

По мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы Зайцевой о неполноте судебного следствия и нарушении уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 281 УРК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля [скрыто] - Её показаниям суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Не может являться основанием к освобождению Зайцевой от уголовной ответственности за убийство то обстоятельство, что на одежде Зайцевой не было выявлено следов крови, сходной по групповым свойствам с кровью потерпевшего ЬС [скрыто] при наличии других доказательств, подтверждающих её причастность к убийству

Судебной коллегией не было выявлено данных свидетельствующих о нарушении права на защиту Зайцевой или обстоятельств, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного следствия.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании психического состояния Бурдуковской, о том, что преступление ею совершено в состоянии невменяемости не могут быть признаны состоятельными.

По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, с выводами которой суд согласился. Согласно выводам указанной экспертизы Бурдуковская на момент инкриминируемого ей деяния не обнаруживала каких-либо признаков душевного заболевания, лишавшего её возможности руководить своими действиями и давать им отчет, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. У суда, после исследования указанного доказательства в стадии судебного разбирательства, не имелось оснований сомневаться в объективности и компетентности врачей, вошедших в состав экспертной комиссии.

При проверке дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Не усматривает судебная коллегия оснований к изменению приговора в части назначенного наказания осужденным.

При обсуждении вопрос о назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого осужденного, степень участи и роль каждого из них в преступлении.

Суд учел то, что Бурдуковская признавала свою вину, учёл её раскаяние в преступлении, её молодой возраст, состояние здоровья и то, что она является инвалидом с детства.

Суд принял во внимание то, что Зайцева, признавая свою вину, активно способствовала раскрытию преступления и изобличению соучастников данного преступления, в частности, то обстоятельство, что непосредственно после сообщения Зайцевой в органы милиции об убийстве и нахождении трупа мужчины в подвале дома, был обнаружен труп и возбуждено уголовное дело.

В отношении несовершеннолетнего осужденного Подойникова, суд, помимо его возраста учел то, что Подойников признал свою вину в совершенном преступлении, учёл его раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников. Наказание Подойникову назначено с учетом правил ч. 6.1 ст. 88 и ст. 62 УК РФ. Решение вопроса о наказании в соответствии с законом не связано с позицией государственного обвинителя, поэтому ссылка в жалобе осужденного на то, что суд назначил ему наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2010 года в отношении Подойникова [скрыто], Бурду ковской [скрыто] ь Зайцевой [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 72-О10-64

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх