Дело № 72-О10-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О10-73

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 16 июня 2010 года, которым Иванов А эанее судимый - 16 июля 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 180 часам обязательных работ, осуждён по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений и приговоров окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

По делу осуждён Меднов Д.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.‚ выступление адвоката Глазуновой М. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Иванова А.Н. и просившей об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. осуждён за тайное похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и хранилище, и за убийство группой лиц на почве неприязненных отношений.

В судебном заседании Иванов А.Н. свою вину в убийстве потерпевшего не признал, в краже денег из сейфа администрации сельского поселения признал частично.

В кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что к лишению жизни потерпевшего не причастен. У него не было мотива убийства, неприязненных отношений к нему он не испытывал. На первоначальной стадии предварительного следствия он был допрошен в отсутствии адвоката, в связи с чем его показания не могут служить доказательством по делу.

Считает, что его вина в убийстве потерпевшего не подтверждается, дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения отпечатков пальцев рук на рукоятке ножа не проведена, кровь потерпевшего на его одежде могла попасть в момент, когда он проверял его пульс. На предварительном следствии, в том числе и при написании явки с повинной, оговорил себя, неправдивые показания о его участии дала и свидетель М.

В возражениях государственный обвинитель Скубиёв В.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования уголовного дела. Написав явки с повинной, они указали на обстоятельства, при которых было совершено преступление, подтвердив, что к убийству причастны оба.

Будучи допрошенные на предварительном следствии как Иванов А.Н., так и Меднов Д.А., признавали свою вину в убийстве Д. И подробно рассказывали о своих действиях, и действиях другого участника преступления при его совершении. Они поясняли, что в лишении жизни потерпевшего участвовали оба. Мотивом убийства послужило то обстоятельство, что при употреблении спиртных напитков на берегу реки, между ними возник конфликт, который перерос в обоюдную потасовку.

Эти показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они подтверждаются другими материалами дела.

Показания Иванова А.Н., которые он давал в отсутствии адвоката, в судебном заседании не оглашались, и на них нет ссылки в приговоре, как на доказательство его вины.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в кухне дома. В печи дома обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, в различных местах помещения разбросаны ножки от стульев с аналогичными пятнами.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением органов шеи. Кроме того, на трупе обнаружены множественные гематомы на лице, голове, туловище, которые могли быть причинены кулаком, ногой, обутой в обувь, ножкой от стула.

Эксперт С т подтвердила свое заключение и пояснила, что образование дополнительного разреза на коже шеи возможно вследствие поворота клинка во время второго воздействия.

Выводы эксперта подтверждают показания осуждённых на предварительном следствии в той части, что они наносили удары кулаками, ногами, ножками от стульев, после чего Иванов А.Н. ударил потерпевшего ножом в шею, а Меднов Д.А. наступил на рукоятку, вогнав нож вглубь.

При медико-криминалистическом исследовании установлено, что имевшееся на шее колото-резаное ранение могло быть причинено ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия в печи. Из заключения судебно-биологического эксперта следует, что на данном ноже, ножках от стульев, чайнике, на одежде (футболке, брюках, спортивной мастерке) и обуви Иванова А.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Свидетель М т пояснила, что в её присутствии осуждённые избивали Д ., нанося удары кулаками, ногами, ножками от стула. Её действия, направленные на прекращение избиения, результатов не принесли. Она видела, как Иванов А.Н. взял нож и воткнул в шею потерпевшего. Она выскочила на улицу позвать на помощь. Когда возвратилась, потерпевший был мертв. Нож был уже в руках её сына.

Свидетель К. пояснил, что 17 июля 2009 года к нему подошли Иванов А.Н. и Меднов Д.А., попросили разрешения позвонить в милицию, сказав, что они оба убили Д.

Свидетель С. пояснил, что в этот день они совместно с потерпевшим и осужденными употребляли спиртные напитки. Помнит, что между потерпевшим и Медновым Д.А. возникла ссора, переросшая в обоюдную потасовку. Опьянев, он уснул на берегу реки, а вечером узнал, что Меднов Д.А. и Иванов А.Н. убили Д.

Показания данного свидетеля подтверждают показания осуждённых на предварительном следствии о наличии конфликта между осужденными и потерпевшим.

Впоследствии Иванов А.Н. и Меднов Д.А. изменили свои показания и стали утверждать, что Меднов Д.А. один совершил убийство потерпевшего, Иванов А.Н. к этому не причастен.

Эти показания судом тоже проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны недостоверными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Вина Иванова А.Н. в краже денег из помещения администрации сельского поселения, доказана, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. Вопрос о психическом состоянии осужденного судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Гражданский иск разрешен с соблюдение закона. Вывод суда о его размере в приговоре мотивирован.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 16 июня 2010 года в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О10-73

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх