Дело № 72-О10-83

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О10-83

от 20 октября 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Симоченко A.A. и Михайлова Ю.А., адвоката Киселёвой Т.П. на приговор Забайкальского краевого суда от 29 января 2010 года, которым:

СИМОЧЕНКО

судимый по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Чернышевского районного суда от 14 июля 2009 года исполнять самостоятельно;

М1ГМи mm к И [скрыто] ^^^д ^^^д ^^^д

судимый:

- 20.11.2008 г. - по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» и 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14.07.2009 г. - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чернышевского районного суда от 14.07.2009 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Симоченко A.A. и Михайлова Ю.А., адвокатов Бондаренко В.Х. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора в отношении Симоченко A.A. с прекращением производства по делу в связи с его непричастностью к совершению преступления и о переквалификации действий Михайлова Ю.А. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Симоченко A.A. и Михайлов Ю.А. осуждены за убийство [скрыто] -

Преступление совершено в ночь на 13 января 2009 года в посёлке

при указанных в приговоре

обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Симоченко A.A. просит разобраться в деле, указав, что он непричастен к убийству, осуждённый Михайлов Ю.А. и свидетель (без указания фамилии) оговорили его: данный свидетель является заинтересованным лицом, так как он был потерпевшим по другому уголовному делу по его обвинению пост. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за что 14 июля 2009 года он осуждён.

Кроме того, по его мнению, в ходе предварительного следствия был нарушен закон (не указано, какой), действия Михайлова Ю.А. следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

На аналогичные просьбу и доводы в своей кассационной жалобе сослалась адвокат Киселёва Т.П.

Дополнительно она указал, что в ходе предварительного следствия Симоченко A.A. оговорил себя по просьбе Михайлова Ю.А., а последний в суде подтвердил, что раньше он уличал Симоченко A.A. в причастности к убийству, так как хотел уйти от ответственности, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, явку с повинной Симоченко A.A. не читал, свидетель [скрыто]. является заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михайлов Ю.А., не соглашаясь с осуждением Симоченко A.A., указал, что убийство он совершил один, в ходе предварительного следствия он оговорил Симоченко A.A., так как хотел уйти от ответственности, на тот период последний уличал себя в причастности к убийству ввиду оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции, следователь К [скрыто]. находится в родственных отношениях с потерпевшей [скрыто] СУД не учёл, что Симоченко A.A. психически болен.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тополева О.В., не соглашаясь с их доводами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, о чём речь идёт в ст. 381 УПК РФ, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, при рассмотрении дела по существу и постановлении приговора не допущено. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, по ним в приговоре приведены мотивированные суждения, в правильности которых нет оснований сомневаться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,

собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Михайлов Ю.А. признал, что, находясь на улице, он 2 раза ударил ножом в шею и в область лопатки [скрыто] -

В это время Симоченко A.A. находился в стороне.

Эти обстоятельства в суде не отрицал и Симоченко A.A., который дополнительно сообщил, что он не видел, как произошло убийство, но при этом подтвердил, что рядом с ним находился [скрыто].

Из пояснений Михайлова Ю.А. и Симоченко A.A. в суде следует, что вначале конфликт произошёл между потерпевшим и [скрыто] из-за того, что [скрыто] - (всё происходило в доме [скрыто])

прожёг сигаретой обивку стула.

Они встали на сторону потерпевшего, и они также по несколько раз ударили телу.

когда тот ударил по лицу и

После возбуждения уголовного дела, что следует из материалов, по факту кражи у [скрыто] (это в рамках другого уголовного дела) последний, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, пояснил, что не знает, кто мог совершить у него кражу.

Допрос был проведён до убийства [скрыто] -

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо заинтересованности со стороны [скрыто] 1' У которого во взаимоотношениях не прослеживается наличие неприязни к осуждённым, а поэтому судебная коллегия считает, что нет оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний свидетеля

Последний в суде показал, что после ссоры и избиения [скрыто] Михайлов Ю.А. вывел того из дома на улицу, а вслед за ними вышел Симоченко А.А.

Через некоторое время он подошёл к магазину и увидел, что Симоченко A.A. 2 или 3 раза ударил ножом [скрыто]. в область спины, отчего последний упал. В это время Михайлов Ю.А. находился рядом с ними. После этого он ушёл к себе домой. Вскоре к нему пришёл Симоченко A.A. и рассказал о том, что Михайлов Ю.А. сел на спину Е [скрыто]. У Симоченко A.A. брюки были испачканы кровью, а поэтому он предложил ему переодеться, что тот и

сделал. Он постирал брюки Симоченко A.A. Из его квартиры пропали 2 кухонных ножа.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями осуждённых в ходе предварительного следствия.

На тот период Михайлов Ю.А. подтверждал, что Симоченко A.A. догнал на улице [скрыто] - и стал наносить ножом удары по телу потерпевшего. Он и [скрыто]. подбежали к ним. Симоченко A.A. передал ему нож и сказал, чтобы он ударил потерпевшего ножом, но он не стал этого делать. После случившегося брюки Симоченко A.A. были в крови. Их постирал

В явке с повинной Симоченко A.A. указал, что, выходя на улицу, он взял с собой нож в кухне [скрыто]. Догнав [скрыто] -, он ударил ножом в спину потерпевшего, после чего передал нож Михайлову Ю.А.

Он вернулся к [скрыто]. Вскоре он и [скрыто]. подошли к лежащему на животе потерпевшему, возле которого находился Михайлов Ю.А. с ножом в руке. Михайлов Ю.А. сообщил, что Е [скрыто]. больше не встанет.

До совершения убийства он из дома который сломал и выбросил на улице.

[скрыто]. брал и другой нож,

Из изложенных выше пояснений [скрыто]. и Симоченко A.A. следует, что из дома [скрыто]. перед убийством были взяты 2 ножа.

Согласно заключению судмедэксперта множественные колото-резаные раны в области грудной клетки с повреждением обоих лёгких, шеи и поясничной области образовались в результате не менее чем 19 ударов колюще-режущим предметом с достаточной силой незадолго до наступления смерти.

У потерпевшего также обнаружены множественные резаные раны на голове, которые образовались в результате нанесения не менее 6 ударов с достаточной силой режущим предметом.

. обнаружены и множественные кровоподтёки, ссадины на

Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери.

Из заключения судебно-трассологической экспертизы усматривается, что на футболке и спортивной куртке потерпевшего обнаружены 41 сквозное

повреждение и 8 поверхностных повреждений, образованных предметом (предметами) с одним лезвием и двухсторонней заточкой за счёт погружения его сквозь ткань.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы не исключается причинение повреждений на теле потерпевшего двумя колюще-режущими орудиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что осуждённые, взяв ножи в кухне дома [скрыто]., нанесли

множественные удары по телу [скрыто]., в результате чего потерпевший скончался, обоснованно отвергнув все суждения относительно того, что в ходе предварительного следствия Михайлов Ю.А. и в суде [скрыто]. оговорили Симоченко A.A. в силу ряда причин (они указаны в жалобах). Имеющаяся совокупность доказательств не ставит под сомнение достоверность озвученной Симоченко A.A. в явке с повинной информации.

Ни на чём не основан довод жалобы о применении в отношении Симоченко A.A. недозволенных методов ведения следствия. На тот период и в суде ни он, ни Михайлов Ю.А. об этом не говорили. В достаточной степени суд исследовал психическое состояние Симоченко A.A. Из пояснений потерпевшей и следователя [скрыто] не усматривается, что они являются

родственниками.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка по ст. 105 ч. 2 п.«ж» УК РФ.

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

При решении данного вопроса суд принял во внимание все юридически значимые для этого обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 29 января 2010 года в отношении Симоченко [скрыто] и Михайлова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворен ия.

Статьи законов по Делу № 72-О10-83

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх