Дело № 72-О10-84СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О10-84СП

от 8 февраля 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Михаэлиса В.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 25 мая 2010 года, которым

- 19 мая 2000 года по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению от 12 февраля 2008 года на 3 года 9 месяцев 7 дней,

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

судей

Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

Михаэлис В

Ю

[скрыто] ранее судимый

По делу осуждён Лоскутников [скрыто], приговор в

отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Михаэлиса В.Ю. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, выступление осуждённого Лоскутникова В.А. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы Михаэлиса В.Ю., возражения прокурора Кривоноговой Е.А. просившей приговор, как постановленный с соблюдением закона, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, Михаэлис В.Ю. признан виновным в том, что в ночь на 30 мая 2009 года по предварительному сговору с Лоскутниковым В.А. с целью завладения чужим имуществом напали на [скрыто], которой поочередно нанесли множественные (не менее 16) удары ножом в различные части, после чего забрали мобильный телефон [скрыто] стоимостью [скрыто] руб. и с места преступления скрылись. От полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась в больнице.

Его действия квалифицированы по ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

В кассационной жалобе Михаэлис В.Ю. просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Он указывает, что приговор постановлен с нарушением закона, в нём не нашло отражение, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Наряду с этим указывает, что действия каждого в приговоре не конкретизированы.

Считает, что ни органы следствия, ни суд не разобрались в обстоятельствах преступления, его роль в совершении преступления определена неверно (ссылается на результаты исследования с использованием полиграфа), понёс наказание за действия, которых не совершал.

Просит принять во внимание результаты комплексной судебной психолого-физиологической экспертизы с использованием полиграфа, указывает, что выводы экспертизы по наложению микрочастиц являются предположительными, что время совершения преступления не совпадает с

временем, зафиксированном на камере наружного наблюдения, уверяет, что не причастен к лишению жизни потерпевшей, признаёт свою вину лишь в том, что не сообщил о преступлении в милицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесебнных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи», где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационной жалобе не приведено.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч.2 ст.379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осуждённых, Лоскутникова В.А. заявил такое ходатайство при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в ходе предварительного слушания, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Такое же ходатайство в стадии предварительного слушания было заявлено Михаэлисом В.Ю.

Им были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей Михаэлис В.Ю. понимал, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе он не имеет права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на недоказанность его вины в совершении преступления, на непринятие во внимание или неправильное истолкование доказательств, исследованных в судебном заседании, в обоснование незаконности приговора.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

При обсуждении ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа требования уголовно-процессуального закона соблюдены (т.7 л.д.105).

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч.2 ст.348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

В силу положений действующего уголовно-процессуального закона (ст.351 ч.З УПК РФ) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, содержит лишь описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, и квалификация его действия. Доказательства, на основании которых коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о его виновности, в приговоре не приводятся.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности в момент совершения преступления, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств. Оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 25 мая 2010 года в отношении Михаэлиса [скрыто] ^О (оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - беч улокЬетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 72-О10-84СП

УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх