Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О10-93

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О10-93

от 9 ноября 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Яковлевой Е.А., Михайловой Е.А. и Дианова Е.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 июня 2010 года, которым

осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михайлова

осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дианов [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Яковлевой Е.А., Михайловой Е.А. и Дианова Е.В., адвокатов Бондаренко В.Х., Кротовой СВ. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Яковлева Е.А., Михайлова Е.А. и Дианов Е.В. осуждены за убийство С [скрыто], совершённое в ссоре при совместном употреблении спиртных напитков.

Преступление совершено в ночь на 30 мая 2009 года в [скрыто] ^^^^^^^^^^^Ц при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Яковлева Е.А. свою вину признала, Михайлова Е.А. и Дианов Е.В. - не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дианов Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование. Он указывает, что осуждён за преступление, которого не совершал. В момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в другом месте, о чем подтвердили свидетели.

Утверждает, что Яковлева Е.А. его оговаривает, причину оговора он не знает. С ней он спиртные напитки в тот вечер не распивал, и вообще долгое время её не видел и не знал, где она проживает.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в нём имеются ссылки лишь на фамилии свидетелей, а их показания не приведены.

По его мнению, предварительное следствие проведено не полно, не изъяты отпечатки пальцев на предметах домашнего обихода дома потерпевшей, не исследованы срезы ногтей с пальцев потерпевшей, он не предъявлен для опознания лицам, которые, якобы видели его на месте преступления. Оспаривая правильность проведения дактилоскопической экспертизы, просит провести повторную экспертизу, как он считает, эксперты ошиблись в своих выводах, обнаружив отпечатки пальцев его рук на бутылке из-под водки в доме потерпевшей.

В кассационной жалобе Яковлева Е.А. просит приговор изменить, снизить ей наказание. Она указывает, что инициатором ссоры с потерпевшей была Михайлова Е.А., которая начала избивать её и наносить удары ножом. Она была шокирована действиями Михайловой Е.А., и, видя, как агрессивно настроены Дианов Е.В. и Михайлова Е.А., нанесла потерпевшей два удара ножом. В период следствия и в судебном заседании Дианов Е.В. и Михайлова Е.А. постоянно оказывали на неё давление, угрожали, заставляя молчать о происшедшем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Михайлова Е.А. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Она утверждает, что не находилась в момент совершения преступления в доме потерпевшей. Яковлева Е.А. её оговаривает, потому, что на неё, по её мнению, тоже было оказано давление со стороны сотрудников милиции.

Утверждает, что находилась в эту ночь в доме [скрыто] У которого с Яковлевой Е.А. снимали жилое помещение. Она просыпалась ночью и слышала, что Яковлева Е.А. куда-то уходила. Считает, что Аксенов A.B. даёт неправдивые показания, заявляя, что в эту ночь они с Яковлевой Е.А. не ночевали дома. Психическое состояние данного свидетеля вызывает сомнение. Он длительное время состоит на учёте у психиатра, в связи с чем его показаниям не следует доверять.

Свидетели П [скрыто] и [скрыто] не подтверждают показания Яковлевой Е.А. в той части, что они с ней приходили за самогоном и вместе заходили к потерпевшей.

На предварительном следствии она давала показания под «давлением» со стороны оперативных работников, явку с повинной написала со слов

Обращает внимание на противоречивость в показаниях Яковлевой Е.А., которая сначала поясняла, что удар ножом она (Михайлова Е.А.) наносила правой рукой (она левша), потом заявила, что оговорила её и Дианова Е.В. в убийстве потерпевшей.

Считает, что доказательств её вины в убийстве [скрыто] в

материалах дела не имеется, просит об отмене приговора.

Ознакомившись с кассационной жалобой Яковлевой Е.А., Дианова Е.В. подал свои возражения, в которых указывает, что она даёт неправдивые показания как о его участии в преступлении, так и о том, что они с Михайловой Е.А. оказывали на неё воздействие с целью отказаться от своих показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Признавая вину осуждённых в убийстве потерпевшей группой лиц доказанной, суд обоснованно исходил из показаний Яковлевой Е.А. на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением закона, кроме того, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Допрошенная неоднократно на предварительном следствии, Яковлева Е.А. признавала свою вину и поясняла, что в ссоре с потерпевшей при совместном употреблении спиртных напитков, совместно с Михайловой Е.А. и Диановым Е.В. избили её и поочередно нанесли несколько ударов ножом. Она подробно рассказала о своих действиях и действиях других участников преступления. При этом она практически сразу поправила свои показания в той части, что Михайлова Е.А. наносила удары ножом правой рукой, уточнив, что правая рука у неё была травмирована, кроме того, она является левшой и удары наносила левой рукой.

При проверке её показаний на месте присутствовавший при проведении следственного действия судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу, что возможность причинения колото-резаных ранений при обстоятельствах, указанных Яковлевой Е.А., не исключается.

Михайлова Е.А. написала явку с повинной, в которой указала, что она лично нанесла не менее пяти ударов ножом в грудь потерпевшей.

Заявление Михайловой Е.А. о том, что она явку с повинной написала под воздействием сотрудников милиции, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения, признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Из показаний свидетеля [скрыто] обнаружил [скрыто] уб]

примерно за неделю до убийства он видел, как к ней заходили Яковлева Е.А., Михайлова Е.А. и незнакомый парень.

Показания указанного свидетеля подтверждают показания Яковлевой Е.А. в той части, что они с Михайловой Е.А. и Диановым Е.В. ранее заходили к потерпевшей и употребляли спиртное.

Свидетель пояснил, что Яковлева Е.А. и Михайлова Е.А.

какое-то время проживали в его доме. 29 мая 2009 года вечером они ушли и возвратились утром следующего дня. По их поведению (при виде сотрудников милиции они начали суетиться, волноваться, прятаться в подполье) он понял, что они совершили что-то и предложил пойти в милицию.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Свидетель [скрыто] пояснил, что в первом часу ночи 30 мая 2009 года он услышал лай собаки вышел на улицу. Возле палисадника увидел парня, по телосложению он похож на Дианова Е.В., который ранее проживал у него в тепляке. Он поздоровался с ним, но тот не ответил и пошел к двум девушкам. Одну из них он узнал по голосу, это была Яковлева Е.А.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Яковлева Е.А. поясняла, что действительно, когда они с Михайловой Е.А. и Диановым Е.В. пошли за самогоном, с ними поздоровался [скрыто] Они ему не ответили, так как Дианов Е.В. должен был ему деньги за проживание.

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии поясняла (эти показания судом признаны достоверными), что ночью 30 мая 2009 года у неё Яковлева Е.А. и Михайлова Е.А.покупали самогон. Она помнит, что продала бутылку самогона в бутылке с надписью «Водка, Выпьем под огурчик».

Яковлева Е.А. поясняла, что в ночь на 30 мая 2009 года перед тем, как пойти к [скрыто] они с Михайловой Е.А. и Диановым Е.В. покупали бутылку самогона у [скрыто]

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в доме, где она проживала. Из квартиры изъята пустая бутылка ёмкостью 0,5 л., на которой обнаружены отпечатки пальцев рук.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся в результате попадания крови в дыхательные пути. На трупе обнаружены колото-резаное

ранение шеи, проникающее в полость трахеи, множественные колото-резаные ранения головы, лица, шеи, правой кисти (не менее чем от 17 ударов острым предметом), тупая травма головы, кровоподтеки и ссадины (не менее чем от 14 воздействий тупым твердым предметом).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы на бутылке из-под спиртного обнаружено множество отпечатков пальцев рук, один из которых пригоден для идентификации. Он оставлен большим пальцем правой руки Дианова Е.В.

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии (эти показания судом признаны достоверными) поясняла, что вечером 29 мая 2009 года Дианов Е.В. ушел на работу и возвратился утром 30 мая.

На куртке и брюках Михайловой Е.А. обнаружены волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивной куртки потерпевшей. Экспертом отмечено, что куртка Михайловой Е.А. изготовлена из кожи и не имеет волокнистой природы, гладкая поверхность её может быть причиной малого количества волокон-наслоений.

В судебном заседании Яковлева Е.А. отказалась от дачи показаний, после оглашения её показаний на предварительном следствии, не подтвердила их. Изменили свои показания свидетель [скрыто] которая заявила, что Дианов Е.В. всю ночь 30 мая 2009 года находился с ней, никуда не уходил, и свидетель [скрыто], заявив, что при продаже самогона Яковлевой Е.А., Михайлову Е.А. она не видела.

Эти показания судом проверены, выяснены причины их изменения и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данной судом оценкой не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и юридическую квалификацию их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением закона. В нём,

вопреки заявлению Дианова Е.В., имеются ссылки не только на фамилии

свидетелей, но и приведены их показания, что соответствует положениям ст.220 УПК РФ.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого, и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Яковлевой Е.А. Оснований к его снижению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 24 июня 2010 года в отношении Яковлевой [скрыто] > Михайловой Ек [скрыто] и Дианова [скрыто] А^^^^^^^^^ оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О10-93

УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх