Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О11-15СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О11-15СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Зыкина В.Я., Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Шильникова СП. и адвоката Абраменко А.А. на приговор суда с участием присяжных заседателей Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2010 года, которым ШИЛЬНИКОВ С П , несудимый,- осужден пф ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Шильникова СП. в пользу А и Э по рублей, а также в пользу ГУЗ « клиническая больница» рублей за Стационарное лечение потерпевшего А Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Шильникова СП. и адвокатов Абраменко А.А. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Курочкиной Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шильников СП. признан виновным в убийстве Э и А при следующих обстоятельствах. 2 В период времени с 23 часов 05 сентября 2009 года до 04 часов 45 минут 06 сентября 2009 года по адресу: между Шильниковым СП., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его знакомыми Э и А также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой Шильников, испытывая неприязнь к потерпевшим, зашел в дом, где взял принадлежащий ему охотничий самозарядный карабин «Вепрь» калибра 7.62 и снарядил магазин карабина патронами. Около 04. часов 06 сентября 2009 года Шильников вооружившись карабином, дождался, когда в дом зайдет Э и из карабина произвел один прицельный выстрел в область грудной клетки потерпевшего. Непосредственно после этого, Шильников зашел в тепляк, расположенный в ограде дома, где в это время находился А и произвел один прицельный выстрел из вышеуказанного карабина в область грудной клетки потерпевшего.

В результате потерпевшему Э причинено слепое огнестрельное пулевое торакоабдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди в области мечевидного отростка, левой доли печени, поджелудочной железы, желудка, диафрагмы,, тела 11 грудного позвонка, без повреждений спинного мозга.

Смерть Э наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельного проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением мягких тканей груди в области мечевидного отростка, левой доли печени, поджелудочной железы, желудка, диафрагмы, тела 11 грудного позвонка, без повреждения спинного мозга.

Потерпевшему А было причинено сквозное проникающее ранение с входной раной на передней поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, многооскольчатыми переломами 6-10 ребер справа, выходной раной на задней поверхности грудной клетки. С полученными телесными повреждениями А 6 сентября 2009 года был доставлен в клиническую больницу , расположенную по адресу: где в 08 часов 30 минут в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, печени, диафрагмы, сопровождавшегося кровотечением наступила его смерть.

В кассационных жалобах и дополнениях: • осужденный Шильников СП. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, обвинение ему было предъявлено с нарушением закона. Дело было сфальсифицировано следователем, а адвокат Володина А.П. не 3 оказала ему надлежащей юридической помощи. На месте происшествия перед фотографированием были произведены изменения, было изменено положение трупа. Суд не учел противоправного поведения потерпевших, которые пришли к нему «по заказу», пытались поджечь его дом. Утверждает, что он произвел выстрелы из ружья, обороняясь от нападения на него потерпевших.

Заключение психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, так как он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении и не мог поставить перед экспертом вопросы. Сведения о том, что он с 11.09.2009 года состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма, не соответствует действительности, так как он с 06.09.2009 года уже находился под стражей. Тот факт, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден материалами дела; • адвокат Абраменко А.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывая на то, что, несмотря на ходатайство стороны защиты о раздельной постановке вопросов перед присяжными заседателями, судьей был поставлен объединенный вопрос. Судом не был разъяснен порядок ответа на пятый вопрос, возможность дачи частично утвердительного или частично отрицательного ответа «...за исключением», в результате этот вопрос остался без ответа. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям понятия «необходимой обороны и превышения его пределов», пояснил, что такова позиция защиты, однако вопросный лист соответствующих вопросов не содержит. Суд не учел также, что Шильников СП. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, является инвалидом, способствовал раскрытию преступления, сам вызвал скорую помощь и милицию, признан заслуживающим снисхождения. Эти обстоятельства являются исключительными и позволяли суду назначить Шильникову СП. наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алехина И.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шильникова СП., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно 4 - мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ осужденному разъяснялись в полном объеме, и он настаивал на рассмотрении дела именно таким составом суда. В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

По этим причинам не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о противоречивости доказательств и неправильной их оценки судом, в том числе, показаний свидетеля М , о подтверждении факта нахождения Шильникова СП. в состоянии опьянения, о противоправности действий потерпевших и т.д. Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

В Коде предварительного слушания стороной защиты было заявлено Ходатайство об исключении из перечня доказательств только лишь постановления о привлечении Шильникова СП. в качестве обвиняемого и протокола его допроса в качестве обвиняемого от 10 сентября ^009 года на том основании, что в этот день следственные действия с Шильниковым СП. не производились.

Этс! ходатайство в предусмотренном законом порядке было рассмотрено и обоснованно отклонено судом на том основании, что из объяснений адвоката Луговской Н.И. и следователя К следует, что обвинение Шильникову СП. было предъявлено именно в этот день.

Тогда же ему была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и он был допрошен в качестве такового. Все эти действия удостоверены подписями следователя, адвоката и обвиняемого.

Принадлежность ему соответствующих подписей в указанных документах Шильникфв СП. не отрицал. При таких обстоятельствах суд обоснованно не приняД во внимание утверждения Шильникова СП. о том, что он выполнил эти подписи в другой день, а в какой именно, он не помнит.

В ходе предварительного слушания защитником Абраменко А.А. было также заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств заключений экспертов, в том числе, заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы. Однако после исследования в судебном заседании соответствующих документов защитник от ходатайства в этой 5 части отказался, и его мнение было поддержано Шильниковым СП. (т. 4, л.д. 68).

В судебном заседании стороной защиты ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе, заключений экспертов и Протокола осмотра места происшествия, заявлено не было.

Из материалов дела, объяснений в судебном заседании самого Шильникова СП. (т. 4, л.д. 50), следует, что он с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов был ознакомлен. В то же время ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседаний осужденный и его защитники не заявляли ходатайств о постановке перед экспертами каких-либо новых вопросов либо об отводе экспертов. Не содержится подобных доводов и в поданных по делу кассационных жалобах. При таких обстоятельствах факт ознакомления осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения сам по себе не свидетельствует о нарушениях закона при их производстве.

Относительно обстановки, зафиксированной на месте происшествия, все необходимые доказательства были исследованы в присутствии присяжных заседателей (показания осужденного, свидетеля М протокол осмотра места происшествия) и присяжные заседатели имели возможность дать самостоятельную оценку указанным обстоятел ьсдвам.

Прения сторон по делу были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Составленный по делу вопросный лист соответствует закону.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям перед присяжными заседателями ставился вопрос и отражающий позицию защиты.

Перед присяжными заседателями был поставлен вопрос № 5 следующего содержания: «Доказано ли, что описанные в первом вопросе действия, совершил Шильников при следующих обстоятельствах. После того как А пытался сжечь тепляк, поджечь бумагу под сервантом, находившееся, в нетрезвом состоянии Э и А , в ответ на замечание Шильникова в адрес А нанесли Шильникову удары по голове и телу с причинением ему ссадин на лице и кровоподтека на правой руке!. После этого, Шильников находясь в доме, узнал от Э о том, что А вновь пытается учинить пожар в тепляке, Шильников, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вооружился карабином «Вепрь», вернулся в тепляк и, пытаясь предотвратить действия А , сделал предупредительный выстрел в стену. Когда А в ответ на выстрел и замахнулся на Шильникова строительным мастерком, Шильников выстрелил в А . После чего Э угрожая лишить жизни Шильникова, захватил сожительницу М удерживая её за шею, проник в дом, где угрожал Шильникову шпателем, и после этого Шильников в кухне дома произвёл выстрел в Э ?» Этот вопрос был обоснованно оставлен без ответа, поскольку 6 коллегией присяжных заседателей был дан положительный ответ о виновности Шильникова СП. в совершении преступления при обстоятельствах, сформулированных в обвинительном заключении стороной обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Абраменко А.А., председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если они придут к выводу, что доказаны не все обстоятельства, которые перечислены в вопросе, то они могут вычленить какие-либо действия и указать, что доказано за исключением каких-то действий (т. 5, л.д. 39).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателям^ вердикт, по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Шильникова СП. председательствующим квалифицированы правильно.

В соответствии с заключением стационарной психолого- психиатрической экспертизы Шильников СП. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний Шильников СП. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Шильникова СП. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им (т. 2, л.д. 145-150).

Ставить под сомнение компетентность входивших в состав комиссии Экспертов или не доверять сделанным ими выводам у суда оснований не имелось.

Из материалов дела следует, что Шильников СП. в период содержание его под стражей проходил лечение по поводу хронического алкоголизма в Учреждении ФГУ ИЗ- УФСИН России по области (т. 2, л.д. 15-18).

Наказание Шильникову СП. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые адвокат Абраменко А.А. ссылается в своей кассационной жалобе.

Назначение наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной 7 опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких исключительных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе. Оснований для снижения назначенного Шильникову СП.

наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда с участием присяжных заседателей Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2010 года в отношении ШИЛЬНИКОВА С П оставить без изменения, а его и адвоката Абраменко Д.А. кассационные жалобы -без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О11-15СП

УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх