Дело № 72-О11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О11-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.,
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Лысенко Д.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2010 года, которым Лысенко Д А не- судимый, осуждён по ч.З, ст.ЗО, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.2 ст. 162 УК Ф - к 3 годам лишения свободы.

На основании тичного сложения ограничением ной колонии ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в воспитатель- Алексеев В Ю несудимый осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, П0 ч.2 ст. 162 УК РФ-к 5 годам лишения свободы, п^> ч.З ст.ЗО, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

В отношении жалован, дело Алексеева В.Ю. приговор в кассационном порядке не об- о нём рассматривается в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Лысенко Д.А. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, адвоката Кротовой СВ., просившей приговор в отношении Алексеева В.Ю. изменить, применив положения ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор в отношении Лысенко Д.А. изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лысенко Д.А. и Алексеев В.Ю. осуждены за покушение на убийство Г группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, и за нападение с целью завладения имуществом потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Алексеев В.Ю., кроме того, осуждён за угрозу убийством М Преступления совершены 19 апреля 2010 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лысенко Д.А. свою вину не признал и пояснил, жизни водителя такси они не договаривались, намеревались лишь • и завладеть машиной. Алексеев В.Ю. свою вину в угрозе убийством М признал полностью, в остальной части - частично, утверждая, чтр убивать водителя такси они не договаривались.

что лишать попугать еп В кассационной жалобе Лысенко Д.А. просит об изменении приговора и снижении наказания. Утверждает, что убивать потерпевшего они не хотели, намеревались лишь попугать его и забрать автомашину.

Считает, что потерпевший оговаривает его, заявляя, что именно он нанёс удар ножом в область шеи. Не подтверждаются, по его мнению, показания М и В . в той части, что они заранее договорились убить таксиста. Не предлагал он поехать на угнанной машине в , данное предложение поступило от иного лица.

Кроме того он указывает, что не согласен с иском, который по решению суда обязан возместить потерпевшей. Он к повреждению автомашины никакого отношения не имеет.

С учётом изложенного просит уменьшить срок наказания, так как «понял, что сидеть в тюрьме - это не для него». Также просит учесть, что он впервые совершил преступление по «личной несознательности».

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Г . просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях на кассационную жалобу и государственный обвинитель Гладышева М.А. ражения на ваВ.Ю. в Сами оспаривают Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и воз- неё, судебная коллегия находит, что вина Лысенко Д.А. и Алексее- совершении инкриминируемых им деяний доказана.

осужденные, отрицая умысел на лишение жизни потерпевшего, не что с целью завладения автомашиной угрожали ему ножами.

Их заявление об отсутствии умысла на убийство потерпевшего судом проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд исходил из фактических обстоятельств дела, которые установлены не только из показаний осуждённых, но и показаний потерпевшего и очевидцев преступления.

Потерпевший Г пояснил, что 19 апреля 2010 года он приехал по вызову к указанному месту, где его ожидали 3 девушки и 2 парня (Лысенко Д.А. и Алексеев В.Ю.). Они попросили довезти их в район асфальтобетонного завода. В пути следования Лысенко Д.А. одной рукой схватил его за голову, прижав к подголовнику, а другой пытался нанести удар ножом в область шеи, однако, он перехватил лезвие ножа руками, порезав себе руку. В это время Алексеев В.(0 размахнулся для удара ножом в область живота, однако и этот удар ему удалось предотвратить, тогда Алексеев В.Ю. нанёс удар в область груди. Открыв дверь машины, он убежал. Они пытались его догнать и сбить автомашиной, но он убежал и спрятался в овраге.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, его показания нашли подтверждение при проверке других материалов дела.

Свидетель Ф пояснила, что Алексеев В.Ю. предложил вызвать такси, поехать в безлюдное место, убить водителя и завладеть машиной.

Лысенко Д.А. согласился, они взяли ножи и вызвали такси. В пути следования они действовали по разработанному плану. Лысенко Д.А. пытался нанести водителю удар ножом в область шеи, а Алексеев В.Ю. дважды ударил водителя ножом в область живота. Водитель сопротивлялся, затем выскочил из автомашины и убежал. Парни пытались догнать его на машине и «задавить», но тому удалось скрыться.

твердили, которого и убивать оказался Такие же показания дала свидетель М При этом обе под- о сначала по вызову подъехал водитель Л ., от услуг Алексеев В.Ю. отказался, заявив, что этого человека он хорошо знает э не будет. Сразу же они вызвали другое такси, водитель которого ракее незнакомый Г Аналогичные показания дала свидетель В которая, кроме того, дополнила, что согласно разработанному плану совершения преступления, Лысенко Д.А. должен был перерезать водителю горло, а Алексеев В.Ю. - добить.

Свидетель Г пояснила, что об обстоятельствах совершения противоправных деяний в отношении сына она узнала от его самого. У него были порезаны пальцы рук, остались следы порезов на куртке и портмоне. В результате угона автомашина была повреждена, стоимость ремонта составила свыше ля 2010 года группу кто вызывал Свидетель Л пояснил, что он работает таксистом, 19 апре- он приехал к указанному в заявке адресу, где в свете фар увидел молодых людей, среди которых узнал Алексеева В.Ю. На его вопрос, такси, Алексеев В.Ю. ответил, что ничего не знает.

Сотрудники милиции, задержавшие осуждённых, пояснили, что у них были обнаружены три ножа.

Свидетель М пояснила, что два из них (указала на них) подсудимые Г взяли для убийства водителя такси.

выдал куртку и портмоне, при осмотре которых на них обнаружены повреждения в виде порезов.

Судебно-медицинским экспертом на левой руке Г зафиксирован порез, который, по показаниям потерпевшего, он получил, защищаясь от действий Лысенко Д.А. При что она имеет рсмотре автомашины, принадлежащей Г обнаружено, повреждения.

Стоимость ремонта автомашины подтверждается документами, представленными из сервисной службы.

При занности вины таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о дока- Лысенко Д.А. и Алексеева В.Ю. в совершении преступления и правильности квалификации их действий.

Вина Алексеева В.Ю. в угрозе убийством М доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается осуждённым.

Его момент принятия действия правильно квалифицированы по закону, действовавшему на решения.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Вопрос о гражданском иске разрешён с соблюдением закона, вывод суда о его размере судом мотивирован.

Заявление Лысенко Д.А. о том, что он не обязан возмещать материальный ущерб, поскольку машину повредил Алексеев В.Ю., является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что завладеть автомашиной потерпевшего осуждённые оговорились заранее. После завладения автомашиной управляли ей по очереди. В результате небрежной эксплуатации она была повреждена и потерпевшая заплатила деньги за её ремонт. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что материальный ущерб причинён совместными действиями осуждённых и правильно возложил обязанность по его возмещению на обоих.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В силу положений ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в уголовное законодательство внесены изменения, улучшающие положение осуждённых, поданный закон подлежит применению. Кроме того, подлежит исключе- приговора указание на назначение Лысенко Д.А. наказания в виде ог- вободы, поскольку оно назначено с нарушением п.5 ст.88 УК РФ.

этому нию из раничения с Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2010 года в отношении Лысенко Д А и Алексеева В Ю изменить, переквалифицировать их действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить Лысенко Д.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы, Алексееву В.Ю. - 4 года 10 месяцев лишения свободы, действия Алексеева В.Ю. с ч.1 ст.119 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение Лысенко Д.А. наказания в виде о]"раничения свободы.

На основании тичного сложения месяцев лишения строгого режима нием в воспитательной Судьи ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час- наказаний окончательно назначить Алексееву В.Ю. 9 лет 9 свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии , Лысенко Д.А. - 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыва- колонии.

В остальной части этот же приговор в отношении Лысенко Д.А. и Алексеева В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенко Д.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О11-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх