Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О11-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О11-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Зыкина В.Я. и Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ходуса А.Н. и адвоката Григорьева Р.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2011 г., которым Ходус А Н не судимый, осужден за преступления, предусмотренные пп. «а», «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч.

1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч.

1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч.

1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п.

«а» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 327, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.62 УК РФ, ст.ст. 46, 47, 48 УК РФ, а также с учетом положений ч.5 ст.3177 УПК РФ: - по пп. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от К пред­ ставляющей интересы ООО ») - в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 70.000 рублей и лишением специального звания капитан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; 2 - по ч. 1 ст.285 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от К пред­ ставляющей интересы ООО « ») в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 70.000 рублей и лишением специального звания капитан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два го­ да; - по ч. 1 ст.285 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от представляющей интересы ООО ») - в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 80.000 рублей и лишением специального звания ка­ питан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - по ч.1 ст.285 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от К ., представляющей интересы ООО « ») - в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом 80.000 рублей и лишением специального звания капитан мили­ ции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - по ч. 1 ст.285 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от П , представляющего интересы ООО « ») в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 150.000 рублей и лишением специального зва­ ния капитан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - по ч. 1 ст.285 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от П представляющего интересы ООО « ») в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 150.000 рублей и лишением специального звания ка­ питан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - по ч.1 ст.285 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от И представляющей интересы ООО ») в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100.000 рублей и лишением специального звания ка-3 питан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - по ч.1 ст.285 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от Ш представляющей интересы ООО « ») в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200.000 рублей и лише­ нием специального звания капитан милиции и права занимать должности в ор­ ганах внутренних дел сроком два года; - по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от Ш представляющей интересы ИП Г в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 110.000 рублей и лишением специального зва­ ния капитан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от Ш для ООО « ») в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100.000 рублей и лишением специального звания капитан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - поч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от Ш для ООО « ») в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100.000 рублей с лишением специального звания капитан милиции и права за­ нимать должности в органах внутренних дел сроком два года; -поч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от Г для ООО « ») в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 150.000 рублей и лишением специального звания капитан милиции и права за­ нимать должности в органах внутренних дел сроком два года; -поч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от Герасимоава для ООО «Ореон») сроком в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в 4 размере 100.000 рублей и лишением специального звания капитан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от Л для ООО « в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в разме­ ре 180.000 рублей и лишением специального звания капитан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от Л для ООО « ») в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200.000 рублей и лишением специального звания капитан милиции и права за­ нимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - по чЛ ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от Ш Д П для ИП С в виде лишения сво­ боды на срок 5 лет со штрафом в размере 200.000 рублей и лишением специ­ ального звания капитан милиции и права занимать должности в органах внут­ ренних дел сроком два года; -поч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от А в ин­ тересах ООО « ») в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100.000 рублей и лишением специального звания ка­ питан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; -поч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от Ш в интересах ООО « ») в виде лишения свободы на срок 5 лет со штра­ фом в размере 100.000 рублей и лишением специального звания капитан мили­ ции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от Ш в инте­ ресах ИП П в виде лишения свободы на срок 5 лет со штра-5 фом в размере 100.000 рублей и лишением специального звания капитан мили­ ции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; -поч.1 ст. 285 УК РФ сроком в виде лишения свободы на срок 1 год; - по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от К в виде ли­ шения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 70.00 рублей с лишением специального звания капитан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - по ч.2 ст.327 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; - по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от П в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100.000 рублей и лише­ нием специального звания капитан милиции и права занимать должности в ор­ ганах внутренних дел сроком два года; - по ч.2 ст.327 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; - по пп. «а», «г» ч.4 ст.290 УК РФ (за получение взятки от К П и И ) в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 80.000 рублей с лишением специального звания капитан милиции и права за­ нимать должности в органах внутренних дел сроком два года; - по ч.2 ст.327 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательно Ходусу А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет (семь лет) со штрафом в размере 800 тысяч рублей (восемьсот тысяч рублей), с лишением специального звания капитан милиции и права занимать должности в органах внутренних дел сроком три го­ да, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2009 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления Ходуса А.Н. и адвоката Чегодайкина А.Н., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор ос­ тавить без изменения, судебная коллегия 6

установила:

Ходус А.Н. осужден за преступления, совершенные в составе организо­ ванной группы.

Он признан виновным в том, что, находясь в должности оперуполномо­ ченного отдела № УБЭП УВД по краю, действуя в составе ор­ ганизованной группы, злоупотребляя служебными полномочиями в период с марта 2008 г. по сентябрь 2009 г., получил ряд взяток, в том числе путем вымо­ гательства, на общую сумму не менее рублей от участников внешне­ экономической деятельности (их представителей и посредников) за совершение в их пользу действий (бездействий), входящих в круг его (Ходуса) служебных полномочий, а также незаконных действий (бездействий).

Кроме того, Ходус А.Н. признан виновным в злоупотреблении должност­ ными полномочиями, а также в подделке и в сбыте поддельных официальных документов, предоставляющих права в сфере деятельности экспортеров древе­ сины.

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорьев Р.А. про­ сит изменить приговор, все совершенные Ходусом А.Н. деяния квалифициро­ вать по пунктам «а», «г» части 4 статьи 290 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

По мнению адвоката, суд ошибочно квалифицировал действия Ходуса А.Н. как совокупность преступлений. Защитник полагает, что деяния Ходуса А.Н. надлежит квалифицировать как единое преступление, поскольку умысел Ходуса и других обвиняемых по делу лиц был направлен на совершение едино­ го продолжаемого преступления, которое не было пресечено. В действиях Хо­ дуса, как полагает адвокат, отсутствуют составы преступлений, предусмотрен­ ных ст.285 УК РФ, а также признак «вымогательства» при получении взяток у взяткодателей. По эпизодам получения взяток Ходусом от К (дважды), П и И в виде денег в размере рублей, рублей и рублей, связанных с изготовлением подложных доку­ ментов, как считает адвокат, в действиях осужденного отсутствует состав по­ лучения взятки.

Назначенное осужденному Ходусу наказание, по мнению защитника, яв­ ляется чрезмерно суровым, суд необоснованно не применил к нему правил, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ. Как утверждает защитник, досудеб­ ное соглашение о сотрудничестве со стороны обвинения нарушено, поскольку государственный обвинитель не ходатайствовал перед судом о назначении осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное Ходусом А.Н. преступление. По мнению адвоката, окончательное наказание Ходусу, назначено с нарушением закона (правил ч.З ст.69 УК РФ), поскольку превышает половину максимального срока или размера наиболее 7 строгого наказания, которое ему могло быть назначено с учетом положений ч 2 ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ходус А.Н. просит приговор изме­ нить, квалифицировать его действия как одно длящееся преступление и смяг­ чить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Осужденный пола­ гает, что судом неправильно квалифицированы его действия, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы он при­ водит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника - адвоката Гри­ горьева Р.А. Кроме того он просит обратить внимание на то, что активно спо­ собствовал органам следствия в раскрытии преступлений, преступления со­ вершил под влиянием и психологическим давлением со стороны своего непо­ средственного начальника, который вовлек его (Ходуса) в преступную группу.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоя­ тельства, семейное положение, наличие на иждивении ребенка. Просит учесть время содержания под стражей до вынесения приговора.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Приговор в отношении Ходуса А.Н. постановлен в особом порядке, пре­ дусмотренном главой 40' УПК РФ, поскольку обвиняемый на предварительном следствии заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Данное соглашение подписано Ходусом, его защитником, а также проку­ рором.

Как установлено судом, досудебное соглашение о сотрудничестве Ходу­ сом А.Н. было заключено добровольно и при участии защитника.

В досудебном соглашении о сотрудничестве, наряду с другими требова­ ниями, которые перечислены в части 2 ст.3173 УПК РФ, указано описание пре­ ступлений, в которых обвиняется Ходус А.Н., а также пункты, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данные преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, все действия Хо­ дуса А.Н. ( в том числе связанные и с получением взяток от К П и И ) судом юридически квалифицированы правильно.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ходусом А.Н. совершено одно длящееся или продолжаемое преступление - неосновательны, поскольку, как следует из описания преступлений, изложенных в приговоре, Ходус А.Н. со­ вершил ряд преступлений - получение взяток, злоупотребления должностны­ ми полномочиями, а также подделку и сбыт поддельных официальных доку­ ментов.

Доводы стороны защиты о том, что Ходус А.Н. не вымогал взяток у предпринимателей - неосновательны.

Как установлено в приговоре, Ходус А.Н., являясь оперуполномочен­ ным отдела № УБЭП УВД по краю, вошел в организованную преступную группу, созданную лицом, исполнявшим обязанности начальника УБЭП УВД, задачей которой являлось получение незаконной прибыли (взяток) от участников внешне экономической деятельности (далее - ВЭД), занимаю­ щихся экспортом лесопродукции. 8 С этой целью Ходус А.Н. и иные должностные лица, выполняя отведен­ ные им в организованной группе преступные функции, с марта 2008 г. по но­ ябрь 2008 г., реализуя единый преступный план, выявили участников ВЭД и их представителей по доверенности, таких как: общество с ограниченной ответст­ венностью (далее ООО) « », ООО « », ООО « », ООО ЛК « » в лице К ООО « » и ООО « » в лице П ; ООО « » в лице И индивидуального предпринимате­ ля (далее - ИП) Г ООО « », ООО « » и ООО » в лице Ш ООО « и ООО « в лице Л ООО « » и ООО « » в лице Г ООО « т» и ИП П в лице Ш ООО « » в лице А а также ИП С которым предложили условия, существенно влияющие на их внешнеэкономическую деятельность, в том числе услуги по изготовлению при помощи имеющихся у Ходуса А.Н. поддельных печатей государственных органов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подложных договоров купли - продажи лесных насаждений и других документов, позво­ ляющих признать легальной древесину криминального происхождения.

При этом Ходус и иные лица при реализации совместного преступного плана, предупредили К П И Ш Л Г А являющихся пред­ ставителями юридических лиц, и ИП С о том, что при отказе да­ вать им взятки в крупных размерах проверка в УБЭП законности происхожде­ ния древесины и подлинности документов будет проводиться свыше месяца, отведенного законом на рассмотрение в Россельхознадзоре заявки на получе­ ние фитосанитарных сертификатов (далее - ФСС) или информация будет со­ держать сведения о подложности договоров, счетов - фактур и др., поэтому ле- соэкспортеры подвергнутся юридической ответственности, в том числе неза­ конной, им откажут в выдаче сертификатов на отправку лесопродукции за гра­ ницу, таким образом будет причинен вред их законным интересам.

Реализуя с другими лицами единый преступный умысел, Ходус под пред­ логом проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организа­ ций, изымал у некоторых участников ВЭД подлинные документы о законности происхождения древесины и ставил их в условия, при которых они вынуждены были давать членам преступной группы взятки за направление в Россельхоз- надзор информации о подлинности указанных в заявках на получение ФСС до­ кументов.

Таким образом, действия Ходуса, связанные с получением взяток, пра­ вильно квалифицированы как сопряженные с их «вымогательством».

Мнение стороны защиты о том, что в действиях Ходуса А.Н. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 УК РФ, ошибочно.

Как правильно установлено судом, Ходус А.Н., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, 9 из корыстной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нару­ шение прав и законных интересов перечисленных в приговоре обществ и охра­ няемых законом интересов государства.

При этом суд обоснованно указал в приговоре о том, что в результате преступных действий Ходуса А.Н. и иных участников организованной группы был дискредитирован и подорван авторитет органов внутренних дел, которые призваны выявлять и бороться с правонарушителями, в том числе и в лесной отрасли. Однако Ходус А.Н. и другие участники преступной группы этого не делали в силу своей коррумпированности.

Кроме получения взяток за действия (бездействия), которые входили в служебные полномочия Ходуса, он также получал взятки и за незаконные дей­ ствия (бездействия).

Как установлено в приговоре, согласно п.п. 3,4 межведомственного плана мероприятий по вопросам обеспечения законности в сфере оборота древесины на 2008 год на УБЭП УВД края возлагались задачи по органи­ зации проверок физических и юридических лиц - экспортеров древесины с це­ лью выявления фиктивных внешнеэкономических контрактов, а также фактов недостоверного декларирования древесины на экспорт, предоставления лесо- экспортерами для получения ФСС подложных документов и направление в Управление Россельхознадзора информации о результатах проверок. Без ука­ занных документов решения о выдаче предпринимателям фитосанитарных сер­ тификатов не принималось.

Аналогичный План мероприятий на 2009 год был утвержден начальником УВД по краю в марте 2009 года.

Ходусом и другими членами организованной преступной группы в ряде эпизодов их преступной деятельности, о которых указано в приговоре, умыш­ ленно не выполнялись возложенные на них Законом «О милиции», а также ве­ домственными положениями и инструкциями обязанности с целью получения взяток от представителей ВЭД.

Незаконность действий (бездействий) Ходуса и других членов организо­ ванной преступной группы заключалась в том, что в ряде случаев он с другими соучастниками преступления, в нарушение возложенных на них должностных обязанностей, не проводил проверок законности происхождения древесины, а в информации, направленной в Управление Россельхознадзора (где участникам ВЭД выдавали фитосанитарные сертификаты на вывоз лесопродукции) ими (взяткополучателями) указывались заведомо недостоверные сведения о, яко­ бы, проведенных проверках, касающихся легальности происхождения древе­ сины, а также подлинности договоров купли - продаж, поставок, счетов - фак­ тур и других документов, предъявленных участниками ВЭД вместе с заявками на получение фитосанитарного сертификата.

При этом Ходус А.Н., действуя в составе организованной группы и ис­ пользуя незаконно добытые им печати и оттиски печатей с реквизитами инди­ видуальных предпринимателей, юридических лиц и государственных органи­ заций, а также используя лицо, не осведомленное о преступной деятельности организованной группы, в некоторых случаях, с целью сокрытия преступлений 10 либо для того, чтобы облегчить их совершение, подделывал официальные до­ кументы, о которых указано в приговоре.

Впоследствии участниками организованной группы эти поддельные до­ кументы сбывались взяткодателям - экспортерам древесины.

Вопреки мнению защитника, ответственность за получение взятки не ис­ ключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за дейст­ вия, образующие и другие самостоятельные преступления, к которым в данном случае относятся совершенные Ходусом преступления, предусмотренные ча­ стью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 327 УК РФ.

Поэтому содеянное Ходусом А.Н. правильно квалифицировано как сово­ купность преступлений.

Утверждение адвоката о том, что суд в качестве отягчающего обстоятель­ ства учел позднее раскаяние осужденного, т.е. в конце предварительного след­ ствия, неосновательно, поскольку отягчающих наказание Ходуса обстоятельств судом в приговоре не установлено.

Неосновательны доводы жалобы защитника и о том, что судом не приня­ то во внимание нарушение прокурором пункта 4 досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому в случае соблюдения обвиняемым всех ус­ ловий соглашения прокурор, при наличии исключительных обстоятельств, су­ щественно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обя­ зуется ходатайствовать перед судом о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон (ст.64 УК РФ) связы­ вает возможность назначения наказания осужденному ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в отно­ шении Ходуса А.Н. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правила назначения наказания лицу, заключившему на предварительном следствии досудебное соглашение о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, определены частью 2 ст.62 УК РФ, которые в данном случае судом не нарушены.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника, судом также не на­ рушены правила назначения наказания по совокупности преступлений, преду­ смотренные ч.З ст.69 УК РФ, поскольку назначенное Ходусу с учетом положе­ ний ч.2 ст.62 УК РФ окончательное наказание не превышает более чем наполо­ вину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание Ходусу А.Н. назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности совершенных преступлений, роли и участии в них осужден­ ного, данных о его личности, семейного положения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутст­ вие судимостей учтены судом при назначении наказания Ходусу.

Мнение осужденного о том, что суд обязан был учесть в качестве смяг­ чающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в результате 11 психического принуждения и в силу служебной зависимости от начальника, яв­ лявшегося организатором преступной группы, неосновательно, поскольку та­ ких обстоятельств судом не установлено.

Более того, как установлено судом в приговоре, Ходус сознательно, из корыстных побуждений, предполагая получить от преступной деятельности не­ законный доход, а также возможность последующего содействия начальника УБЭП УВД в необоснованном продвижении по службе или поощрениях либо уклонении от ответственности, добровольно согласился с его предложением и вступил в состав организованной преступной группы (л. 6 приговора).

Время содержания под стражей до вынесения приговора, на что обраща­ ется внимание в кассационной жалобе осужденного, судом зачтено в срок от­ бытия наказания.

Оснований для смягчения наказания осужденному Ходусу А.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено ему в соответствии с требо­ ваниями закона и является справедливым.

Не имеется также оснований и для назначения осужденному условной меры наказания, о чем просят Ходус А.Н. и его защитник в кассационных жа­ лобах.

Новый уголовный закон от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ не подлежит примене­ нию в отношении Ходуса А.Н. в силу ст. 10 УК РФ, поскольку за данные деяния (получения взяток в крупном размере, организованной группой, с вымогатель­ ством взятки) верхний предел санкции усилен.

За эти преступления новым уголовным законом наряду с основным нака­ занием (лишением свободы от 7 до 12 лет) предусмотрены дополнительные ви­ ды наказаний (лишение права занимать определенные должности или зани­ маться определенной деятельностью на срок до трех лет и штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки), которые назначаются обязательно, тогда как по уголовному закону, по которому осужден Ходус А.Н., возможность на­ значения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного мил­ лиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет относится к усмотрению суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности назначения Хо­ дусу А.Н. основного наказания в виде штрафа, который новым уголовным за­ коном предусмотрен в качестве альтернативы лишения свободы, поскольку та­ кой вид наказания (штраф) в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Ходусом А.Н. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 12

определила:

приговор Забайкальского Краевого суда от 21 февраля 2011 г. в отноше­ нии Ходуса А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О11-29

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх