Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О11-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О11-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,
судей Фетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Бакшеева В.А., Артемьева Я.В. и Власкина Д.О., адвоката Катанаевой Т.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 28 января 2011 года, которым Артемьев Я В не судимый - осуждён к лишению свободы: по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ - на 3 года, по ч.1 ст.226 УК РФ - на 4 года, по ч. 1 ст.222 УК РФ - на 2 года, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года) - на 16 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ - на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.1 ст.223 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Бакшеев В А не судимый - осуждён по ч.4 ст.ЗЗ - п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21. 07. 2004 года на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Власкин Д О судимый 29 декабря 2008 года по ч.1 ст. 166, п.«а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.З ст.30 - п.«а» ч.2 ст. 166, ч.З ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30 - п.«а» ч.2 ст. 166, ч.З ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением от 14 октября 2009 года испытательный срок Власкину Д.О. продлен на 2 месяца - осуждён по ч.5 ст.ЗЗ - п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21. 07. 2004 года) с применением ч.б1 ст.88 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 декабря 2008 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 декабря 2008 года, и окончательно к отбытию назначено - 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Бакшеева В.А., адвокатов Кулагина А.В., Краевой Е.Н. и Бондаренко В.Х., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором признаны виновными и осуждены: Артемьев Я.В. - за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконное хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия; убийство гражданина Л года рождения, совершенное по найму и вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления; Бакшеев В.А. - за подстрекательство к убийству Л по найму; Власкин Д.О. - за пособничество в убийстве Л по найму.

Преступления совершены в период с 25 сентября по 30 ноября 2009 года в городе края при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осуждённый Бакшеев В.А., считая незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать. Он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствие было проведено неполно, уголовный закон применён неправильно. Преступление он не совершал, приговор основан на предположениях. Уголовное дело фабриковано вследствие личных неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов, под давлением которых написана его явка с повинной. Вина его материалами дела не установлена. Показания в качестве подозреваемого даны ночью со 2 на 3 декабря 2009 года. Допрос его в качестве обвиняемого в полном объёме был проведён только 20 апреля 2010г. Артемьев является психически больным человеком. Его показания от 6 декабря 2009г. являются ложными, так как получены вследствие воздействия на него явкой Бакшеева с повинной. В проведении психофизиологической экспертизы и очной ставки с Артемьевым ему отказано незаконно. Данные о его личности не приняты во внимание. В судебном заседании не были исследованы мотивы совершения Артемьевым преступлений, телефонные соединения Артемьева и Л , взаимоотношения Бакшеева и Л Цель приезда Л в гор. 30 ноября 2009г. не установлена. Вывод суда о его виновности в преступлении не соответствует доказательствам, представленным в судебном заседании. Суд неправильно оценил характер убийства и количество ранений Л которые показывают, что между Артемьевым и потерпевшим был скандал, а не заказное убийство.

Требования ст. 14 УПК РФ судом не выполнены, противоречия не устранены.

Договоренности об убийстве у него с Артемьевым не было. При его разговоре с Артемьевым слово «убрать» не говорилось. Желание «отвадить» Л от его семьи судом было неправильно расценено, в связи с чем не установлен его умысел на убийство. Из материалов неясно, что имел в виду Артемьев, предлагая решить его семейные проблемы. В действиях Артемьева и Власкина усматривается эксцесс исполнителя, поскольку их действия не охватывались его умыслом. Показания Артемьева о том, что Л хотел обманным способом получить с него деньги, оружие он взял для самообороны, убийство Л совершено в ходе ссоры по личным мотивам, суд проигнорировал. Также не учтены показания свидетеля Б о требовании Артемьева от Л отдать денежный долг и показания Власкина об их ссоре. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии мотива найма при убийстве. В протоколе судебного заседания имеются искажения и неточности. Утверждения в приговоре о том, что у него с Л возникали ссоры и конфликты, что он, действуя из личных неприязненных отношений, согласился (на убийство), являются голословными. Квалификация действий его, Артемьева и Власкина по причинению смерти Л дана неправильная - термин «умышленное убийство» не соответствует ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе Артемьев правдиво указывает, что он и Л планировали совершить его - Бакшеева, убийство. В судебном заседании не исследовалась криминальная деятельность Л и его связь со свидетелем Г . В деле не имеется доказательств заказного убийства Л смерть которого наступила в результате криминальных разборок. В судебном заседании без объяснения причин был заменён государственный обвинитель. Ходатайство Власкина об оглашении его показаний, направленных в краевую прокуратуру, не было удовлетворено. Судебное разбирательство было необъективным. Суд необоснованно не направил его на психиатрическую экспертизу для доказывания отсутствия слабоумия. В проведении Артемьеву комплексной психиатрической экспертизы было отказано без объяснения причин.

- адвокат Катанаева Т.И. просит приговор в отношении Бакшеева В.А. отменить. В обоснование она ссылается на то, что в суде вина его по предъявленному обвинению не установлена. Из показаний подсудимого Артемьева следует, что Л он убил из-за имевшихся неприязненных отношений из-за денег. Такие же показания Артемьев давал при допросе 6 декабря 2009г. Свидетель Б показала, что между Л и Артемьевым был разговор о деньгах и конфликт из-за них. Власкин также пояснил, что между Л и Артемьевым был скандал из-за каких-то денег. Факт скандала в квартире Л подтвердили его соседи. Показания Артемьева об опасности для его жизни, потому что Л являлся непредсказуемым и агрессивным человеком, в связи с чем он и взял с собой обрез и нож, подтверждаются показаниями свидетеля Д охарактеризовавшей Л . Указанным доказательствам суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, показания Б о том, что в квартиру её сына были звонки с угрозами и требованием передачи рублей, что она убедила подсудимого отдать деньги, а также показания Бакшеева В.А. о передаче денег с целью отвести угрозу от семьи и себя - не получили надлежащей оценки суда. Договоренности об убийстве Л между Бакшеевым и Артемьевым не было, что доказывается протоколом допроса Бакшеева от 2 декабря 2009г., где он пояснил, что в 20 числах ноября звонил мужчина, предложивший решить их семейную проблему - сделать так, что Л исчезнет и не будет мешать им жить. Разговора об убийстве не было. Разговор его с Артемьевым не свидетельствует о том, что Бакшеев хотел смерти Л Артемьев при допросе показал, что с Бакшеевым разговаривал о помощи. Бакшеев не уточнял, как помощь будет оказываться. Бакшеев хотел, чтобы Л не стало, но не говорил, что его надо убить. Доказательствам того, что между Бакшеевым и Артемьевым не было договоренности об убийстве Л суд не дал оценки.

- осуждённый Артемьев Я.В., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Он не соглашается с обвинением его по ст. 158 УК РФ в части незаконного проникновения в жилище потерпевших по просьбе Л с целью хищения оружия и чужого имущества, медалей и золотых изделий. Указывает, что доказательств этого не имеется. Несовершеннолетнего Власкина в совершение преступления он не вовлекал и не сообщал ему о цели прихода к потерпевшему. Убийство Л он не планировал, к нему пошел, чтобы отдать обрез. Стрелял в него с целью напугать. Когда тот после выстрелов бросился на него, то он уже не понимал, что делает. Ранее Л взамен отдачи ему долга убедил убить Бакшеева, чтобы захватить его имущество и бизнес. Согласившись с этим предложением, он совершил хищение оружия и патронов из квартиры А Показания в качестве подозреваемого он давал вследствие давления со стороны следователя, показавшего явку с повинной Бакшеева, которого поэтому он оговорил. Его обвинение в преступлениях, в том числе по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, является необоснованным, доказательствами не подтверждается. Имевшееся у него заболевание суд не учёл, незаконно отказав в проведении повторной комплексной психиатрической экспертизы. Л он лишил жизни в состоянии душевного потрясения, о чём свидетельствуют множественность ранений у потерпевшего. Исходя из выводов следствия, показания свои он дал 6 ноября 2009г., хотя преступление совершено 30 ноября 2009г. В судебном заседании он был лишен возможности выступить в прениях.

- осуждённый Власкин Д.О. считает приговор несправедливым, просит его отменить либо снизить наказание до минимального. Он ссылается на то, что суд не взял во внимание показания подсудимых об отсутствии заказа на убийство. Нож Артемьеву он передавал, опасаясь за свою жизнь.

При встрече Артемьева и Бакшеева прозвучало, что Л нужно «убрать», что не означает - убить. В деле, кроме показаний обвиняемых, других доказательств их виновности не установлено. Суд не учёл, что он имеет молодой возраст, находится под стражей свыше 16 месяцев, нарушений режима содержания не допускал.

Потерпевший С возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, а также мотивы преступлений судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Так, подсудимый Артемьев показал в судебном заседании, что в ночь на 25 сентября 2009 года он проник через балкон в квартиру А и оттуда похитил: сабвуфер, пульт, из сейфа в квартире, путем его взлома похитил оптический прицел и кронштейн к нему, охотничье ружье ИЖ-27, карабин ТОЗ-99 и две упаковки патронов. Похищенные ружья и патроны незаконно хранил у себя дома. В сентябре 2009 года из ружья изготовил обрез, а карабин и патроны на поезде привез в г. где продал за рублей Ч Потерпевший А суду показал, что в сентябре 2009 года из его квартиры были похищены два ружья, оптический прицел, патроны, 4 ведомственных медали, сабвуфер, серебряные ювелирные изделия, его печатка, украшения жены, всего имущества на общую сумму рублей. Ущерб в рублей, причиненный кражей, является значительным.

Как видно из показаний Артемьева в ходе предварительного расследования, в 20-х числах ноября 2009 года он встретился с Бакшеевым, которому предложил за рублей помочь в решении его семейных проблем. Бакшеев согласился на его предложение, но сообщил о сумме в рублей. Из разговора он понял, что Бакшеев хотел, чтобы за эти деньги он убил Л при этом попросил сделать все до 16 декабря 2009 года. Они договорились, что когда он все сделает, то сообщит об этом Бакшееву. 30 ноября 2009 года по телефону он узнал от Л что тот приехал в Взяв обрез, ранее изготовленный из похищенной у А двустволки, и нож, он пошел домой к Л вместе с Власкиным. Ему он рассказал о договоре с Бакшеевым об убийстве Л , поэтому Власкин знал, что они идут выполнить заказ Бакшеева - убить Л В подъезде он передал Власкину нож, чтобы тот нес его. Около 16 часов, находясь в квартире Л , он два раза выстрелил из обреза ружья в Л , который упал. После этого он несколько ударил обрезом Л по голове, при этом сломалось цевье. Затем Власкин передал ему нож, которым он стал наносить потерпевшему удары в разные части тела.

Перекатив тело потерпевшего на ковер, он сфотографировал принесённым с собой цифровым фотоаппаратом его труп, чтобы показать фотографию Бакшееву, так как тот просил представить доказательства смерти Л После этого он с Власкиным покинул место происшествия. По дороге он разломал нож и выбросил, а ружье они выкинули в колодец во дворе средней школы г. Сообщив затем Бакшееву об убийстве, он показал ему на фотоаппарате снимок, на что Бакшеев спросил, не подстроено ли это. На ответ, что все нормально, Бакшеев сказал, что деньги передаст на следующий день, в связи с чем позвонит. 1 декабря 2009 года около 14-15 часов по звонку Бакшеева он подошел в назначенное место в поликлинике, где Бакшеев передал ему в пакете рублей, пообещав остальные деньги передать после Нового года (т.2 л.д.45-50).

Подсудимый Власкин в судебном заседании показал, что Артемьев знал о его шестнадцатилетнем возрасте. Находясь в квартире потерпевшего, он услышал два выстрела и увидел, что стрелял Артемьев из обреза ружья в Л . Затем Артемьев ударил Л обрезом не менее 3 раз по голове и потребовал у него нож. Он передал Артемьеву нож, которым тот нанес удары Л При проверке показаний на месте Артемьев их подтвердил, показав обстоятельства совершения убийства Л При этом он указал, что договорился с Бакшеевым о сумме рублей за то, чтобы «убрать» Л Под словом «убрать» они понимали «убить» Л Затем, в квартире потерпевшего Артемьев продемонстрировал свои действия по убийству Л рассказал и показал о том, куда выбросил нож и обрез, а также места, где предъявил фотографии трупа потерпевшего Бакшееву и получил деньги от Бакшеева за убийство потерпевшего (т.2 л.д.82-87).

В явке с повинной Бакшеев указал, что встретился Артемьевым, который сказал, что за рублей сможет сделать так, чтобы Л исчез. На это предложение он согласился. 30 ноября по его звонку он встретился с Артемьевым, который показал на цифровом фотоаппарате изображение человека в крови. При этом Артемьев сказал, что Л больше нет, на что он пообещал отдать деньги. На следующий день с сотового телефона брата он позвонил Артемьеву и предложил прийти в поликлинику, где передал ему деньги в сумме рублей (т.1 л.д.178 - 179).

Указанные доказательства опровергают доводы осуждённого и его защитника об отсутствии у Бакшеева умысла на причинение смерти потерпевшему, который подтверждается также и передачей Артемьеву денег лишь после предъявления изображения трупа погибшего на фотоаппарате.

Поэтому ссылки Бакшеева на отсутствие договоренности с Артемьевым об убийстве, неправильную оценку желания «отвадить» Л , неясность намерения Артемьева, эксцесс исполнителя в действиях Артемьева и Власкина, отсутствие доказательств убийства Л по найму - коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Изложенные показания и объяснения обвиняемых объективно подтверждаются следующими доказательствами: Из протокола осмотра места происшествия видно, что в центре комнаты кв. дома в городе обнаружен труп Л с признаками насильственной смерти. В комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на изголовье дивана - повреждения в виде разрывов от выстрела, под обивкой дивана в дереве и ткани - 13 металлических предметов, похожих на дробь, за диваном - пластиковый контейнер под пулю (т.1 л.д.69-88).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы смерть Л наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученных множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки с повреждением легких, правой почки, печени, селезенки и резаного ранения шеи, с повреждением органов шеи. Экспертом не исключается образование имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, при обстоятельствах, вменяемых Артемьеву (т.З л.д.1-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-криминалистических экспертиз, обрез двуствольного охотничьего ружья, обнаруженный в указанном Артемьевым месте, цевье не имеет, для производства выстрелов пригоден. Выстрелы из него после последней чистки производились. В каналах ствола обнаружены две гильзы, стреляные из данного обреза (т.2 л.д.51-57, т.З л.д.92-93,110-113).

Свидетель Ш суду показал, что в ноябре 2009 года он дал Артемьеву фотоаппарат марки « », который Артемьев ему не вернул.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается показаниями потерпевшего С свидетелей А А Г (т.4. л.д.82-85), Ч (т.4 л.д. 197-199), Л Б Б Б Г Б , эксперта Ц протоколом осмотра места происшествия - квартиры А (т.1 л.д.5-9, 49-50, 51), заключениями судебно- криминалистических экспертиз (т.З л.д.92-93,110-113), протоколом изъятия огнестрельного оружия (т 4 л.д. 139, т.5 л.д. 96-110), заключениями экспертиз (т.З л.д.40, 130-133, 187-195, 241-243) и другими материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты доказательства, приведённые судом, согласуются между собой, дополняются и подтверждаются друг другом, их оценка дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осуждённых и свидетелей, противоречащие установленным обстоятельствам, суд исследовал надлежащим образом и правильно не принял во внимание, в соответствии со ст.307 УПК РФ приведя мотивы, по которым их отверг.

Отрицание Бакшеевым своей вины в содеянном, его показания о том, что деньги он отдал из опасения за свою семью, а также показания Артемьева в судебном заседании об убийстве Л вследствие личных неприязненных отношений с потерпевшим в связи с его угрозами, завладении обманным путем деньгами Бакшеева в сумме рублей, показания Власкина о передаче ножа Артемьеву в связи с опасениями за свою жизнь, судом первой инстанции тщательно изучались и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение Артемьева в кассационной жалобе о том, что он не виновен в незаконном проникновении в квартиру А и хищении из неё имущества, в том числе золотых и серебряных изделий, является несостоятельным, поскольку опровергается как его показаниями в суде и во время предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего А Как правильно указал суд, показания Артемьева о том, что он рассказал Власкину о договоре с Бакшеевым на убийство Л Власкин знал о предстоящем убийстве потерпевшего за вознаграждение, и он же принес с собой в квартиру потерпевшего нож, который после выстрелов в потерпевшего при его убийстве передал Артемьеву, в совокупности с другими доказательствами подтверждают вовлечение Артемьевым несовершеннолетнего Власкина в совершение убийства потерпевшего по найму путем уговора и пособничество Власкина в убийстве Л по найму.

Эти же обстоятельства подтверждаются характером взаимоотношений между Артемьевым и Власкиным, а также последующим поведением Власкина.

В связи с изложенным ссылки Артемьева на то, что он не сообщал Власкину о цели похода к потерпевшему, и невиновности в вовлечении его в совершение преступления являются несостоятельными.

Вопреки утверждению осуждённого, свидетель Б суду подтвердила, что между Бакшеевым В.А. и погибшим Л возникали ссоры и конфликты.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. Поэтому ссылки стороны защиты на то, что Артемьев и Л планировали совершить убийство Бакшеева, судом не исследовалась криминальная деятельность Л , не установлена цель приезда Л 30 ноября 2009г. в гор. - не могут быть приняты во внимание.

Как правильно установлено в приговоре, проникновение в квартиру А Артемьев совершил с целью хищения чужого имущества, а убийство Л им совершено за денежное вознаграждение, то есть по найму, поэтому утверждение Бакшеева о том, что в судебном заседании не были исследованы мотивы совершения Артемьевым преступлений нельзя признать состоятельными.

Ссылки Бакшеева на неисследованность телефонных соединений между Артемьевым и Л не ставят под сомнение обоснованность приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в квартире потерпевшего между ним и Артемьевым была ссора, не исключают оценку убийства Л как совершённого по найму. Не опровергает этого и наличие множественных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

В соответствии с имеющимися доказательствами суд правильно установил, что Бакшеев одобрил действия Артемьева на убийство Л активно и заинтересованно обсудил с Артемьевым размер оплаты лишения жизни потерпевшего, потребовал представить доказательства исполнения задуманного, фактически оплатил услуги Артемьева после предъявления фотографии трупа потерпевшего, что свидетельствует о подстрекательстве Бакшеевым Артемьева к убийству Л по найму.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, юридическая оценка действий осуждённых судом дана правильная.

В силу ст. 105 УК РФ убийством признаётся умышленное причинение смерти другому человеку.

Поэтому ссылка Бакшеева на определение судом убийства Л как умышленного действия не опровергает выводы суда о виновности Бакшеева в подстрекательстве Артемьева к умышленному причинению смерти Л по найму, Артемьева - в умышленном причинении Л . смерти по найму, Власкина - в пособничестве в умышленном причинении Л смерти по найму.

Множественность телесных повреждений, причинённых Артемьевым потерпевшему, сама по себе не свидетельствует о наличии у виновного в тот момент состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, объективных данных о возникновении которого в деле не имеется, поэтому оснований для признания состоятельным довода осуждённого о лишении потерпевшего жизни в душевном потрясении у коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Заявление Бакшеева о существовании личных неприязненных отношений между ним и следователем по данному делу, фальсификации материалов дела, какими - либо объективными данными не подтверждаются.

Как видно из приговора, показания Бакшеева во время предварительного следствия судом в качестве доказательств не учитывались, поэтому его ссылки на незаконность их получения не могут быть признаны состоятельными.

Из протоколов следует, что показания, принятые судом во внимание, Артемьев давал в присутствии защитника, а выход на место происшествия выполнялся и в присутствии понятых. Артемьеву разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. Каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств участники следственных действий не подавали.

Явка с повинной и первоначальные показания Бакшеева носят добровольный характер, по обстоятельствам случившегося вполне конкретны, сведения её подтверждаются иными объективными, приведёнными в приговоре доказательствами.

С учётом изложенного доводы осуждённых о незаконном воздействии во время предварительного следствия и получении признательных показаний вследствие психологического давления правильно признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, заключение комиссии экспертов - психиатров в отношении Артемьева соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, непротиворечивым, научно обоснованным (т.З л.д. 166-171). Экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов.

Сведения об имевшихся у Артемьева заболеваний, в том числе резидуальной энцефалопатией, экспертами учитывались. Каких-либо иных данных, на основании которых вменяемость Артемьева могла быть подвергнута сомнению, в деле не содержится. С учётом этих обстоятельств оснований для проведения повторной стационарной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, у суда не имелось. Поэтому доводы о незаконности отказа суда в проведении Артемьеву комплексной судебно-психиатрической экспертизы (т.8 л.д. 101-102) не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для проведения Бакшееву судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объёме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами, а также подсудимыми ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим ссылки осуждённого Бакшеева на необъективность и обвинительный уклон судебного следствия являются необоснованными.

Вопреки доводам Бакшеева, в проведении психофизиологического исследования ему было отказано обоснованно, с приведением мотивов принятого решения (т.8 л.д. 105-106).

Из протокола следует, что допрос Артемьева в качестве подозреваемого проводился в декабре 2009г. по событиям, имевшем место 30 ноября 2009г. (т.2 л.д.45-50), поэтому ссылка осуждённого на ошибочное указание даты - 6 ноября 2009г., не опровергают достоверность остальных изложенных в протоколе сведений.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому утверждение стороны защиты о необоснованности отказа в проведении очных ставок признается несостоятельным.

Ссылки Бакшеева на то, что его жалобы на незаконность ареста и содержания под стражей не разбирались, а также на замену в судебном заседании государственного обвинителя не ставят под сомнение законность приговора.

За нарушение порядка в судебном заседании в соответствии с ч.З ст.258 УПК РФ Артемьев был удалён из зала судебного заседании до окончания судебных прений, поэтому его довод о лишении возможности выступить в прениях не может быть признан состоятельным.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Имевшиеся замечания председательствующим судьёй рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ. Поэтому ссылки Бакшеева на искажения и неточности в протоколе не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола, в судебном заседании подсудимый Власкин заявил о нарушении органами следствия его прав на дополнительные допросы (т.8 л.д. 141). Его заявление, именованное автором «ходатайством», приобщено к материалам дела (т.8 л.д.80). Согласно протоколу, ходатайств об оглашении его показаний, направленных в краевую прокуратуру, Власкин не заявлял. Поэтому доводы Бакшеева о незаконности отказа в удовлетворении такого ходатайства нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.З ст. 158 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых.

Поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого Артемьева Я.В. с п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) на п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), со снижением назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 28 января 2011 года в отношении Артемьева Я В изменить: переквалифицировать его действия с п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) на п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить наказание - 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, п.«з» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить - 16 (шестнадцать) лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Артемьева Я.В., Бакшеева В А и Власкина Д О , адвоката Катанаевой Т.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О11-34

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх