Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О11-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О11-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Ровкина В.Г., адвоката Куликова ВС. и потерпевшей В на приговор Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2010 года, которым Ровкин В Г несудимый, осуждён по пп. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.09 г.) к 18 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, пп. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.09 г.) - к 13 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Ровкина В.Г. и адвоката Карпухина СВ., просивших отменить приговор по изложенным в кассационных жалобах основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ровкин В.Г. осуждён за убийство двух лиц общеопасным способом, за покушение на убийство двух и более лиц общеопасным способом и за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога.

В судебном заседании Ровкин В.Г. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Куликов В.С просит приговор отменить, производство по делу прекратить за непричастностью Ровкина В.Г. к совершению преступления.

Он считает, что потерпевший П свидетели Р и И оговорили его подзащитного в связи с тем, что испытывают к нему личную неприязнь. Их показания противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, потерпевший заявил, что Ровкин В.Г. облил его бензином и поджёг, однако из заключения эксперта следует, что на его одежде следы горюче-смазочных материалов отсутствуют.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что доказательств вины его подзащитного в совершении преступления в материалах дела не имеется. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые утверждают, что были очевидцами преступления. Однако анализ их показаний свидетельствует об обратном, они оговаривают Ровкина В.Г., так как он не давал им распивать у М спиртные напитки, выгонял их из дома потерпевшего, ограничивал доступ к его пенсии.

Оспаривая законность приговора, адвокат обращает внимание на показания сестры потерпевшего М - В которая также уверена, что Ровкин В.Г. к преступлению не причастен. Признавая виновным Ровкина В.Г. в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, суд не принял во внимание, что строение, в котором проживал М являлось самовольной постройкой, нигде не зарегистрировано и не оформлено.

Не может служить доказательством вины осуждённого, по мнению адвоката, заключение эксперта о наличии крови, принадлежность которой от потерпевшего не исключается, на брюках Ровкина В.Г. 3 Как пояснил его подзащитный, в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в других брюках. Перед тем, как произвели его личный досмотр, он в камере переодел брюки, которые у него были впоследствии изъяты. Следовательно, экспертиза была проведена по брюкам, не принадлежащим Ровкину В.Г. Оспаривает адвокат правильность квалификации действий подзащитного, считает, что он необоснованно осуждён за убийство общеопасным способом. В доме кроме потерпевших никого не было, дом расположен на значительном расстоянии от других жилых строений, опасности для других лиц не существовало.

Данные о личности Ровкина В.Г., взаимоотношения с потерпевшими, позволяют сделать вывод о невиновности в совершении преступления.

Осуждённый Ровкин В.Г. в кассационной жалобе просит приговор отменить и принять меры к отысканию виновных в совершении преступления.

Он указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего П и свидетелей Р и И которые не видели лица, совершившего поджог, высказали лишь предположение, что кроме его (Ровкина В.Г.) этого сделать некому. Считает, что дать показания в отношении его им предложил следователь, поскольку именно после встречи с ним они стали утверждать, что видели его на месте преступления, а потерпевший стал утверждать, что видел, как он (Ровкин В.Г.) облил его бензином и поджёг.

Утверждает, что у него не было мотива к убийству потерпевших, он ухаживал за М который бил инвалидом. П в этот день видел один раз, когда тот приходил к нему за спиртом. С ним спиртное он не употреблял и в доме потерпевшего не был.

В дополнениях к кассационной жалобе вновь утверждает, что не причастен к преступлению, за которое осуждён к столь длительному сроку лишения свободы. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование с целью установления настоящих преступников. Заявляет, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в другом месте (в доме Р и И употреблял спиртные напитки).

Считает, что предварительное следствие проведено неполно, не обнаружено орудие преступления (топор, которым он, по показаниям П наносил ему удары), не изъята одежда у И и Р «не был расширен круг подозреваемых». Высказывает мнение, что преступление могли совершить Р и И на которых указывают потерпевшая В и свидетель Г4 Потерпевшая В в кассационной жалобе просит разобраться в деле, заявляя, что не верит, чтобы Ровкин В.Г. мог совершить такое преступление. У него были хорошие отношения с её братом, который был инвалидом, Ровкин В.Г. помогал ему по хозяйству. Что же касается показаний свидетелей И и Р то им не следует доверять, так они ведут паразитический образ жизни, воровали продукты у брата, отбирали пенсию.

Она считает, что в деле немало противоречий и неясностей, которые требуют уточнения и выяснения.

В дополнениях к кассационной жалобе она просит об отмене приговора, высказывая мнение, что свидетели Р и И оговаривают Ровкина В.Г. из-за сложившихся неприязненных отношений. Считает, что именно у них имелись основания к убийству потерпевших, поскольку они постоянно скандалили с К а накануне пожара даже подрались.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чертков АС. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Признавая вину Ровкина В.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, суд обоснованно привёл в качестве доказательств показания потерпевшего П не доверять которым у суда оснований не имелось, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других доказательств дела.

Потерпевший П пояснил, что в процессе употребления спиртных напитков совместно с погибшими и осуждённым между ним и Ровкиным В.Г. возникла ссора, в процессе которой последний избил его, нанося удары кулаками, ногами, а затем взял топор и нанёс им несколько ударов по голове. Когда он лежал на полу, тот взял канистру и облил бензином дом и поджёг.

Свидетель Р пояснил, что в ссоре с П возникшей в связи с тем, что Ровкин В.Г. стал обвинять того в том, что тот в местах лишения свободы совершил поступок, заслуживающий наказания, взял нож и стал им угрожать. Затем нанёс топором удар по шее сзади и в затылочную часть головы. Предупредив их с И чтобы они никому не рассказывали, отпустил домой. Через некоторое время он догнал их и дал бутылку водки. Когда они подходили к своему дому, услышали хлопок и 5 увидели вспышку со стороны дома М Ровкин В.Г. зашел к нему домой, и они распили бутылку водки, которую ему по дороге дал Ровкин В.Г. Кроме того он пояснил, что накануне по просьбе М он приносил ему 2-3 литра бензина в канистре, которую оставил в сенях. Когда приходил к нему 22 ноября 2009 года, канистра находилась там же.

Такие же показания дала свидетель И Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось оснований. Ровкин В.Г., отрицая факт нахождения с ними в доме М , не отрицал, что в тот вечер употреблял спиртное в их доме. На это он ссылается и в кассационной жалобе, как доказательство своей невиновности.

Данное обстоятельство подтверждает вывод суда в той части, что между свидетелями и осуждённым были нормальные отношения, они совместно употребляли спиртные напитки, каких-либо ссор и скандалов между ними не было.

Свидетели утверждают, что спиртное с Ровкиным В.Г. они продолжили употреблять после того, как покинули дом М Суд признал их показания в этой части достоверными.

Свидетель В пояснил, что оказывал медицинскую помощь П у которого имелись резаная рана шеи, открытая рана волосистой части головы, термические ожоги рук и правой голени.

Свидетель Б пояснил, что П поступил в больницу с травмами головы, резаной раной шеи и ожогами рук и правой голени. От его одежды исходил запах бензина.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у П обнаружены три рубленые раны волосистой части головы, резаная рана задней поверхности шеи, которые могли возникнуть от воздействия топора, а резаная рана шеи могла произойти и от скользящего действия острого предмета.

Данные выводы эксперта подтверждают показания потерпевшего и свидетелей Р и И о локализации и механизме образования телесных повреждений.

Смерть М наступила от отравления окисью углерода, а смерть К наступила от ожогового шока, вызванного действием пламени высокой температуры. 6 При проведении пожарно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находился в кухне жилого дома. Условиями, способствующими возникновению пожара, являются ускорители горения, например, горюче-смазочные материалы. Пожар мог произойти исходя из обстоятельств, указанных потерпевшим П и свидетелем Р При задержании Ровкина В.Г. у него была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний. На брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от потерпевшего, так и осуждённого (установлено, что источников открытого кровотечения на теле Ровкина В.Г. не мелось).

Заявление Ровкина В.Г. о том, что, находясь в камере предварительного заключения, он поменялся брюками с неизвестным лицом, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия считает данное решение суда правильным.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ровкин В.Г. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб в той части, что (в случае, если судебная коллегия придет к выводу о доказанности вины Ровкина В.Г.) его действиям дана неверная юридическая оценка, являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что Ровкин В.Г. в ссоре с П решил лишить его жизни. С этой целью, видя, что после ударов топором он находится в бессознательном состоянии, поджёг дом, закрыв входную дверь на замок. В этом время в доме находились ещё два человека, умысла на лишение жизни которых у Ровкина В.Г. не имелось. В связи с тем, что погибли люди, которых осуждённый не намеревался лишить жизни, его действия правильно квалифицированы как убийство, совершенное общеопасным способом.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб в той части, что потерпевшему не был причинен какой-либо ущерб, поскольку домовладение, сгоревшее в результате пожара, построено самовольно и не зарегистрировано в едином государственном реестре.

Как видно из материалов дела, хотя данное строение и было построено самовольно, оно было предназначено и использовалось для проживания, и как сообщил глава администрации в настоящее время оформляются права на земельный участок, на котором находилось строение. 7 При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда в той части, что в результате поджога потерпевшему был причинён значительный ущерб, поскольку указанное строение являлось единственным жилым помещением для потерпевшего, он являлся инвалидом и получал пенсию, иных источников дохода не имел. После его гибели заинтересованные лица обратились в официальные органы с заявлением о регистрации земельного участка, на котором находилось строение, в едином государственном реестре, что свидетельствует о значимости земельного участка и остатков строения для них.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности. Оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2010 года в отношении Ровкина В Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О11-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх