Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О11-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О11-53

от 26 июля 2011 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Тренева В.Ю. и Харькова В.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2011 года, которым

Тренев [скрыто]

несудимый,- [скрыто]

осужден к лишению свободы по:

• ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ - сроком на 11 лет с ограничением свободы на один год;

• ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ (редакция от 12 декабря 2009 года) возложены на осужденного Тренева следующие ограничения: не уходить

из дома в ночное время суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования [скрыто] не изменять место

жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Харьков В В

несудимыи,

осужден к лишению свободы по:

• ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

• ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ (редакция от 12 декабря 2009 года) возложены на осужденного Харькова следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования [скрыто], не изменять место

жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Взыскано с Тренева и Харькова по [скрыто] рублей (по [скрыто]

рублей) с каждого в пользу потерпевшей [скрыто] в порядке

компенсации морального вреда, причиненного ей убийством родной сестры.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Тренева В.Ю. и Харькова В.В.,

выступления адвокатов Чегодайкина А.Н. и Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Тренев В.Ю. и Харьков В.В. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в причинении в процессе разбоя группой лиц по предварительному сговору смерти потерпевшей

Преступления совершены 23 марта 2010 года в г. I края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

• осужденный Тренев В.Ю. утверждает, что оговорил Харькова в целях избежать ответственности за преступление, удары потерпевшей наносил он один, просит отменить приговор ввиду его несправедливости по отношению к Харькову, который невиновен в преступлении.

• осужденный Харьков В.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, по его мнению, Тренев оговорил его в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников, а в суде отказался от своих показаний, приговор основан на признательных показаниях Тренева, которые являются недопустимыми доказательствами, показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] противоречивы, [скрыто] в суде отказался от своих показаний. Кроме того, утверждает, что его вина в преступлении не доказана, мотив не установлен, что является нарушением ст.73 УПК РФ, указывает, что с потерпевшей у него не было неприязненных отношений, утверждает, что к ее убийству он не причастен, сообщает о нарушении ст.75 УПК РФ, считает, что версия обвинения полностью опровергается доказательствами по делу, следствие было проведено поверхностно, сообщает, что в суд не были вызваны свидетели К I и ВЯ I ссылается на показании свидетеля

[скрыто]о том, что Попова водку у нее не покупала. Приговор

считает основанным только на недопустимых показаниях Тренева, которые тот не подтвердил на очной ставке, считает, что осужден необоснованно. Оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить в связи с его

непричастностью к совершению преступлении, уголовное преследование в отношении его прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель М.А.Гладышева приводит аргументы, свидетельствующие, по ее мнению, о законности и обоснованности приговора и несостоятельности доводов жалоб, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения

Потерпевшая [скрыто] также просит оставить приговор без

изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Тренева В.Ю. и Харькова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина осужденных в преступлениях, установленных приговором, подтверждается показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок с участием осужденных, заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле трупа [скрыто] обнаружены множественные телесные повреждения различной

степени тяжести, в том числе и в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, которая сопровождалась открытым переломом костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга, вызванных нанесением по голове и лицу множественных ударов тупым твердым предметом. При этом все имеющиеся телесные повреждения отягощают друг друга и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей и наступление смерти. Промежуток времени с момента причинения [скрыто] телесных повреждений и её смертью измеряется минутами (т.1 л.д.35-44).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, сделан обоснованный вывод о виновности Тренева В.Ю. и Харькова В.В. и их действия квалифицированы правильно.

Доводы жалоб осужденных о то, что Тренев оговорил Харькова, рассматривались судом первой инстанции и нашли отражение в приговоре.

Согласно приговору по делу не установлено обстоятельств, по которым

бы подсудимый Тренев мог необоснованно оговорить Харькова.

Доводы Тренева об оказании на него давления проверялись в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Признательные показания Тренев давал в присутствии защитника, подтвердил их в ходе очной ставки с Харьковым (т.1 л.д. 107-110), при допросе его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 162-164, л.д. 187-190), где также присутствовал защитник Тренева, при этом заявлений, замечаний ни самим Треневым, ни его защитником сделано не было.

С учетом изложенного, судом правильно указанные показания признаны допустимым доказательством и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы Харькова том, что приговор основан только на признательных показаниях Тренева, в основу приговора судом положена совокупность доказательств, рассмотренных в судебном заседании и изложенных в приговоре, при этом показания Тренева согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Признательные показания Тренева согласуются с показаниями свидетелей [скрыто] в части места обнаружения трупа (т.1 л.д.230-

231), [скрыто] о нахождении [скрыто] в магазине [скрыто] свидетеля

[скрыто], свидетеля [скрыто] непосредственно наблюдавшей, как

Тренев, держа потерпевшую, вел ее в сторону здания заброшенного рынка, куда ушел и Харьков, свидетеля [скрыто] которому Харьков пояснял, что он совместно с Треневым избил женщину, а также подтверждаются объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа в части локализации и механизма образования телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы Харькова, свидетель [скрыто] в

судебном заседании не исключила, что вечером потерпевшая помимо сигарет приобрела спиртное, а свидетель [скрыто] в судебном заседании пояснила, что именно на следующий день после рассказанных ею событий она узнала об убийстве потерпевшей, настаивала, что возле магазина [скрыто] горел

фонарь, Харькова и Тренева она знает хорошо, и перепутать их с кем-либо не могла. Свидетель [скрыто] в суде пояснял, что деньги гЩ [скрыто] могли

одолжить.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы жалобы Харькова о его непричастности к преступлениям и невиновности в их совершении.

С доводом жалобы Харькова о том, что суд не установил мотив преступления, также, нельзя согласиться,

Согласно приговору, мотивом нападения осужденных на потерпевшую

явились корыстные побуждения.

В этой связи довод жалобы Харькова о том, что у него с потерпевшей не было неприязненных отношений, не опровергает выводов суда.

Доводы жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание.

Замечания Харькова на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с законом. С приведением мотивов отклонены как необоснованные (т.6 л.д.66-67).

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2011 года в отношении Тренева [скрыто] и Харькова [скрыто]

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 72-О11-53

УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх