Дело № 72-О11-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О11-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Михалева В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 марта 2011 года, которым Мих алёв В А несудимый,- осужден по чЛ ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Михалёва В.А. в пользу В и К в счет компенсации морального вреда, причиненного им убийством сына, по рублей в пользу каждого из них.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О Н ., выслушав осужденного Михалёва В.А., адвоката Волобоеву Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Кузнецова С В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Михалёв В.А. признан виновным в совершении убийства В года рождения, из личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 18 августа 2009 года в с.

района края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михалёв В.А. утверждает, что личных неприязненных отношений с В и З у него никогда не было, показания свидетелей В Л И , П а также потерпевшего З являются противоречивыми, в ходатайстве о проведении следственного эксперимента ему было отказано, следователь М после допроса Л отдал ей копию протокола ее допроса. Также, в жалобе излагает свою версию происшедших событий, утверждает, что на потерпевших не наезжал, поскольку их не видел, оспаривает заключение трассологической экспертизы о ширине протекторов шин автомобиля, которым были причинены повреждения В утверждает, что на одежде В следов его машины не обнаружено, а сам потерпевший был пьян, повреждений в области таза у З не обнаружено, что свидетельствует о противоречиях в его показаниях. Ссылается на протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-14), результаты следственного эксперимента, а также приложенную к жалобе собственную схему движения автомобиля и его фотографии. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михалева В.А. государственный обвинитель Н.Г.Палагина просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Михалева В.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельства совершения Михалевым В.А. убийства В установлены судом на основе исследования показаний потерпевших В К и З свидетелей 3 В Л И П Э И и других, а также результатов проверки показаний свидетелей при выезде суда в с. протоколами очных ставок; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз, другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В причиной его смерти явилась тупая травма туловища, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с повреждением плевры и легких, множественными разрывами селезенки и множественными кровоизлияниями во внутренние органы. Учитывая характер, локализацию и морфологию повреждений, можно сделать вывод о том, что они могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля по левой передней поверхности грудной клетки пешехода с последующим его падением и переездом через область грудной клетки в направлении слева направо (т.1 л.д.37-45).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Михалева В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного Михалева В.А. о невинности в совершении убийства опровергаются материалами дела.

Так, доводы жалобы об отсутствии личных неприязненных отношений с В и З опровергаются показаниями потерпевшего В согласно которым неприязненные отношения сложились у осужденного практически со всеми жителями их села, в том числе с его сыном и З , которых Михалёв ревновал к Б , с которой у него на протяжении нескольких лет были близкие отношения.

Согласно показаниям в судебном заседании главы администрации сельского поселения С у Михалёва со многими жителями села, сложились неприязненные отношения, в том числе с потерпевшими З и В с которыми он конфликтовал по различным поводам, ревновал всех к Б , допускал случаи преследования людей на своей автомашине, угрожая наездом.

Аналогичные показания относительно данных, характеризующих Михалёва, и его отношений, сложившихся с жителями села, дали в суде участковый инспектор милиции Э специалист администрации поселения Ш жители села И Н Б П Кроме того, потерпевший З суду пояснил, что был случай, когда Михалёв В.А. бампером своей машины 4 умышленно прижал к забору его сожительницу В в ответ на отказ Б выйти к нему.

Доводы Михалёва о его непричастности к убийству В опровергаются показаниями свидетелей Л и В из которых следует, что они видели, как Михалев, осветив фарами В , сбил и переехал его своим автомобилем.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не было, поэтому он обоснованно положил их в основу приговора.

Показания свидетелей об обстоятельствах, при которых автомашиной под управлением Михалёва В.А. был смертельно травмирован В согласуются с показаниями потерпевшего З данными им на предварительном следствии в ходе их проверки на месте происшествия (том 2 л.д. 80-85), а также на очных ставках с Михалёвым В.А. (том 1 л.д. 190- 195, том 3 л.д. 1-5), с М (том 2 л.д. 160-169), с А Р .С (том 2 л.д. 178-186), из которых следует, что после того, как он и В были сбиты автомашиной Михалёва, двигавшейся на них задним ходом, автомобиль с пробуксовкой поехал вперед и переехал через В т.к. он видел, что машину при этом подбросило. Проехав несколько метров, автомобиль остановился, открылась водительская дверь, и он отчетливо слышал, как Михалёв крикнул: «Что, Вам, мало?».

Доводы жалобы, в которой оспаривается заключение трасологической экспертизы, а также утверждения осужденного о том, что на одежде В следов его машины не обнаружено, являются несостоятельными.

Из заключения трассологической экспертизы следует, что на одежде, изъятой с трупа В имеются следы наслоения вещества серого цвета (грунт). Динамические следы на спортивной куртке потерпевшего могли быть оставлены как протектором шины автомобиля гос.номер так и другим автомобилем, либо другим движущимся (вращающимся) предметом с шириной не менее 160 мм и рисунком, образованным выступающими участками различной формы и размеров.(т.1 л.д. 160-161).

Тот факт, что потерпевший В в момент наезда на него был пьян, не оправдывает осужденного и не уменьшает его вину в совершении преступления против жизни потерпевшего. 5 Довод жалобы о том, что повреждений в области таза у З не обнаружено, не опровергает выводов суда о виновности Михалева в преступлении против В поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель - прокурор Палагина Г.Г. отказалась от обвинения Михалева в совершении покушения на убийство З , которое первоначально ему вменялось в вину.

В результате, 17 марта 2011 года судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Михалева В.А. в части обвинения его в совершении покушения на убийство З квалифицированного по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Также, необоснованны ссылки осужденного на результаты следственного эксперимента, которые не противоречат выводам суда о его виновности в преступлении.

Суд проверил показания допрошенных по делу свидетелей при выезде в с. и убедился в том, что с крыльца дома И , где в момент происшествия находились свидетели И и Л , в темное время суток виден отъезжающий от дома Михалёвых автомобиль и его движение до обочины, противоположной дому подсудимого, а также слышна фраза, произнесённая Михалёвым после остановки машины.

В связи с этим суд обоснованно посчитал достоверными показания свидетелей И и Л как относительно манёвров, совершённых Михалёвым при наезде на З и В вначале задним ходом автомобиля, затем передом на В так, и относительно высказанной им фразы, содержание которой также свидетельствует об умышленных действиях подсудимого.

Действия Михалева судом квалифицированы правильно по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку по делу установлено, что Михалёв В.А., управляя своим автомобилем, умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти В совершил наезд указанным транспортным средством на потерпевшего, с которым у него сложились личные неприязненные отношения. 6 Об умысле Михалёва на убийство В свидетельствует орудие убийства - автомобиль, характер его действий, при которых он достоверно знал, что совершает наезд именно на этого потерпевшего Наказание Михалёву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 17 марта 2011 года в отношении Михалёва В А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О11-57

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх