Дело № 72-О11-82

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О11-82

от 22 декабря 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационной жалобе осужденного Чернявского Е.О. на приговор Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2011 года, которым

Чернявский -L- [скрыто]

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 88, ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Чернявский Е.О. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: иЯ

Преступление совершено 6 августа 2010 года [скрыто]

при установленных судом

обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., выступления осужденного Чернявского Е.О., защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы

кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.А., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Чернявский Е.О. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Выражает свое несогласие с приговором и полагает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, имеет место неправильное применение уголовного закона, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного потерпевшая [скрыто] государственный обвинитель Алехина И.П.

приводят свои доводы об их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного.

В судебном заседании Чернявский Е.О. в начале судебного разбирательства признал себя винвным полностью, подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии по обстоятельствам убийства им потерпевших, показал, что примерно в 3 часа 7 августа 2010 года возле автозаправки

[скрыто] он и [скрыто] избили потерпевших [скрыто] и [скрыто]

после этого он нанес потерпевшим удары по голове камнем и убил их. Он, и [скрыто]. оттащили трупы потерпевших в кусты, и с [скрыто]

который участие в драке и убийстве потерпевших не принимал, ушли с места происшествия.

В последующих показаниях в судебном заседании Чернявский Е.О. утверждал, что в ходе драки с потерпевшими одного из них избил он, а второго - [скрыто]., затем изменил показания и заявил, что удары камнем по голове

[скрыто]. и [скрыто] он не наносил, и когда они убежали,

потерпевшие лежали на земле и плакали, [скрыто]. оставался на месте

происшествия, утром от [скрыто] узнал, что [скрыто] добил

потерпевших.

Судом изложенные Чернявским Е.О. доводы и утверждения в свою защиту тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Виновность осужденного Чернявского Е.О. в совершении преступления установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании

доказательств, в числе которых и его показания об обстоятельствах происшествия, а также данные его явки с повинной, подтверждающиеся другими доказательствами: показаниями свидетелей, в том числе [скрыто] С I выводами экспертов, данными протоколов

осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств.

Обстоятельства происшествия, известные из показаний самого Чернявского Е.О. и из содержания его явки с повинной, объективно подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] который,

присутствовал на месте происшествия и непосредственно наблюдал за его действиями, был очевидцем происшествия, как и свидетель [скрыто]

Судом установлено, что Чернявский Е.О., [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]. находились между собой в дружеских отношениях, поддерживали их, и оснований в самооговоре либо в оговоре друг друга не установлено.

Суд обоснованно признал при оценке доказательств, что показания Чернявского Е.О. и указанных свидетелей стабильны, последовательны, не содержат противоречий в части описания действий совершенных Чернявским Е.О., они согласуются между собой, и с другими исследованными доказательствами, в том числе выводами экспертов, изложенных в заключениях судебно-медицинских и судебно-криминалистической экспертиз, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы Чернявского Е.О., свидетеля [скрыто] в судебном заседании,

о том, что их показания на следствии не соответствуют действительности, так как они были получены в результате незаконных методов ведения следствия, аналогичные утверждениям законных представителей и свидетеля [скрыто] судом проверены, при этом по поручению суда заявления об этом проверены компетентными органами и по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что также учтено, и приведенные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оценены судом как необоснованные и доводы о наличии у Чернявского Е.О. алиби, при этом суд правильно сослался на то, что утверждения свидетеля [скрыто] и законного представителя несовершеннолетнего

осужденного Чернявского Е.О. - [скрыто] о том, что в момент

происшествия Чернявский Е.О. был с ними на покосе, противоречат показаниям самого Чернявского Е.О., свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что в ту ночь Чернявский был на месте

происшествия.

Как следует из показаний самого Чернявского Е.О., происшествие имело место после того, как он вернулся с сенокоса и по предложению [скрыто]

они пришли к [скрыто]., который признался в том, что украл велосипед у

[скрыто].

Оснований считать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона нельзя признать состоятельными.

Действия Чернявского Е.О. правильно в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, то есть убийство двух лиц.

При правовой оценке содеянного осужденным суд обоснованно сослался на то, что сам характер действий Чернявского Е.О. в момент совершения преступления, нанесение со значительной силой ударов камнем по голове потерпевшим, подтверждают наличие у него умысел, направленный на причинение смерти обоим потерпевшим одновременно.

Оснований к переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судом требования закона соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чернявского Е.О., который в целом удовлетворительно характеризуется, принято во внимание и то, что он ранее не судим, учтены состояние его здоровья, условия жизни и воспитания, уровень психического развития.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны несовершеннолетний возраст Чернявского Е.О., совершение им преступления впервые, явка с повинной, признание им вины и активное способствование раскрытию преступления.

С учетом этих обстолятельств при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 и ст.88 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам осужденного, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2011 года в 1ении Чернявского [скрыто] оставить без изменения,

отношении Чернявского ^ ^

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 72-О11-82

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх