Дело № 72-О11-85

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О11-85

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А С.
судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С Р.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Додонова А.В., Шехова А.Б., адвокатов Непианиди И.Х., Голобокова А.В., Тонких С.А., защитника Щербаковой Т.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 26 октября 2011 года, по которому ДО ДОНОВ А В не судимый, осуждён к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы; 2 - по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) сроком на 7 лет со штрафом в размере 800000 рублей; - по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) - в виде лишения права занимать должности с организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 5 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) - сроком на 7 лет со штрафом в размере 800000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 (восемь) лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 5 лет, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

.В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства, изъятые у Додонова А.В. ) рублей, оставшуюся сумму ( ) рублей - возвратить Додонову А.В. по принадлежности.

ШЕХОВ А Б , , не судимого, осуждён к лишению свободы: - по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года - сроком на 7 лет со штрафом в размере 800000 рублей; - по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) - сроком на 7 лет со штрафом в размере 800000 рублей.

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) осужден к наказанию в виде лишения права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 4 года; 3 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства, изъятые у Шехова А.Б. ) рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Додонова и Шехова по доводам кассационных жалоб, выступления адвокатов Крутера М.С. и Карпухина С В ., выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Додонов А.В. и Шехов А.Б., признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, лично получили взятки в виде денег за незаконные действия, бездействие в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, группой лиц по предварительному сговору; а также превысили свои должностные полномочия, т.е., будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Додонов А.В., кроме того, признан виновным в том,что совершил мошенничество - хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в районе области.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: -адвокат Тонких С А. в защиту осуждённого Шехова просит приговор отменить, Шехова оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Защита считает, что приговор голословен, надуман, противоречит материалам дела.

По мнению адвоката, вина Шехова не нашла подтверждения, доказательства получены с нарушением закона, даты и время событий, имеющих значение для дела не установлены, показания свидетелей и материалы дела искажены. 4 Показания свидетеля В о вымогательстве с него денег Шеховым и Додоновым ложные и опровергаются показаниями свидетеля К который показывал, что оговорил Шехова и Додонова по просьбе В Нет данных о задержании Шеховым и Додоновым В в лесу. У Шехова не было повода для вымогательства денег у В и К Адвокат считает, что дела в отношении К и В были сфабрикованы и направлены на создание несуществующего факта, с которого началось вымогательство денег с указанных лиц.С В Шехов практически не общался, последний не был в салоне автомашины Шехова, не знал о наличии бардачка между сиденьями, и его утверждение о том, что он положил Шехову деньги вниз между водительским и пассажирским сиденьем являются ложью, а указание суда в приговоре о том, что деньги положены на ящик между сиденьями, не соответствует показаниям В , как и то, что В по телефону просил Додонова и Шеховского подождать с передачей денег.Утверждение суда о том, что Шехов и Додонов действовали совместно и согласованно голословно и не основано на материалах дела.Голословно утверждение суда о том, что Шехов вымогал деньги у семьи К .Вывод о том, что К изменил показания из-за угроз и шантажа основаны на показаниях заинтересованных лиц и является беспочвенным.В отношении Додонова 19.01.11 г. имела место провокация взятки, оперативный эксперимент проведён в отсутствие заявления В о вымогательстве взятки стенограммы разговоров В и Додонова не свидетельствуют о вымогательстве последним денег .Анализируя обстоятельства проведения оперативного эксперимента, порядок рассекречивания оперативных данных, адвокат считает, что деньги были бы переданы Додонову независимо от того, стал бы он их требовать.Полагает, что деньги, которые Додонов выбил из руки В ему подложили под куртку и ссылается на то, что ни до проведения оперативного эксперимента, ни в его данных, нет сведений о преступной деятельности Шехова. Несмотря на это, Шехов был задержан, незаконно удерживался. Не учёл суд и отсутствие процессуальных решений в отношении взяткодателей. Адвокат также в жалобе ссылается на данные о личности Шехова, просит его оправдать.

-осуждённый Шехов, приводя в кассационной жалобе доводы аналогичные доводам адвоката Тонких С.А., изложенным выше, кроме того указал в своей жалобе, что если суд сочтёт, что его вина доказана, то он готов понести любое наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. за инкриминируемые (как он считает) рублей , приговор является слишком суровым. Просит о снижении наказания с применением ст.ст. 64, или 73 УК РФ, либо о применении альтернативного наказания в виде штрафа.

-осуждённый Додонов считает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести совершённого преступления, личности и суммам, полученных денежных средств и чрезмерно суровым. 5 По его мнению, суд не учёл изменений в законодательстве о том, что в качестве основного наказания возможно применение штрафа. Излагая данные о личности, послужной список, ссылаясь на ходатайство администрации села и города не лишать его свободы, просит учесть сумму денежных средств, полученных в виде взятки (он считает, что сумма взятки установлена неточно), просит назначить наказание в виде штрафа.

-адвокат Голобоков А.В. в защиту осуждённого Додонова указывает, что ни он, ни его подзащитный с приговором не согласен.Предварительное расследование и дознание были проведены поверхностно непрофессионально, на что указывают ошибки, допущенные следователями и сотрудниками ФСБ.

В отношении Додонова следственный эксперимент проведён с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела отсутствует заявление В о том, что с него Додонов А.В. вымогает деньги. Сам В пояснил, что сотрудники ФСБ сами на него с предложением принять участие в эксперименте. День рождения оперативного эксперимента для дачи взятки так же был определён сотрудниками ФСБ. 13 и 19 января 2011 года В несколько раз звонил Додонову А.В. и предлагал встретиться, чтобы передать деньги. Вышеуказанный оперативный эксперимент носил характер подстрекательства и не может быть использован в качестве доказательства. Адвокат считает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ. В соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Для признания материалов ОРД, полученных с применением технических средств (диктофона) необходимо, чтобы они отвечали общим требованиям допустимости и относимости. В актах вручения и изъятия диктофона у В отсутствуют указания о типе, марке, классе, стране производителе, наименованиях, моделях, заводских или иных идентифицирующих номерах диктофона, которые передавались в ходе оперативного эксперимента. Нет категорических однозначных указаний на то, каким образом на какой именно носитель записывались результаты оперативного эксперимента, как распределялись эти данные по носителям - в силу чего оперативные записи не отвечают требованиям ст. 186 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу при вынесении приговора по уголовному делу.Кроме того в акте изъятия диктофона от 19 января 2011 года не указано время изъятия диктофона.Протокол осмотра места происшествия проведён без участия Додонова А.В., хотя он является фигурантом проведённого в отношении его оперативного эксперимента по передаче взятки. В то же время в протоколе указано участие В хотя последний, будучи допрошенным в судебном заседании, отрицал данный факт. О том, что потерпевший В оговаривает Додонова, свидетельствуют показания 6 свидетеля Д свидетеля М свидетеля Б и свидетеля К Видеозапись, проведённая при оперативном эксперименте, имеет неоговоренные перерывы. Деньги Додонову А.В. ему были подложены под куртку, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Адвокат делает вывод о том, что приговор основан на недопустимых в силу ст. 75 УПК РФ доказательствах и просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

- защитник Щербакова Т.В. выражает несогласие с приговором в отношении Шехова. Считает, что доказательств его вины не имеется. Суд не в полной мере учёл показания свидетелей защиты, положительные данные о его личности, ходатайства о снисхождении, представленные суду.

- адвокат Непианиди И.Х. в защиту осуждённого Додонова считает, что приговор суда является незаконным, и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием в действиях Додонова А.В. состава какого- либо преступления. Адвокат указывает, что по эпизоду мошенничества в отношении А обвинение построено на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела потерпевшего А и косвенных свидетелей: К работника А и П его супруги.Версия А о том, что малоизвестный ему человек занял ему рублей, а он эти деньги впоследствии отработал, не соответствует действительности.А в ходе следствия и в суде в отношении себя не говорил о том, что передал Додонову взятку руб. Данное обвинение надуманно и не соответствует действительности. Обвинение Додонова за взятки и превышение служебных полномочий построено на противоречивых показаниях свидетелей В К К первоначальных показаниях К а также стенограммах телефонных переговоров; необоснованна версия о том, что якобы Шехов и Додонов в сентябре 2010 года задержали В на незаконной порубке леса и после этого требовали от него взятки за непривлечение его к уголовной ответственности и последующее покровительство; в отношении мотива получения взяток от К в приговоре указано со слов В (л.д.17), что он - В , передал требования Додонова и Шехова К сказав, что они знают о его незаконной порубке и тот согласился им платить.Совершенно иные основания для передачи взяток В указывал первоначально в своих объяснениях (т.1 л.д.13-14,134-139). Суд необоснованно отказал защите в их оглашении, хотя по ходатайству стороны обвинения оглашались все иные документы, которые не могут служить доказательствами по делу, в частности, анонимное письмо жителей поселка на имя Президента РФ и незаконно приведено в приговоре в качестве доказательства обвинения.

Полагает, что в этом уже была проявлена необъективность судебного следствия и обвинительный уклон при судебном разбирательстве. 7 Анализируя в жалобе показания свидетелей К К К адвокат делает вывод о том, что показания В лживы о том, что Шехов и Додонов требовали и получали с него взятки. Ссылается на незаконность прослушивания телефонных переговоров В , Додонова, Шехова с сентября 2009 года.Постановления на разрешение телефонных переговоров сфальсифицированы, однако суд не признал их незаконными В стенограммах отсутствуют разговоры о том, что Шехов и Додонов требовали с В деньги. Телефонные разговоры между В и Додоновым, напротив, подтверждают показания последнего о том, что В , как агент доставлял ему оперативную информацию, в частности, в отношении лиц, занимающихся незаконным сбытом спиртосодержащей жидкости и другую.Додонов в свою очередь оказывал помощь В в решении его вопросов, например, при прохождении технического осмотра автомашин.В других документах, представленных органами ФСБ, после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» также нет сведений о том, что Додонов и Шехов вымогали у В и К взятки.Сведения о том, что Додонов и Шехов якобы в сентябре 2010 года задерживали В на незаконной порубке леса и потребовали от него взятку, появились после того, как 21.01.2011 года Хилокский районный суд отказал в аресте Додонова, поскольку не было представлено оснований для получения им взятки. В связи с этим были составлены два протокола о лесонарушении лесничим лесничества Т т.2 л.д.36- 52). Однако, в протоколах указано, что незаконные порубки совершены в январе 2011 года. Также в качестве лесонарушителя в обоих протоколах указан К Несмотря на многочисленные противоречия по этим «фактам порубки» в отношении В и К были возбуждены уголовные дела и они рассмотрены судом в особом порядке. Таким образом искусственно создан «факт» для обоснования требования по передаче взятки..

Кроме того, В , склонял жителей поселка дать лживые показания в отношении Додонова и Шехова в том, что, якобы, они занимались крышеванием лиц, занимающихся незаконными порубками леса и требовали с них за это взятки. Об этом на предварительном следствии и в суде давали показания свидетели Д Б , М . Судом в приговоре (л.д.ЗЗ) совершенно необоснованно не приняты показания этих свидетелей, как достоверные. Суд безмотивно счёл, что всё это средство защиты для того, чтобы опорочить показания В , необоснованно критически оценены показания свидетелей защиты С и К . Адвокат считает, что все действия В и сотрудников ФСБ носили провокационный характер. Выводы суда, изложенные в приговоре (л.д.51) о том, что ОРМ «Оперативный эксперимент», проведённый 19.01.2011 г. не носил характер провокации, так как у Додонова и Шехова уже задолго до этого сформировалась заинтересованность в предмете взятки, основаны опять-таки только на показаниях В , заинтересованного в исходе дела. 8 Никакой договоренности у Додонова и Шехова на получение взятки у В не было.Анализируя данные о порядке рассекречивания документов к ОРМ адвокат делает вывод о том, что оперативные документы были составлены и рассекречены до проведения оперативного эксперимента Додонов А.В. с самого начала предварительного расследования по делу заявлял, что после того, как В вытащил деньги и хотел передать их ему, он понял, что это совершается провокация взятки и эти доводы не опровергнуты. Действия сотрудников, участвовавших в проведении оперативного эксперимента совершены в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве». При проведении ОРМ в отношении предполагаемого взяткополучателя не допускается подстрекательство, а действия сотрудников должны ограничиваться пассивным характером фиксации действий взяткополучателя. Видеозапись, проведённая при оперативном эксперименте К имеет неоговоренные перерывы.

Кроме того, адвокат считает, что Додонову назначено чрезмерно суровое наказание не соответствующее ни его личности, ни социальной справедливости. Суд не учёл возраст, состояние здоровья, то, что он уже пенсионер, опасности не представляет. Наказание может быть назначено без изоляции от общества.

Государственным обвинителем принесены возражения кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденных Додонова и Шехова в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по существу аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суд первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом.

Доводы о необоснованности осуждения Додонова за мошенничество опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями, потерпевшего А о том,что что в конце июня 2009 года, когда он вместе со своим работником К ехал на машине в лес, то встретился с оперуполномоченным милиции Додоновым, который ехал вместе с индивидуальным предпринимателем С на автомашине последнего « зеленого цвета. Додонов вышел из машины и сказал, что застал его рабочих на месте незаконной рубки леса и забрал у них бензопилу. Он ответил Додонову, что ничего об этом не знает, однако бензопила, которая находилась в автомашине С , действительно принадлежала ему - А . На его вопрос, как теперь быть, Додонов предложил встретиться позже и обговорить этот вопрос. Убедившись в том, что незаконная рубка леса была совершена его рабочими и, опасаясь уголовной ответственности за это, он подъехал к дому Додонова и стал разговаривать с 9 ним, как этого избежать. В процессе разговора с Додоновым договорились, что он привезет ему рублей, а Додонов пообещал, что сообщать о данном правонарушении не будет, и бензопилу вернет; кроме того, будет предупреждать его о рейдах лесной милиции. Он поверил Додонову, одолжив у своего знакомого денег, и как сказал Додонов, подъехал к его дому. Додонов вышел и он лично передал Додонову рублей, купюрами достоинством в рублей. Примерно через 2 дня он узнал, что его рабочие задержаны и на него возбуждено уголовное дело. Он позвонил Додонову , тот пообещал разобраться, однако после этого стал скрываться от него. Затем он, А , был осужден по ст.260 ч.З УК РФ. Как установлено судом, аналогичные показания А дал и на предварительном следствии, и полностью подтвердил их в судебном заседании, в том числе и тот факт, что ранее Додонов неоднократно приезжал к нему с предложением заниматься незаконной рубкой леса и за это ежемесячно платить ему по рублей.

Свои показания А подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Показания А объективно подтверждены протоколом осмотра предметов - диска с детализациями телефонных соединений Додонова и А в период июль-сентябрь 2009 года ,копией приговора Хилокского районного суда от 18 января 2010 года ^оказаниями свидетелей С ,К подробно изложенных в приговоре, свидетеля П - жены А о том, что со слов мужа знает, что он передал Додонову рублей, показаниями свидетеля Т о том, что на месте,, указаннным Додоновым, он вместе со своими сотрудниками задержали правонарушителей рабочих А Оформив все необходимые документы, он принял решение направить материалы органам следствия материалами уголовного дела № в отношении А протоколом обыска от 19 января 2011 года и протоколом осмотра документов в кабинете Шехова и Додонова, расположенного в администрации сельского поселения »,где обнаружено и изъято анонимное письмо жителей п на имя Президента РФ П о «крышевании» незаконных рубок древесины, в том числе сотрудниками милиции Додоновым и Шеховым.Д Данное письмо было обнаружено в ходе обыска и осмотра документов, проведенных в соответствии с нормами УПК РФ, а поэтому ссылка на него в приговоре ,вопреки доводам защиты ,не противоречит нормам уголовно- процессуального закона.

Суд с учетом совокупности собранных по делу доказательств обоснованно указал ,что не усматривает оснований не доверять показаниями А . Оснований для оговора Додонова со стороны А не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что А оговаривает Додонова в связи с тем, что был осужден за незаконную рубку деревьев, обоснованно отвергнуты судом.

Как видно из дела, на момент встречи в лесу на месте незаконной рубки деревьев Додонов никаких документов не составлял и не обещал привлечь А к уголовной ответственности, хотя обнаружив факт лесонарушения, 10 в силу своих должностных обязанностей должен был на месте составить протокол и взять объяснения с виновных лиц, однако этого не сделал, Додонов, злоупотребив доверием А умышленно ввел его в заблуждение относительно своих намерений сокрыть факт незаконной рубки деревьев и не принимать мер по привлечению А и его рабочих к уголовной ответственности, и предложил А встретиться позже. После чего, Додонов о совершенном лесонарушении рабочими А сообщил в «лесную милицию» Т , а встретившись с А и заведомо зная, что в отношении его будет возбуждено уголовное дело, взял у него рублей за то, чтобы А и его рабочих якобы не привлекли к ответственности, т.е злоупотребил доверием А Поэтому суд правильно его действия квалифицировал по ст. 159 ч.З УК РФ.

Показания свидетелей защиты также получили оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Додонова и Шехова в получении взяток опровергаются: показаниями свидетеля В показал суду, что в сентябре 2010 года его и К на незаконной заготовке древесины застали сотрудники милиции Додонов и Шехов. К убежал, а к нему подошел Додонов и сказал, что он - В попался, и спросил, что он будет делать. Поскольку имела место незаконная порубка и действия уголовно наказуемы, он спросил Додонова: «Что делать, раз нет документов? Надо договариваться». Додонов сказал, что можно всё решить «по-мирному», «встретимся позже». После этого Додонов и Шехов уехали, никто из них никаких документов не оформлял на незаконную рубку деревьев, Додонов, когда подходил к нему, то с собой никаких документов тоже не имел.

После отъезда Додонова и Шехова К вернулся к машине, и они с ним уехали, оставив спиленные деревья на месте.В сентябре 2010 года Шехов при встрече с ним сказал, что нужно заплатить рублей. Он сказал, такую сумму «не потянет»,затем сошлись на сумме рублей. В октябре 2010 года у него появилась сумма в рублей, и он Додонову на автозаправке передал ему эту сумму. Додонов действительно не предпринял никаких мер к привлечению его к ответственности, т.к. знал его и верил, что он - В обманывать его не станет. Он знал, что деньги в сумме рублей передаёт за то, чтобы не нести уголовной ответственности за незаконную порубку деревьев.Затем в процессе оформления документов на аренду леса, Додонов в присутствии Шехова сказал, что если они с К И. будут заниматься лесом, то обязаны платить ежемесячно. Он п платить придется в любом случае, даже при оформлении аренды.

В ноябре 2010 года Додонов и Шехов приехали к нему домой, и Додонов сказал, что нужно платить им с Шеховым рублей в месяц. Сказали, чтобы он передал это требование и К тот тоже должен платить рублей в месяц.Он передал треб донова и Шехова К , что они знают о его незаконной порубке, и тот согласился.

В этом же месяце, в ноябре 2010 года, он- В , днем, встретив Додонова на автодороге в п. передал для него и Шехова11 рублей. Деньги Додонов взял, находясь в автомашине В - ».Через некоторое время, также днем, встретив Шехова возле кафе в п. он, сев к нему в служебную автомашину на пассажирское место, отдал для него и Додонова рублей, которые им передал К В декабре 2010 года денег не было, по телефону он просил Додонова, чтобы они с Шеховым подождали, как только будут деньги, он сразу отдаст. Додонов и Шехов ждали эти деньги, на него вышли сотрудники ФСБ, которых интересовала противоправная деятельность сотрудников милиции Додонова и Шехова, и он дал объяснение и согласился на сотрудничество, т.к. не желал каждый месяц платить Додонову и Шехову по рублей.

Перед Новым годом Додонов ему позвонил, сказал, что срок уже подошел. Он сказал Додонову, что отдаст деньги в начале января 2011 года. 13 января 2011 года он разговаривал с Додоновым под наблюдением оперативных сотрудников ФСБ на диктофон, и его телефонный разговор с Додоновым был записан.

Перед встречей с Додоновым ему в присутствии представителей общественности вручили диктофон, денежные средства, предназначенные для передачи Додонову в сумме рублей; предупредили о недопустимости провокации. Он расписался во всех документах. 19 января 2011 года он - В позвонил Додонову , попросил его подъехать к дому и передал Додонову рублей. После того, как Додонов взял у него деньги, он подал условный сигнал, и секунд через 20 Додонова задержали.

После этого он вместе с К встречался с Шеховым ,который попросил их показать, что нет записывающей аппаратуры, и сам показал, что у него тоже ничего такого нет. Шехов просил его, чтобы он его «не топил». В ходе разговора он также припоминал Шехову, когда он и Додонов поймали его в лесу, а потом Шехов сказал, что он должен платить им по рублей в месяц. Он говорил Шехову, чтобы тот рассказывал следователю так, как оно есть. Шехов сказал, что если он станет «топить» Додонова, то тот тоже «будет топить его», и ему надо немного «вытащить» Додонова, и он сам «соскочит» Свои показания В подтвердил и на очных ставках с Додоновым А.В. и с Шеховым А.Б. ,где пояснил, что все деньги в виде взятки от себя лично и от К он передавал Додонову и Шехову для обоих, т.к. они всегда были вместе, заодно, как они их потом делили между собой, ему неизвестн, при проверке показаний на месте.Из его показаний видно,что получая от В деньги, ни Додонов, ни Шехов, не задавали никаких вопросов, т.к. понимали, что это деньги, которые В и К платят им за то, чтобы они не привлекали их к ответственности за незаконную добычу леса, и за незаконную продажу В запасных частей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В не имелось, т.к. Его показания объективно подтверждены показаниями свидетелей К , К и другими изложенными в приговоре доказательствами, в частности, данными ОРМ, стенограммами телефонных разговоров между Додоновым А.В. и В ,которые подтверждает показания В и о том, что первоначально сумма в рублей была установлена именно Шеховым; приговором в отношении В12 Доводы кассационных жалоб о том, что дело по несуществующему факту было сфабриковано сотрудниками ФСБ, опровергаются доказательствам, изложенными в приговоре.

Доводы о том, что в отношении К было сфабриковано уголовное дело по ст.260 УК РФ, опровергаются имеющимися в деле материалами о лесонарушении, и копией приговора мирового судьи судебного участка № Хилокского района в отношении К от 15 июля 2011 года.

Доводы защиты о том, что Шехов в силу дружеских отношений с семьей К не мог бы требовать взятку с её мужа - К суд также исследовал и признал явно надуманными.

Нет оснований согласиться и с доводами о том, что В оказывал давление на свидетелей с целью оговорить осужденных. Свидетели Д М Б пояснили суду, что дают показания по просьбе адвокатов и пояснили, что после задержания Додонова В склонял М и Б подписываться против сотрудников милиции, говорил, что они берут со всех взятки; что их надо «кончать», «топить» и т.п. Свидетель В показал , что при встрече с М Д Б он не просил их лгать, он вел речь лишь о том, что всем, кого будут допрашивать, нужно говорить всю правду и ничего не скрывать, а иначе поборы и взятки со стороны сотрудников милиции будут продолжаться.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что показания свидетелей защиты Д , Б и М в данном конкретном случае - это еще один способ стороны защиты, во чтобы то ни стало опорочить показания свидетеля В Объективно они ничем не подтверждаются, а свидетель В их не подтвердил, считая оговором.

Оснований к переоценке показаний допрошенных по делу лиц, в т.ч.К ссылок на стенограммы телефонных переговоров, доводов осужденных о том, что деньги брались не в качестве взяток, а в долг, данной судом и изложенной в приговоре, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей В и К о том, что Додонов и Шехов, пользуясь своими должностными полномочиями, прикрывали их незаконную деятельность по порубке лесных насаждений и стали за это брать с них деньги деньги, объективно подтверждены показаниями свидетеля С - заместителя начальника ОВД по Хилокскому району.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами , изложенными в кассационных жалобах о недопустимости данных, полученных в результате проведения оперативно -розыскных мероприятий в качестве доказательств.

Свидетель Т суду пояснил, что информация о противоправных действиях сотрудников Хилокского ОВД Додонова А.В. и Шехова А.Б. была известна ФСБ с 2009 года. Суть этой информации заключалась в том, что Додонов и Шехов, совместно друг с другом, « в паре», 13 осуществляли «крышевание» лесоворов и практически каждая бригада, которая занималась незаконной заготовкой леса в районе с. оплачивала свою «безопасность» Додонову и Шехову. При этом у них был индивидуальный подход к каждому, и суммы были разные: от до рублей. В связи с этим за ними установили наблюдение, велись оперативно-розыскные мероприятия.

В конце 2010 года поступила информация о вымогательстве взятки у В последний дал объяснение, подтвердив эти обстоятельства. В дальнейшем он написал заявление и принял участие в проведении «оперативного эксперимента» 19 января 2011 года.

Он сам также принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого Додонов получил взятку от В В ходе задержания Додонов сотрудниками спецназа был уложен сначала на землю, ему надели наручники, а затем, менее чем через 1 минуту, его подвели к автомобилю В , где стали производить более детальный досмотр. Во время досмотра из-под полы куртки Додонова на землю высыпались деньги, которые он получил от В в размере рублей. Додонов пояснил, что эти деньги ему подбросили во время задержания, но это не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля К который ранее являлся старшим оперуполномоченным отделения в УФСБ РФ по краю, следует, что с осени 2009 года по 2011 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудника ОВД района Додонова А.В., который по имеющейся в ФСБ информации злоупотреблял своими служебными полномочиями, и от лиц, занимающихся незаконной заготовкой деловой древесины на территории района, получал взятки.

В декабре 2010 года им был установлен В который в своем объяснении 30 декабря 2010 года подтвердил имеющуюся в отношении Додонова информацию и сообщил, что Додонов и участковый оперуполномоченный Шехов вымогают с него деньги за покровительство ему в заготовке леса, а если он не будет платить, то они не дадут ему там работать. Первоначально речь шла о рублей ежемесячно, но потом они согласились на рублей. В октябре 2010 года он передал им рублей, после чего Шехов и Додонов потребовали платить ежемесячно по рублей, данное требование касалось уже и К Поэтому в ноябре В и К в счет ежемесячных платежей передали Додонову и Шехову по рублей каждый. В декабре 2010 года им предстояло отдать еще по 1 рублей Додонову и Шехову.

В согласился принять участие в проведении «оперативного эксперимента». 10 января 2011 года он дал согласие. 13 января 2011 года в 11 часов 30 минут В в присутствии представителей общественности был вручено специальное техническое средство, предназначенное для аудиозаписей, - диктофон. Перед вручением диктофон был проверен - никаких 14 записей на нем не имеется. В положил диктофон во внутренний карман куртки.

В этот же день, 13 января 2011 года в 18 часов 30 минут в присутствии представителей общественности В вынул из внутреннего кармана куртки диктофон, и им было продемонстрировано, что на специальном техническом устройстве существует запись - файл , продолжительностью 00 часов 10 минут 38 секунд.

Из разговора, записанного на диктофон, следует, что В при встрече с Додоновым обещает ему передать деньги примерно через 2 дня и просит подождать. Додонов соглашается с условиями В На 19 января 2011 года было назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В этот день в присутствии представителей общественности В передали диктофон и денежные купюры - 10 штук, достоинством в рублей; и 2 купюры, достоинством в рублей, а всего сумма рублей.

Серии и номера купюр были переписаны и занесены в акт. Кроме того, с каждой купюры была сделана светокопия. По условиям эксперимента В после того, как встретится с Додоновым и передаст ему в своей автомашине деньги в сумме рублей в виде взятки, должен подать условный сигнал. В выполнил условия и после того, как Додонов взял у него деньги, подал условный сигнал,после чего Додонов был задержан с поличным.

Во время задержания из - под полы куртки Додонова стали падать денежные купюры достоинством р. в количестве 10 штук и две купюры достоинством рублей. Додонов заявил, что этих денег у него не было, ему не известно их происхождение. При осмотре было установлено, что это те купюры, которые были переписаны, отксерокопированы и вручены В для передачи взятки.

Что касается причастности Шехова к получению взяток, то в 2009 году, когда начались проводиться ОРМ в отношении Додонова, имелась лишь информация о том, что Шехов, как минимум, осведомлен о преступной деятельности Додонова, прямых свидетельств его незаконной деятельности не имелось.

Однако в декабре 2010 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Додонова выяснилось, что к получению взяток также причастен и Шехов. Данные факты нашли затем свое подтверждение в ходе анализа материалов оперативно-розыскной деятельности: «прослушивание телефонных переговоров», из которых очевидно следует, что Шехов и Додонов обсуждали по телефону вопросы получения взяток с В и К Вечером 19 января 2011года, после задержания Додонова он составил разговор с Шеховым по поводу причастности его к преступлениям, связанным с получением взяток от лиц, занимающихся незаконными рубками на территории района. В ходе опроса с применением специальной аудиозаписывающей аппаратуры от Шехова были получены сведения о том, что на протяжении длительного времени Додонов, кроме иных 15 лесозаготовителей, «крышевал» и своего зятя К Сам Шехов отказался дать официальные показания в отношении Додонова по существу его задержания.

Проведение оперативно- розыскных мероприятий с участием В подтверждается помимо показаний свидетелей актом вручения В диктофона 13 января 2011 года, сотрудником УФСБ РФ по Забайкальскому краю К перед началом проведения оперативно розыскного мероприятия - «наблюдение» в присутствии представителей общественности и актом изъятия диктофона от 13 января 2011 года у В сотрудником УФСБ РФ по Забайкальскому краю К после проведенного ОРМ в присутствии представителей общественности Факт проведения оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием В подтверждается: - актом осмотра и передачи денежных средств от 19 января 2011 года, из которого следует, что сотрудником УФСБ РФ по Забайкальскому краю К в присутствии представителей общественности осмотрены денежные купюры на общую сумму рублей: 10 купюр, достоинством рублей, 2 купюры, достоинством рублей, с которых сделаны ксерокопии, и деньги вручены В (т.1, л.д.23); - актом вручения В диктофона от 19 января 2011 года, при этом В был разъяснен порядок проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и разъяснена недопустимость провокации взятки; актом изъятия диктофона от 19 января 2011 года у В сотрудником УФСБ РФ по Забайкальскому краю К после проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии представителей общественности , стенограммой разговора между В и Додоновым А.В. от 19 января 2011 года, актом о проведении « оперативного эксперимента» от 19 января 2011 года, согласно которому 19 января 2011 года Додонов А.В. в п. по ул.

, находясь в автомашине В », получил от В деньги в сумме рублей ; актом осмотра и передачи денежных средств от 19 января 2011 года- актом вручения В диктофона от 19 января 2011 года, актом изъятия диктофона от 19 января 2011 года у В стенограммой разговора между В и Додоновым А.В. от 19 января 2011 года, актом о проведении « оперативного эксперимента» от 19 января 2011 года, Вопреки доводам жалоб материалы оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в материалах уголовного дела, поступили в установленном законом порядке на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, которое соответствует требованиям закона (т.1, л.д.З, 5-8).В приговоре приведены мотивированные суждения о томи, по каким основаниям суд пришел к выводу о допустимости вышеуказанных данных. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда. 16 Как правильно указал суд, то обстоятельство, что дата в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности указана 19 января 2011 года, само по себе не является достаточным основанием для признания того, что данное мероприятие фактически не было проведено.

Ссылка стороны защиты на то, что оперативные документы получены с нарушением закона и были рассекречены до проведения «оперативного эксперимента», являются необоснованными.

Нет оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах о том ,что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» 19 января 2011 года являлось провокацией взятки.

Как обоснованно установлено судом, на момент встречи с сотрудниками ФСБ В не было спровоцировано желание у Додонова и Шехова получить взятку, поскольку у сотрудников милиции Додонова и Шехова уже сформировалась заинтересованность в предмете взятки. Предложение о даче взятки было сделано по их инициативе и в силу договоренности между собой.

В ранее в октябре 2010 года уже давал им взятку в размере рублей, а затем в ноябре 2010 года В и К передали им же в виде взятки по рублей каждый именно по требованию осужденных.Чуд правильно указал и о том, что у осужденных была заинтересованность в получении взятки :они активно обсуждали размер взятки; высказывали неудовольствие тем, что в силу «отговорок» В не могут получить с него деньги. Поэтому именно в силу наличия договоренности между Додоновым и Шеховым на получение взятки и была обусловлена последующая фактическая передача им денег В в размере рублей под контрольным наблюдением в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в январе 2011 года.

Доводы о том, что денежные купюры в сумме рублей Додонову были подброшены под куртку сотрудниками ФСБ и о том, что к лежавшему на земле Додонову подходил третий человек, и он подложил ему под куртку деньги, в момент задержания судом исследовались и обоснованно отвергнуты с учетом показаний свидетелей И , М и С которые находились в группе захвата, представителей общественности Б и Ф видеозаписью ОРМ , протоколом осмотра ДВД диска №262, содержащего видеозапись задержания Додонова в рамках «оперативного эксперимента»). Из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2011 года протоколу обыска от 19.01.2011г. в жилище Додонова А.В Доводы о том, что Додонов ударил В по руке и деньги рассыпались, а затем были собраны и подброшены ему, исследованы и объективного подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетеля В , категорически отрицавшего это обстоятельство ; свидетелей И и С , осуществлявших захват Додонова в салоне микроавтобуса..

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Додонова и Шехова в содеянном и дал их действиям правильную юридическую оценку. Выводы суда 17 аргументированы и мотивированы, в том числе и в части квалификации действий Шехова по ч.1 ст.286 УК РФ. Все преступные деяния, в совершении которых Шехов и Додонов признаны виновными, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности.

Как видно из приговора, суд признал, что совершённые ими должностные преступления: превышение служебных полномочий и получение взятки, а также совершённое Додоновым мошенничество с использованием своего служебного положения, направлены против государственной власти и интересов государственной службы посягают на нормальное функционирование аппарата управления государством, дезорганизуют деятельность органов управления и дискредитируют государственные институты в глазах населения, в связи с чем представляют повышенную общественную опасность. При этом, преступления, предусмотренные ст.290 ч.4 п. «а» УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд правильно счел необходимым назначить Додонову и Шехову наказание в виде лишения свободы, т.к. иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Судебная коллегия в указанной части признает выводы суда обоснованными , а поэтому не усматривает и оснований для применения положений Федерального Законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, вступившим в силу 17 мая 2011 года.

Как установлено судом, Додонов А.В. не судим, по месту службы характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, награждён ведомственной наградой - медалью « » ; согласно послужному списку в органах внутренних дел проработал с 26 декабря 1983 года по 2011 год. Положительно характеризуется по месту жительства.

Шехов А.Б. не судим, согласно послужному списку в органах внутренних дел работал с 19 ноября 1997 года по 2011 год, по месту службы характеризуется положительно, имеет поощрения, награждён ведомственной наградой - медалью », исключительно положительно характеризуется по месту жительства.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств возраст каждого из осужденных, состояние здоровья; то, что в настоящее время оба являются пенсионерами МВД; у Шехова дочь является студенткой. Суд также указал в приговоре, что учитывает показания свидетелей защиты, положительно характеризующих подсудимых, а также представленные суду ходатайства о проявлении к ним снисхождения. 18 Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в совокупности могут быть признаны исключительными, в связи с чем коллегия считает возможным снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ в части осуждения Додонова и Шехова за каждое из преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждены Шехов и Додонов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ,не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 26 октября 2011 года в отношении Додонова А В и Шехова А Б изменить: смягчить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ст.290 ч.4 п.»а» УК РФ (в ред.2003) с применением ст.64 УК Р Ф: Додонову А.В. до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей Шехову А.Б. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.4 п.»а» ,290 ч.4 п.»а», 159 ч.З, 286 ч. 1 УК РФ назначить Додонову А.В. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей без ограничения свободы с лишением права занимать должности с организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 5 лет, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.4 п.»а»,290 ч.4 п.»а»,286 ч.1 УК РФ назначить Шехову А. Б. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей без ограничения свободы с лишением права занимать должности с организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 4 года 13 без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О11-85

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 186. Контроль и запись переговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх