Дело № 72-О11-88СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О11-88СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А. С,
судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.,
при секретаре Ереминой Ю.В..

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чечет- кина Е.А. и Вербицкого Р.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 11 октября 2011 г., которым Чечеткин Е А , судимый: 26 января 2009 года Борзинским городским судом по ст.ст. 158 ч.З п. «а», 158 ч.З п. «а» УК РФ к 4 годам ли­ шения свободы условно с испытательным сроком 3 го­ да; 2 апреля 2009 года Борзинским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 22 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка №36 по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы ус­ ловно с испытательным сроком 2 года; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ЗОч.З, 324; 244 ч.2 п. «а»; 162 ч.4 п. «в» , 105 ч.2 п.п. «ж», «з»; 150 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание: - по ст.ст. ЗОч.З, 324 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 66 ч.З УК РФ - в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 2 - по ст.244 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 10 мая 2007 года) - в виде 4 лет лишения свободы; - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) - в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 де­ кабря 2009 года) - в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - по ст. 150 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 го­ да) - в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. ст. 69 ч.З, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности со­ вершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Чечет- кину по приговорам Борзинского городского суда от 26 января 2009 года и от 2 апреля 2009 года, по приговору мирового судьи от 22 сентября 2009 года, от­ менено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание в виде одного года лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы без штрафа с ог­ раничением свободы сроком на 2 года и отбыванием наказания в исправитель­ ной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Чечеткина Е.А. возложе­ ны следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посе­ щать места проведения массовых и иных мероприятий; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять мес­ та жительства или пребывания без согласия специализированного государст­ венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказа­ ния в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность яв­ ляться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц; Вербицкий Р Ю , судимый 11 апреля 2011 года Борзинским город­ ским судом по ст.ст. 105 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.З п.

«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мар­ та 2011 года) к 7 годам лишения свободы, 3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в» , 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.88ч.6-1УКРФ: - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) - 6 лет 6 месяцев лишения свободы; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 декаб­ ря 2009 года) - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных пре­ ступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приго­ вору Борзинского городского суда от 11 апреля 2011 года окончательно к от­ бытию Вербицкому Р.Ю. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии; Харитонов А А судимый 11 апреля 2011 года Борзинским городским судом по ст. 158 ч.З п.

«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы ус­ ловно с испытательным сроком 2 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ЗОч.З, 324; 244 ч.2 п. «а»; 162 ч.4 п. «в» , 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и ему назначено наказание: - по ст.ст. ЗОч.З, 324 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 66 ч.З УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; - по ст.244 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 10 мая 2007 года) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) с применением ст.ст. 62 ч.1,65 УК РФ - в виде 6 лет лишения сво­ боды без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 27 декаб­ ря 2009 года) с применением ст.65 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. ст. 69 ч.З, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности со­ вершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Харитонову А.А. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением 4 свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Харитонова А.А. воз­ ложены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не по­ сещать места проведения массовых и иных мероприятий; не выезжать за преде­ лы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государ­ ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными нака­ зания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность яв­ ляться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Приговор Борзинского городского суда от 11 апреля 2011 года в отноше­ нии Харитонова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Дело в отношении Харитонова А.А., не обжаловавшего приговор, судеб­ ной коллегией проверено в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Чечеткина Е.А. и его защитника адвоката Бон- даренко В.Х., осужденного Вербицкого Р.Ю. и его защитника адвоката Крото­ вой СВ. - просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., назначенной осужденному Харитонову А.А. на ос­ новании п.6 ч.1 ст.51 УПК РФ, выступление прокурора Генеральной прокура­ туры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего приговор в отноше­ нии Чечеткина и Харитонова изменить и исключить назначение им дополни­ тельного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Чечеткин и Харитонов осуждены: за покушение на незаконное приобретение государственных наград за надругательство над телом умершего, повреждение осквернение мес­ та захоронения, надмогильного сооружения - совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Чечеткин и Харитонов, а также Вербицкий осуждены: за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершен­ ное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по 5 предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качест­ ве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Е совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период с 20 июля по 15 августа 2010 года и в один из дней с 7 по 9 сентября 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чечеткин Е.А. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По его мнению приговор является незаконным и несправедливым. Как указывает в жа­ лобе осужденный Чечеткин, дело рассмотрено незаконным составом суда, по­ скольку своего согласия на рассмотрение дела судом с участием присяжных за­ седателей он не давал; как указывает осужденный, разбирательство данного де­ ла проходило в открытом судебном заседании, что является нарушением зако­ на, поскольку один из подсудимых (Вербицкий) являлся несовершеннолетним.

Кроме того, как полагает Чечеткин Е.А., судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он (Чечеткин) был допрошен в конце судебного следствия и суд задавал ему наводящие вопросы, что вызвало у присяжных заседателей предвзятое отношение к нему. В ходе допросов свидетелей, а также Вербицкого и Харитонова до присяжных заседателей была доведена информация о его (Че­ четкина) судимости и иные сведения, характеризующие его личность, что мог­ ло отразиться на мнении присяжных заседателей о его виновности. Назначен­ ное наказание Чечеткин Е.А. считает чрезмерно суровым; полагает, что при на­ значении наказания суд не учел условия жизни его семьи, матери, которая, как он утверждает, нуждается в его помощи, а также наличие у него места работы.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, по мнению осужденного, суд не учел признание им своей вины по статьям 234, 244 УК РФ.

Осужденный Вербицкий Р.Ю. в кассационной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. По мнению осужденного, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной строгости назна­ ченного наказания. Как считает осужденный Вербицкий, при назначении нака­ зания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, его положи­ тельные характеристики, несовершеннолетний возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, его состояние здоровья, условия жизни и воспитания, роль в совершении преступлений.

Государственным обвинителем прокурором Вербовской Е.В., а также по­ терпевшими К и Б поданы возражения на кассаци­ онные жалобы осужденных, которые они считают необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Чечеткина Е.А. и Вер­ бицкого Р.Ю. Обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен на ос­ новании вердикта присяжных заседателей, признавших их виновными в инкри­ минированных деяниях. 6 Согласно частям 2 и 3 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

Доводы жалобы осужденного Чечеткина Е.А. о том, что дело рассмотре­ но незаконным составом суда, поскольку своего согласия на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей он не давал, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседа­ телей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет хода­ тайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутст­ вии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд ре­ шает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в от­ дельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделе­ ние уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесто­ ронности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдель­ ное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием при­ сяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдель­ ное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемым Харитоновым А.А. по окончании предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Данное хо­ датайство он поддержал и в ходе предварительного слушания дела.

Обвиняемые Чечеткин Е.А. и Вербицкий Р.Ю. не поддержали ходатайст­ во Харитонова и на предварительном слушании просили о рассмотрении уго­ ловного дела судьей единолично.

Выслушав мнение сторон по данному вопросу, председательствующий вынес обоснованное постановление о рассмотрении уголовного дела Чечетки­ на, Вербицкого и Харитонова судом с участием присяжных заседателей.

При этом судья обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств по дан­ ному уголовному делу, пришел к выводу о невозможности выделения материа­ лов уголовного дела в отношении Чечеткина и Вербицкого в отдельное произ­ водство, поскольку такое выделение дела препятствовало бы всестороннему и объективному разрешению данного дела по существу (т.9 л.д.35-39).

Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе Чечетки­ на, судом не допущено нарушений закона при разбирательстве данного уголов­ ного дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, после вступительных заяв­ лений государственного обвинителя и стороны защиты председательствующий выяснял у подсудимых, в том числе и Чечеткина, желают ли они давать показа­ ния первыми.

Чечеткин пояснил, что не желает давать показания первым, и заявил, что даст показания последним после исследования всех обстоятельств по делу (т.9 л.д.196). 7 Таким образом, дачу Чечеткиным показаний в конце судебного следст­ вия, после исследования представленных сторонами доказательств, нельзя при­ знать нарушением уголовно-процессуального закона, либо нарушением его права на защиту.

Доводы жалобы Чечеткина Е.А. о том, что суд задавал ему наводящие вопросы и это, якобы, вызвало у присяжных заседателей предвзятое отношение к нему, равно как и его утверждение о том, что в ходе разбирательства дела до присяжных заседателей была доведена информация о его (Чечеткина) судимо­ сти и иные сведения, характеризующие его личность, способные повлиять на мнение присяжных заседателей о его виновности, также неосновательны.

В самой кассационной жалобе осужденного Чечеткина Е.А. не приведено вопросов суда, которые он расценивает как «наводящие», а также не указано, какие именно характеризующие его личность сведения были доведены до при­ сяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что подобных вопросов Чечет- кину не задавалось. Ни судьей, ни другими участниками уголовного процесса до присяжных заседателей не доводились сведения о судимостях Чечеткина, а также не доводилась информация о личности подсудимого Чечеткина, которая могла бы вызвать у них предубеждение в отношении него.

Предварительное слушание по данному делу было правильно проведено судом в закрытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.234 УПК РФ.

Разбирательство данного дела с участием присяжных заседателей прове­ дено в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями закона, поскольку все подсудимые на момент рассмотрения дела судом достигли воз­ раста 16 лет; оснований для закрытого судебного заседания, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, не имелось.

Высказанное в заседании суда кассационной инстанции мнение адвокатов Бондаренко В.Х. и Кротовой СВ. о том, что напутственное слово председа­ тельствующим произнесено с обвинительным уклоном, а в приговоре суд вы­ шел за пределы вердикта - неосновательно.

Содержание вопросов, поставленных председательствующим перед при­ сяжными заседателями, соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Вердикт присяжных постановлен с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, а приговор суда основан на вердикте и не противоре­ чит ему.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил при­ сяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позиции государственного обвинителя и защиты.

Председательствующий также разъяснил присяжным сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; о том, что никакие доказательства для них не имеют зара-8 нее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположени­ ях.

Как следует из протокола судебного заседания, после произнесения на­ путственного слова стороны не сделали заявлений о нарушении председатель­ ствующим принципа объективности и беспристрастности.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах осужденных Чечеткина и Вербицкого доводам, наказание в виде лишения свободы каждому из них на­ значено справедливое.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности со­ вершенных ими преступлений, данные о личностях каждого из осужденных, семейное положение, а также их роли в совершении преступлений.

Молодой возраст Чечеткина, состояние его здоровья, наличие малолетне­ го ребенка учтены судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Частичное признание вины, на что Чечеткин ссылается в кассационной жалобе, не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, преду­ смотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Чечеткин виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признал (т.9 л.д.193-194, т. 10 л.д.95).

Как установлено судом первой инстанции, и об этом указано в водной части приговора, Чечеткин места работы не имел, поэтому доводы его жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел его трудовой деятельности нельзя признать обоснованными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Вербицкого судом при­ знаны его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья. Судом при назна­ чении наказания Вербицкому также учтены отсутствие у него судимости на момент совершения преступлений, условия его жизни и воспитания, особенно­ сти его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Поскольку Вербицкий уже осужден к лишению свободы за умышленные преступления, в том числе за убийство другого человека, то по последнему приговору суд по совокупности преступлений обоснованно назначил ему мак­ симальное наказание как лицу, совершившему преступления в несовершенно­ летнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, за которые осуждены Чечеткин, Харитонов и Вербицкий, и степени их общественной опасности, ос­ нований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

Приговор в отношении Чечеткина и Харитонова подлежит изменению, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы им назначе­ но с нарушением закона.

Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, перечисленных в ст.53 УК РФ.

Назначая осужденным Чечеткину и Харитонову на определенный срок дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, пре­ дусмотренные ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «з» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 150 ч.4 УК РФ, суд в нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ не указал кон­ кретные ограничения, которые и составляют содержание этого наказания. 9 То есть фактически за каждое преступление наказание этого вида суд не назначил.

Назначение же дополнительного наказания по совокупности преступле­ ний и (или) приговоров, если оно не назначено за каждое из преступлений, вхо­ дящих в совокупность, противоречит закону и является недопустимым.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что являет­ ся основанием к изменению приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 11 октября 2011 г. в отноше­ нии Чечеткина Е А и Харитонова А А изме­ нить: исключить из приговора назначение Чечеткину Е.А. и Харитонову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении них, а также в отношении Вербицкого Р Ю оставить без изменения, а кассационные жало­ бы осужденных Чечеткина Е.А. и Вербицкого Р.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О11-88СП

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх