Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О11-89

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О11-89

от 25 января 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зерщикова И.Я. и защитников Бауэра A.A. и Копцевой А.Т. на приговор Забайкальского краевого суда от 19.10.2011, по которому

Зерщиков [скрыто]

[скрыто], не судимый,

осужден по

ст. 30 ч.З, ст. 166 чЛ УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа,

Томских [скрыто] Н

[скрыто] не судимый,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Постановлено взыскать с осужденных Зерщикова И.Я. и Томских А.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу [скрыто]

[скрыто] рублей, исковые требования Г

морального вреда оставлены без рассмотрения.

о взыскании

Также с обоих осужденных взыскано в пользу [скрыто] по

[скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда и по [скрыто] рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Томских А.Н. и Зерщикова И.Я. с использованием систем видеоконференц-связи и их защитников Карпухина СВ. и Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой A.A., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей об исключении из приговора в отношении Зерщикова И.Я. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

 

установила:

 

Зерщиков И.Я. и Томских А.Н. осуждены за убийство, совершенное группой лиц.

Кроме того, Зерщиков И.Я. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления были совершены 02.07.2010 в период времени с 17 до 21 часа у дома [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных желобах:

Защитник Бауэр A.A. в интересах осужденного Томских А.Н.

просит об изменении приговора.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что показания подсудимых на следствии правдивы. Из показаний свидетелей не следует, что Томских был уверен, что именно от его действий умер потерпевший. Показания свидетеля [скрыто] судом во внимание не приняты.

Считает, что из показаний допрошенных судом лиц следует, что потерпевший избивал сначала [скрыто] а затем набросился с ножом на

Томских, который в силу заболевания плохо ходил. Томских не мог в полной мере оценить действия потерпевшего, пытался выбраться из-под него и продолжал это делать с ножом в руке. Применение ножа не может свидетельствовать об умысле на убийство, поскольку нож первоначально находился у потерпевшего, хаотичное нанесение ударов также не свидетельствует о целенаправленном характере действий осужденного. Согласованность действий осужденных также не доказана.

Суд не учел поведение виновного и потерпевшего до и после преступления, состояние здоровья Томских, их взаимоотношения.

Не согласен с взысканием ущерба в пользу потерпевшей [скрыто] считая ее потерпевшей лишь в части покушения на угон её автомашины.

Взыскивая моральный вред в пользу потерпевшего [скрыто] суд не применил принцип соразмерности и разумности, не учтя, что [скрыто] живет самостоятельной семьей в другом населенном пункте,

потерял отца во взрослом возрасте, и не учел материальное положение семьи осужденного. Также в части возмещения расходов на плату услуг представителя потерпевшего суд не проанализировал объем выполненной адвокатом работы, удовлетворив расходы в полном объеме.

Просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 ч.1 УК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказать, в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сумму уменьшить с учетом содеянного, принципа соразмерности и справедливости.

Защитник Копцева А.Т. в интересах осужденного Зерщикова И.Я. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Ссылается на показания Зерщикова в суде, о том, что потерпевшего он не бил и умысла на угон автомашины не имел.

Ставит под сомнение показания свидетеля [скрыто], поскольку

их опровергает Зерщиков, [скрыто] является родственницей Томских и

защищала его интересы, на следствии давала показания в состоянии беременности, чувствовала себя неважно, могла что-то напутать.

Другие свидетеля давали противоречивые показания, а бесспорных доказательств вины Зерщикова не имеется. Дактилоскопическая экспертиза по металлической трубе не проведена, на одежде и обуви осужденного крови не обнаружено.

Осужденный Зерщиков И.Я. выражает несогласие с приговором

суда.

Государственный обвинитель Вербовская Е.В. возражает на кассационные жалобы защитников Бауэра A.A. и Копцевой А.Т., просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Зерщикова в покушении на угон автомобиля полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, из показаний Зерщикова И.Я., данных им в ходе предварительного расследования дела видно, что он и Томских пришли к [скрыто] распивали с ним спиртное, а потом он просил Г Свозить

его и Томских на речку на автомашине, однако [скрыто] отказался, сказал, что не повезет их и стал выгонять. Он выбил нож из руки [скрыто] затем

сел в автомобиль, принадлежащий потерпевшему, и завел двигатель. [скрыто], увидев это подошел и стал ругаться на него. Когда Томских начал бить [скрыто] трубой по голове, он вышел из машины и стал

успокаивать Томских.

По показаниям Томских А.Н., он и Зерщиков пришли к [скрыто] попросить отвезти их на речку, втроем распивали пиво, однако везти их

[скрыто] отказался. Тогда Зерщиков вышел во двор, сел за руль

автомобиля и завел двигатель. В это время Ш ¦ с ножом в руке подошел к автомобилю и стал бить Зерщикова кулаком по лицу, а он стал оттаскивать Г

На следствии Томских А.Н. уточнял, что когда он вышел во двор, автомобиль стоял уже в другом положении, а Зерщиков, сидя в автомобиле, давил на педаль газа.

По показаниям свидетеля М осужденные действительно

просили [скрыто] отвезти их на речку, а [скрыто] сказал, что не поедет.

Свидетель [скрыто] на следствии показывала, что со слов Томских А.Н.

после отказал [скрыто] отвезти их на речку, Зерщиков сел в машину и

пытался ее завести, после чего [скрыто] стал избивать Зерщикова.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что ключ

зажигания в автомобиле [скрыто] в положении «включено».

находится в замке зажигания

Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зерщиков, без цели хищения, для того, чтобы съездить на речку, пытался угнать автомашину, принадлежащую [скрыто] которой

пользовался [скрыто] и только вмешательство последнего, который

пытался предотвратить угон, помешало Зерщикову И.Я. довести преступление до конца.

Доводы Зерщикова И.Я. о том, что он сел в автомашину и завел двигатель только для того, чтобы привлечь внимание [скрыто] и

уговорить его отвезти их на речку, являются несостоятельными, поскольку действия осужденного свидетельствуют о намерении воспользоваться автомобилем вопреки воли его владельца.

Установив фактические обстоятельства совершенных Зерщиковым И.Я. действий, суд правильно квалифицировал их как покушение на угон автомобиля.

Вина осужденных в убийстве потерпевшего группой лиц также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из показаний Томских А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что [скрыто] подбежал к Зерщикову, который пытался

угнать его машину, он стал оттаскивать [скрыто] от Зерщикова, у них

завязалась борьба, он видел, как подошедший Зерщиков нанес [скрыто] несколько ударов металлической трубой по голове, тогда он отобрал у ослабевшего [скрыто] нож и нанес им удар [скрыто] в область груди, сколько ударов нанес - не знает.

Показания Томских А.Н. в суде о том, что он нанес [скрыто] лишь

один-два удара ножом опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что [скрыто] были причинены 4 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки и живота, опасные для жизни, и 5 непроникающих ранений грудной клетки.

В тоже время, показания Томских А.Н. о том, что Зерщиков наносил потерпевшему удары по голове предметом, похожим на металлическую трубу (ножкой от стола) полностью соответствуют выводам эксперта о причинении потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей и повреждением вещества головного мозга при наличии 12 рвано-ушибленных ран головы и лица.

Утверждения Зерщикова И.Я. о том, что он не бил потерпевшего, а удары трубой были нанесены Томских, опровергаются показаниями свидетеля [скрыто] о том, что вечером 2 июля, то есть сразу

после совершения преступления, сам Зерщиков рассказал ей, что убил [скрыто] нанеся ему удары трубой. После этого Томских подтвердил, что

он ударил [скрыто] ножом, а Зерщиков бил потерпевшего фрагментом

металлической трубы.

Доводы кассационных жалоб о недостоверности, либо недопустимости показаний указанного свидетеля опровергнуты проведенной судом первой инстанции проверкой в соответствии со ст. 87 УПК РФ. В приговоре приведен анализ показаний свидетеля и им дана исчерпывающая оценка.

В судебном заседании свидетель [скрыто] подтвердила

содержание ее показаний, зафиксированных в протоколах, составленных в ходе предварительного следствия. Кроме того, ее показания полностью соответствуют вышеприведенным показаниям Томских А.Н. о совершении осужденными убийства потерпевшего. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетеля не имеется.

Свидетель [скрыто] также подтвердила, что вечером 2 июня

Зерщиков сообщил об убийстве им мужчины.

По показаниям свидетеля [скрыто] Томских А.Н. сказал ей, что

порезал какого-то мужчину, а позже уточнил, что когда мужчина отказался

отвезти его и Зерщикова на речку, Зерщиков сел в машину и пытался завести ее, мужчина стал избивать Зерщикова, Томских пытался помешать мужчине, который тогда набросился на Томских с ножом. В борьбе Зерщиков несколько раз ударил потерпевшего трубой по голове и когда мужчина обмяк, Томских забрал у него нож и нанес им несколько ударов по телу мужчины.

Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зерщиков И.Я. металлической трубой, а Томских А.Н. - ножом с целью убийства нанесли потерпевшему множественные удары, причинив [скрыто] смерть от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга, проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что оба осужденных применили к потерпевшему насилие с целью причинения смерти, поэтому их действия правильно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший первым начал совершать неправомерные действия, а потому действия Томских следует квалифицировать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны, поскольку потерпевший пытался предотвратить неправомерные действия Зерщикова, направленные на угон автомашины потерпевшего, однако Томских препятствовал ему в этом, а затем Зерщиков и Томских убили [скрыто]

Статьи законов по Делу № 72-О11-89

УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх