Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О12-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О12-14СП

от 23 мая 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Безъязыкова А.Н., Шахматова В.Н. и адвоката Борщевского В.Г. на приговор Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2012 года, которым:

ШАХМАТОВ [скрыто]

II [скрыто] ранее [скрыто]

судимый:

- 19 июля 2010 г. - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, которые он отбыл 13 сентября 2010 года;

- 9 декабря 2010 г. - по п.«в» ч.2 ст. 158 и п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] (рублей [скрыто] копеек. Постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ — к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2010 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На него возложены определённые ограничения.

Он же оправдан по ч.2 ст.228 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду его непричастности к преступлению. За ним признано право на реабилитацию;

БЕЗЪЯЗЫКОВ ?1

н

несудимыи,

осуждён по пп.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На него возложены определённые ограничения.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Шахматова В.Н., Безъязыкова А.Н., адвокатов Чегодайкина А.Н. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора

Модестовой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шахматов В.Н. осуждён за кражу, совершённую 18 февраля 2011 года с незаконным проникновением в помещение ООО [скрыто]». Он же и Безъязыкое А.Н. осуждены за то, что

24 февраля 2011 года они, предварительно договорившись между собой, незаконно проникли в магазин, откуда тайно похитили чужое имущество на (рублей, причинив при этом потерпевшему значительный вред.

Шахматов В.Н. и Безъязыкое А.Н. также осуждены за разбойное

I в ходе чего они убили потерпевшего.

нападение на

Перед этим осуждённые незаконно проникли в дом потерпевшего через разбитое ими стекло в окне веранды.

После совершения разбойного нападения и убийства Шахматов В.Н. и Безъязыкое А.Н. облили труп [скрыто] бензином и подожгли. В результате

пожара было уничтожено и повреждено имущество потерпевшего на [скрыто] рублей. Дом потерпевшего находился в непосредственной близости с иными жилыми строениями.

Преступления совершены 13 марта 2011 года в селе

района I

¦

приговоре обстоятельствах.

края при указанных в

Органами предварительного следствия Шахматову В.Н. предъявлено обвинение в том, что в конце июня - начале июля 2010 года он, не имея соответствующего разрешения, приобрёл не менее двух кустов дикорастущей конопли (марихуаны) для изготовления гашишного масла, которые он хранил на крыше дома № [скрыто] расположенного по [скрыто] в селе

[скрыто] района [скрыто] края.

В середине августа 2010 года он изготовил из марихуаны гашишное масло массой более 54,05 грамм, которое является наркотическим средством.

Данное наркотическое средство, изготовленное им без цели сбыта, он хранил в различных местах до 5 марта 2011 года.

Коллегия присяжных заседателей признала его непричастным к совершению указанных выше действий.

На этом основании суд первой инстанции оправдал Шахматова В.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Борщевский В.Г. ставит вопрос о снижении срока наказания, назначенного Безъязыкову А.Н., указав на то, что суд первой инстанции не учёл молодой возраст осуждённого, его состояние здоровья, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

По его мнению, следует учесть то обстоятельство, что его подзащитный воспитывался в детском доме.

В кассационной жалобе осуждённый Шахматов В.Н., отрицая свою вину в совершении разбойного нападения, убийстве и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога, утверждает, что во время совершения данных преступлений он находился дома вместе с матерью Ш IК I и Безъязыковым А.Н.

Потом они пошли к Ш где их видели [скрыто]

[скрыто] и [скрыто]

Он указал, что в ходе предварительного следствия в отношении его применялись недозволенные методы, в силу чего он оговорил Безъязыкова А.Н.

Он просит снизить срок наказания. Одновременно он ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, он выражает своё несогласие по поводу рассмотрения дела судом присяжных заседателей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Безъязыкое А.Н., не соглашаясь с приговором, просит «пересмотреть его на предмет законности, обоснованности, справедливости».

По его мнению, приговор не соответствует вердикту, суд неправомерно квалифицировал его действия по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, так как из вердикта не следует, что при завладении деньгами потерпевшего [скрыто] было

применено насилие, опасное для жизни и здоровья последнего.

Он также не согласен с квалификацией его действий по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как согласно вердикту присяжных заседателей во время убийства не происходило завладение деньгами. Деньги были изъяты до убийства 11

Осуждённый Безъязыкое А.Н. указал на необоснованность его осуждения по ч.2 ст. 167 УК РФ, сославшись при этом на то, что не установлен общеопасный способ уничтожения и повреждения чужого имущества. Из вердикта не усматривается, что была вероятность распространения пожара.

Он считает, что его действия нельзя квалифицировать по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как потерпевшая является индивидуальным предпринимателем и имеет собственный магазин. При этом он делает ссылку на размер ущерба -

[скрыто] рублей. Безъязыкое А.Н. полагает, что правила ч.1 ст.62 УК РФ должны применяться как по всем эпизодам осуждения в отдельности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Осуждённый утверждает, что фактические обстоятельства, изложенные в вопросах №№ 14, 15 и 18, свидетельствуют о противоречивости вопросного листа. Вопросы сформулированы таким образом, что невозможно установить, кто разбил стекло в окне и кто взял деньги, когда были изъяты деньги, потерпевший вначале был уложен, а затем - связан, или же произошло всё наоборот.

Ссылаясь на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у него выявлены признаки [скрыто]

[скрыто] (т.5 л.д.98-102), Безъязыкое А.Н. делает вывод, что он не осознавал в полной мере правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, в том числе особенности и порядок обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей. Он не знал, что такой приговор невозможно обжаловать в кассационном порядке по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В то же время он указал, что Шахматов В.Н. оговорил его.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто]

государственный обвинитель Вербовская Е.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шахматова В.Н. Безъязыкова А.Н. изменить по следующим основаниям.

Действия осуждённых, связанные с совершением краж, изложенных в приговоре при описании преступных деяний, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст.9 УК РФ, квалифицировал по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступлений, но при этом он не учёл

требования ч. 1 ст. 10 УК РФ и внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ изменения в абзац шестой части второй статьи 158 УК РФ, улучшающие положение осуждённых и обязательные для их применения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать их действия, связанные с кражами, на соответствующий уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

При этом следует заново разрешить вопрос о назначении наказания по правилам ч.З ст.69 и ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Шахматова В.Н. и Безъязыкова А.Н. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в пп.2, 3 и 4 ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора (за исключением внесённых изменений), не усматривается.

Доводы осуждённого не основаны на фактических данных и законе.

Утверждение Шахматова В.Н. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Безъязыкова А.Н. в совершении ряда преступлений в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия не может признать состоятельным.

На протяжении предварительного следствия он неоднократно был допрошен в присутствии защитника. С его участием были проведены и другие следственные действия. Он написал явку с повинной. Всегда он давал последовательные и непротиворечивые показания. При этом он никогда не сообщал о применении в отношении его незаконных методов ведения следствия. Этой версии он не придерживался и в суде. После исследования его первоначальных показаний он в суде пояснил о том, что он оговорил Безъязыкова А.Н.

В то же время в суде он выдвинул алиби, в связи с чем в присутствии присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей лица, на которых Шахматов В.Н. сослался в своей жалобе.

Одновременно следует отметить, что по поводу своих показаний в ходе предварительного следствия Шахматов В.Н. не делал каких-либо пояснений, сообщив лишь о том, что он не может объяснить, почему он оговорил Безъязыкова А.Н. и уличал себя в совершении ряда преступлений.

Сторона защиты никогда не ставила на обсуждение вопрос о признании показаний, данных Шахматовым В.Н. в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде был соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Не может быть предметом кассационного рассмотрения - в силу ч.2 ст.379 УПК РФ - довод осуждённых об их непричастности к совершению квалифицированных разбойного нападения и убийства и к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества путём поджога.

В ходе предварительного следствия при выполнении положений ч.5 ст.217 УПК РФ Безъязыков А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей.

При этом ему были разъяснены особенности данной формы судопроизводства, в том числе особенности и порядок обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания данная процедура была повторена по просьбе обвиняемого Безъязыкова А.Н., после чего он сообщил, что ему всё понятно, и он поддержал своё прежнее ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей.

Шахматов В.Н. изъявил желание о том, чтобы дело было рассмотрено единолично судьёй.

Шахматов В.Н. и Безъязыков А.Н. обвиняются в совместном совершении ряда преступлений, выделение уголовного дела в отношении Шахматова В.Н. невозможно.

Поэтому суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении обоих осуждённых судом присяжных заседателей.

Нельзя согласиться с доводом Безъязыкова А.Н. о том, что в силу своего заболевания он не осознавал в полной мере правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, он не знал, что

обвинительный приговор невозможно обжаловать в кассационном порядке по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В материалах дела есть соответствующий протокол, из которого усматривается, что он прекрасно понимал, что такое суд присяжных заседателей, в том числе знал, что обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Об этом ему вторично рассказали и в ходе предварительного слушания.

Несостоятельной является его ссылка на заболевание.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Безъязыкое А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время.

Статьи законов по Делу № 72-О12-14СП

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх