Дело № 72-О12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О12-3

от 15 февраля 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Субботиной СВ. и Харина A.B. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2011 года, которым:

X А Р И [скрыто] ранее [скрыто]

судимый:

- 21 июля 2008 года - по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который 26 октября 2009 года продлён на 2 месяца;

- 28 сентября 2009 года - по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 25 июля 2011 года, с учётом внесённых изменений, - по ст. 166 ч.2 п.«а» и 166 ч.2 п.«а» УК РФ с применением правил ст.69 ч.З и 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.62 ч. 1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Забайкальского краевого суда от 25 июля 2011 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ за каждое единичное преступление, а также по совокупности преступлений по правилам чч.З и 5 ст.69 УК РФ на него возложены ограничения в виде запрета на изменение места жительства и на выезд за пределы муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, куда он обязан являться для регистрации 2 раза в месяц;

СУББОТИНА [скрыто]

несудимая,

осуждена по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п.«з» УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ за единичные преступления и по совокупности преступлений на неё возложены ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, куда она должна являться для регистрации 2 раза в месяц.

Этим же приговором осуждён Титов [скрыто] в отношении

которого приговор не обжалован.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Харина A.B., Субботиной СВ., Титова B.C. и адвокатов Бондаренко В.Х., Реброва Н.И. и Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Харин A.B., Субботина СВ. и Титов B.C. осуждены за кражу имущества [скрыто] совершённую с незаконным

проникновением в жилище.

Кроме того, Харин A.B. и Субботина СВ. осуждены за то, что они, предварительно договорившись между собой, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершили разбойное нападение на [скрыто] в ходе которого Харин A.B. убил потерпевшую. При этом

Субботина СВ. оказывала пособничество в убийстве.

Титов B.C. также осуждён за умышленное уничтожение имущества

Он же осуждён за умышленное уничтожение имущества

Титов B.C. осуждён и за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 26 сентября 2010 года на территории [скрыто] района [скрыто] края при указанных в приговоре

обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Субботина СВ., отрицая предварительную договорённость с Хариным A.B. о совершении разбойного нападения и убийства [скрыто] ставит вопрос о её

«оправдании по ст. 105 ч.2 УК РФ» и снижении срока наказания, назначенного ей, до минимальных размеров.

Она также просит уменьшить размер денежных сумм, подлежащих взысканию с неё в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование своей просьбы она указала, что не следует доверять показаниям осуждённых Харина A.B. и Титова B.C., которых она боялась.

По её мнению, необходимо учесть, что она положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, в настоящее время она тяжело больна -Щ [скрыто]

В кассационной жалобе осуждённый Харин A.B. просит «пересмотреть приговор с точки зрения правильности юридической квалификации его действий», указав при этом на то, что из первоначальных показаний его, Субботиной СВ. и Титова B.C. не следует, что он и Субботина СВ. предварительно договорились совершить разбойное нападение. Он также ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Алехина И.П. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Харин A.B. признал, что в ночь на 26 сентября 2010 года Субботина СВ. предложила ограбить её соседку. Такое предложение от неё поступило в ходе распития спиртного после совершения кражи в доме [скрыто] При этом Субботина СВ. пояснила, что,

если она будет сопротивляться, её следует убить. Когда они пришли к дому

соседки Субботиной СВ., последняя постучала в дверь, после чего соседка впустила их в дом. Перед этим он взял с собой меч, похищенный у [скрыто] которым он нанёс удары по телу потерпевшей.

Субботина СВ. сняла с трупа золотые украшения, а он из сумочки потерпевшей забрал деньги.

Позднее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте происшествия, Харин A.B. подтвердил изложенные выше обстоятельства, дополнительно сообщив, что Субботина СВ. в тот момент, когда потерпевшая стала возмущаться, сказала ему, чтобы он убил соседку, что он и сделал.

В ходе предварительного следствия Субботина СВ., рассказывая о совершённых Хариным A.B. действиях в отношении [скрыто]

отрицала, что именно она предложила ограбить потерпевшую.

Она также не признала, что до убийства и в ходе совершения его она произносила обращенную к Харину A.B. фразу, чтобы он убил её соседку.

В то же время она подтвердила, что она забрала у соседки две золотые цепочки.

Такие же показания она дала в суде, уточнив при этом, что деньги и золото у потерпевшей она не брала. Возвращаясь с места совершения преступления, Харин A.B. дал ей две золотые цепочки.

Вместе с тем она признала, что только на её стук потерпевшая открыла дверь.

С этой целью она пошла к дому потерпевшей, никому другому потерпевшая не открыла бы входную дверь.

В ходе предварительного следствия подозреваемый Титов B.C. признал, что именно Субботина СВ. предложила сходить к [скрыто] и похитить

у неё деньги. Уходя, Харин A.B. взял с собой меч. Через некоторое время он зашёл в дом потерпевшей. В доме он увидел окровавленную человеческую кисть руки, Субботина СВ. что-то искала в сумке.

Из комнаты выскочила л

а следом за ней бежал

Харин А.В. с мечом, которым тот нанёс удар по телу потерпевшей.

После этого он вернулся в дом, где они проживали. Вскоре туда пришли Харин A.B. и Субботина СВ.

Уходя оттуда, Субботина СВ. сказала, что золото у неё в кармане.

В судебном заседании Титов B.C. и Харин A.B. опровергли утверждения Субботиной СВ. о том, что они ей угрожали, подтвердив при этом, что именно она предложила завладеть деньгами потерпевшей.

С учётом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает достоверными показания Титова B.C. и Харина A.B., из которых с достаточной достоверностью следует, что Субботина СВ. предложила похитить деньги, она заранее договорилась с Хариным A.B. совершить разбойное нападение на [скрыто] Между ними были

распределены роли. Воспользовавшись знакомством Субботиной СВ. с потерпевшей, они обманным путём проникли в дом X Перед этим они договорились убить потерпевшую, для чего Харин A.B. взял с собой меч. В ходе разбойного нападения Харин A.B. наносил мечом удары по телу потерпевшей, а Субботина СВ. кричала ему, чтобы он добил [скрыто]

После убийства они забрали деньги и драгоценности, принадлежащие

Виновность Харина A.B. и Субботиной СВ. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами. Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в кассационных жалобах ссылались их авторы.

Гражданский иск разрешён правильно. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность, руководствуясь ч.б ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований (как фактических, так и правовых) для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2011 года в отношении Харина ^ В

В iй Субботиной [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы

без

удовлетворения.

Председательствующи

Судьк

Статьи законов по Делу № 72-О12-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх