Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О12-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О12-41

от 2 октября 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова A.A. и адвоката Катанаевой Е.В. на приговор Читинского областного суда от 15 марта 2007 года, которым

Кузнецов [скрыто]

судимый [скрыто]

- 21 апреля 2006 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 150 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ ему назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Кузнецова A.A. и адвоката Кротовой СВ., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Лох E.H., полагавшей в связи с истечением по ч.1 ст. 150 УК РФ срока давности освободить Кузнецова A.A. от наказания, назначенного за данное преступление, судебная коллегия

 

установила:

 

Кузнецов A.A. осуждён за убийство [скрыто] года рождения,

сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения её имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Преступления совершены в ночь на 29 мая 2006 года в г. [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецов A.A. свою вину не признал.

В кассационной жалобе он просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей. Он заявляет, что к убийству потерпевшей не причастен, в это время находился в другом месте. В связи с этим он заявлял ходатайство о вызове в суд [скрыто]., который мог подтвердить его алиби, но его ходатайство так и не было удовлетворено, поскольку свидетеля не могли найти.

На предварительном следствии к нему применяли физическое насилие, в результате чего он вынужден был оговорить себя в совершении преступления, к которому не причастен. Также он узнал, что [скрыто] и [скрыто]

были избиты оперативными работниками и тоже дали показания, оговорив его в совершении преступления. Свидетель [скрыто] пояснившая, что

видела его в ночь убийства потерпевшей в ограде её дома, заслуживает привлечения к уголовной ответственности за клевету.

Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, все его ходатайства были необоснованно отклонены, в связи с чем он заявлял отвод судье и прокурору, однако, и это решение было принято не в его пользу.

Заявляет, что адвокат не оказывала ему «особо никакой помощи», он вынужден был сам вызывать в суд свидетелей, заявлять ходатайства.

Обращает внимание на то, что его показания на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину, подлежали тщательной проверке, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.4 УК РФ и снизить наказание. Он утверждает, что убивать потерпевшую не хотел, полагал, что её нет дома, а когда увидел, растерялся, взял топор, найденный в комнате, и ударил её, после чего убежал, прихватив сумочку, в которой оказались деньги. Увидев происходящее, [скрыто] и [скрыто] с места преступления сбежали,

ничего не похитив. При таких обстоятельствах, по его мнению, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 150 УК РФ.

Адвокат Катанаева Е.В. в защиту интересов осуждённого просит приговор отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью вины Кузнецова A.A. в совершении преступлений.

Основанием к этому указывает, что в судебном заседании Кузнецов A.A. свою вину не признал и заявил, что во время инкриминируемых ему деяний находился в другом месте, на предварительном следствии вынужден был оговорить себя под психологическим давлением со стороны работников милиции.

Свидетель [скрыто] также заявил, что в период расследования дела

давал неправдивые показания об участии Кузнецова A.A. в совершении преступления, так как на него было оказано физическое давление со стороны работников милиции.

Считает, что показаний единственного свидетеля [скрыто] видевшей Кузнецова A.A. в ограде дома потерпевшей недостаточно, чтобы постановить обвинительный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] и

государственный обвинитель Чертков A.C. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Кузнецова A.A., которые он давал в период расследования уголовного дела.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, Кузнецов A.A. признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний и пояснял, что именно он предложил [скрыто] и [скрыто]

совершить кражу из дома [скрыто] так как считал, что хозяйки дома

нет. Взломав запорные устройства, они вошли в дом, где неожиданно увидели

потерпевшую. Испугавшись, он схватил топор, стоявший у входа, и ударил им несколько раз по голове потерпевшей. Подростки испугались, увидев, что он наносит удары топором по голове потерпевшей, и убежали, заявив, «что их с ним не было». Он захватил сумочку и тоже выскочил за ними. В сумке обнаружил деньги, которыми распорядился по своему усмотрению.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, кроме того они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] на предварительном

следствии поясняли (их показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), пояснили, что Кузнецов A.A. предложил им совершить кражу из дома [скрыто] уверив, что дома никого нет. Кузнецов A.A. перелез через

забор, открыл им калитку, взломал запорные устройства в доме и они вошли в дом, где оказалась хозяйка, которая стала кричать и выгонять их. Кузнецов A.A. схватил топор и стал наносить ей удары по голове. Они испугались и убежали, а Кузнецов A.A. остался в доме. Через некоторое время он тоже вышел с пакетом в руках.

Свидетель [скрыто] пояснила, что они с потерпевшей проживали по

соседству и часто общались. Она знала, что к [скрыто] неоднократно

проникали в дом и похищали имущество. За несколько дней до убийства [скрыто] говорила ей, что боится находиться дома, так как заметила, что

трое молодых парней опять «крутятся» возле её дома.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в доме по ул. [скрыто] в г. [скрыто] В лицевой части головы находился топор,

клин которого полностью погружен в полость черепа. В ходе осмотра на веранде обнаружен фрагмент следа обуви, совпадающий с рисунком протектора подошвы кроссовок, изъятых у [скрыто]

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением мозгового и лицевого черепа, с разрушением вещества головного мозга. Кроме того на трупе обнаружены полный разгибательный перелом грудины, ребер, перелом правой болыпеберцовой кости, многочисленные ссадины и ушибы на голове, верхних и нижних конечностях.

На одежде Кузнецова A.A. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от потерпевшей, так и самого осуждённого при наличии у него раны, сопровождавшейся кровотечением.

Материалами уголовного дела установлено (данного обстоятельства не отрицал и сам осуждённый), что как на момент осмотра, так и на момент совершения инкриминируемых ему деяний, на теле Кузнецова A.A. каких-либо телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, не было.

В судебном заседании Кузнецов A.A., [скрыто] и [скрыто]

отказались от своих показаний, заявив, что на предварительном следствии давали неправдивые показания под физическим давлением, которое на них оказывали сотрудники милиции.

Эти заявления судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осуждённого.

Доводы Кузнецова A.A. в той части, что его действиям по факту причинения смерти потерпевшей и по факту вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления дана неправильная юридическая оценка, являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела установлено, что именно он предложил несовершеннолетним совершить кражу имущества у потерпевшей, и пообещал поделиться похищенным, а когда обнаружил, что их действия стали очевидными для потерпевшей, взял топор, и нанёс ей несколько ударов топором по голове и туловищу, причинив телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы, как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления и убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем.

Нанося удары топором по туловищу и голове с такой силой, что в результате воздействия топора были переломаны кости грудины и ребра, большая берцовая кость, кости черепа, и клин топора полностью был погружен в полость черепа, Кузнецов A.A. не мог не осознавать, что от его действий наступит смерть потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, все ходатайства стороны защиты судом разрешены в соответствии с законом. Выводы суда по результатам их рассмотрения мотивированы.

Находит несостоятельным судебная коллегия заявление осуждённого в той части, что было нарушено его право на защиту, адвокат Каатанаева Е.В., осуществлявшая защиту его интересов, недобросовестно относилась к исполнению своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, защиту интересов осуждённого, как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства, осуществляла адвокат Катанаева Е.В.

На протяжении всего судопроизводства по делу Кузнецов A.A. не заявлял ходатайств об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседании заявил, что желает, чтобы защиту его интересов осуществлял именно этот адвокат (т.З л.д. 64).

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Катанаева Е.В. активно участвовала в исследовании доказательств, в прениях сторон просила вынести оправдательный приговор, её позиция совпадала с позицией подзащитного. Она обжаловала судебное решение, постановленное по итогам судебного разбирательства, высказав просьбу об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью вины Кузнецова A.A. в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах полагать, что было нарушено право Кузнецова A.A. на защиту, оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции в силу положений п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности по ч.1 ст. 150 УК РФ, Кузнецов А.А подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

Наказание по совокупности преступлений также подлежит снижению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 15 марта 2007 года в отношении Кузнецова [скрыто] А изменить, в соответствии с п.З ч.1 ст.24

УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 150 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ путём частичного сложения назначить Кузнецову A.A. 16 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 2006 года и окончательно назначить 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Кузнецова A.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующш

Судьи

Статьи законов по Делу № 72-О12-41

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх