Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О12-5

от 21 марта 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы суждённых Пичуева К.М. и Артёменко Е.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2011 года, которым:

ПИЧУЕВ [скрыто]

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

АРТЁМЕНКО Е_р_

судимый:

- 17.01.2007 г. - по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.05.2008 г. - по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 14 января 2010 года по отбытии наказания;

- 12.11.2010 г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка, по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Чернышевского районного суда от 12 ноября 2010 года в отношении Артёменко Е.В. исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Пичуева K.M., Артёменко Е.В. и адвокатов Озеровой И.Л., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила :

 

согласно приговору Артёменко Е.В. осуждён за умышленное причинение потерпевшему [скрыто] лёгкого вреда здоровью, вызвавшего

кратковременное расстройство здоровья, а Пичуев K.M. - за убийство данного потерпевшего, совершённое на почве личных неприязненных отношений.

Пичуев K.M. также осуждён за умышленное причинение потерпевшему [скрыто] тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Кроме того, Пичуев K.M. осуждён за похищение карабина ТОЗ-78-01 [скрыто] калибра 5, 6 мм, являющегося огнестрельным нарезным оружием, и за незаконные ношение и сбыт указанного карабина, а Артёменко Е.В. - за хищение неустановленного гладкоствольного двуствольного огнестрельного ружья 16 калибра, принадлежащего неустановленному лицу.

Преступления совершены 18 октября 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Пичуев K.M. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить более мягкое наказание, указав, что он не хотел

убивать А

на спусковой крючок карабина он нажал случайно.

В кассационной жалобе осуждённый Артёменко Е.В. просит отменить приговор и прекратить производство по делу ввиду его непричастности к хищению гладкоствольного двуствольного огнестрельного ружья 16 калибра.

Он также указал, что оружие не найдено, судебная экспертиза по нему не проведена, следовательно, как он считает, нет оснований для того, чтобы утверждать, что было похищено именно огнестрельное оружие, собственник либо владелец которого не установлен.

Осуждённый Артёменко Е.В. выражает несогласие с решением суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований, указанных в ч. 1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, которые осуждёнными были озвучены в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. По ним суд принял законные, обоснованные мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В ходе предварительного следствия свидетель [скрыто] признал,

что Артёменко Е.В. и Пичуев K.M., уйдя со стоянки, унесли по одному ружью каждый. Когда Артёменко Е.В. вошёл к нему в вагончик за вещами, он держал в руке огнестрельное оружие. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями Пичуева K.M. и потерпевших [скрыто] и [скрыто]

В ходе предварительного следствия осуждённый Пичуев K.M. уличал Артёменко Е.В. в том, что последний похитил двуствольное ружьё 16 калибра.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными изложенные выше показания Пичуева K.M. в ходе предварительного следствия и правомерно отвергнул его показания в суде, пояснившего, что он похитил два ружья.

Его первоначальные показания не противоречат той информации, которую в суде озвучили потерпевшие [скрыто]. и [скрыто]

Они подтвердили, что, уходя из вагончика, у Артёменко Е.В. было ружьё 16 калибра. Осуждённый Артёменко Е.В. в суде показал, что в вагончике было двуствольное ружьё 16 калибра, прикладом которого он ударил об пол. Из его показаний следует, что двуствольное ружье 16 калибра было в исправном состоянии и пригодно к стрельбе.

Об этом же в суде показал свидетель Тщ [скрыто] пояснив, что в

вагончике бригадира [скрыто], с которым проживали потерпевшие,

находилось охотничье огнестрельное нарезное оружие. В другом вагончике, в котором проживал он, [скрыто], Артёменко Е.В. и Пичуев K.M., было

гладкоствольное ружьё 16 калибра. Кому оно принадлежит, ему неизвестно. Оба ружья были в исправном состоянии, к ним имелись патроны, эти ружья они брали с собой на охоту. Показания свидетеля [скрыто] согласуются с

показаниями потерпевшего [скрыто].

Свидетель К Щ в суде подтвердил, что в октябре 2010 года к

нему в квартиру пришли Пичуев K.M. и Артёменко Е.В. У последнего была спортивная сумка. Они сообщили, что у них имеются два ружья, которые они хотят продать.

Пичуев K.M. взял нарезное оружие и ушёл. Через некоторое время Пичуев K.M. вернулся с деньгами в размере ( рублей.

Вечером Артёменко Е.В. пошёл продавать двуствольное ружьё 16 калибра. Вскоре Артёменко Е.В. вернулся без ружья, но с деньгами.

Судебная коллегия считает, что для юридической квалификации действий Артёменко Е.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ не имеет значение то

обстоятельство, что не установлен собственник либо владелец похищенного им гладкоствольного охотничьего ружья.

Необнаружение данного ружья и непроведение соответствующей экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, достаточную совокупность изложенных выше достоверных доказательств, не могут свидетельствовать об обоснованности суждений Артёменко Е.В. об отсутствии в его действиях состава преступления.

Нет оснований и для того, чтобы сомневаться в правильности осуждения Пичуева K.M. за убийство .А

Пичуев K.M. не отрицает, что именно он нажал на спусковой крючок ружья, после чего от произведённого им выстрела в область головы [скрыто] последнему были причинены повреждения 2 шейного позвонка, спинного мозга, отчего наступила смерть потерпевшего.

Пичуев K.M. признал, что до случившегося у него был конфликт с потерпевшим [скрыто] выстрел он произвёл из охотничьего

огнестрельного нарезного оружия - карабина ТОЗ-78-01 [скрыто], в момент

выстрела потерпевший сидел на нарах напротив него.

Приведённые в приговоре доказательства исключают возможность производства из охотничьего огнестрельного нарезного оружия самопроизвольного выстрела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным довод осуждённого Пичуева K.M. о том, что он случайно произвёл выстрел.

Последующие действия Пичуева K.M., связанные с производством выстрелов и в других потерпевших, свидетельствуют не в пользу позиции осуждённого Пичуева K.M.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

В действиях Артёменко Е.В. имеется опасный рецидив преступлений.

17 января 2007 г. он был осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором от 19 мая 2008 г. предыдущий приговор был отменён, он был осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к реальному лишению свободы на 2 года. Он был освобождён 14 января 2010 г. по отбытии наказания.

Преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является тяжким.

Настоящим оспариваемым приговором Артёменко Е.В. осуждён также за тяжкое преступление к реальному лишению своды.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным, в том числе, при совершении осуждённым тяжкого преступления, если ранее он был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания Пичуеву K.M. и Артёменко Е.В. суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. При этом суд учёл все юридически значимые обстоятельства.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2011 года в

и Артёменко

отношении Пичуева [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 72-О12-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх