Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О12-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О12-59

от 25 декабря 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C. Судей Ермолаевой Т.А. и Зеленина СР. при секретаре Никулищиной A.A.

БЕСПЕЧАНСКАЯ [скрыто]

П

~Щ, не судимая

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ постановлено установить Беспечанской М.П. следующие ограничения - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Возложены на осуждённую обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за

отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

ТЮТРЮМОВА М В

Ш I ¦

не судимая,

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Тютрюмовой М.В. следующие ограничения - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Возложены на осуждённую обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

По данному делу осуждена Скобелина Л.Л.по ст.316 УК РФ ,в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Беспечанской и Тютрюмовой, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора , выступления адвокатов Кротовой СВ. и Чегодайкина А.Н.. поддержавших позицию подзащитных, возражения прокурора Полеводова СН. на доводы кассационных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда , Тютрюмова М.В. и Беспечанская М.П. совершили убийство [скрыто] то есть умышленно, действуя группой

лиц по предварительному сговору, причинили смерть другому человеку. Преступления совершены в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре ,28 мая

2011 года.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённая Беспечанская просит отменить приговор и «сделать дополнительное расследование». Ссылается на то, что Тютрюмова является организатором преступления, а не соучастником; настаивает на проведении повторного следственного эксперимента, т.к. из дела пропали фотографии и документы следственного эксперимента. Выражает несогласие с оценкой данной судом собранным по делу доказательствам, в т.ч. показаниям [скрыто] Считает необходимым проведение повторного

осмотра места происшествия и направление дела на новое рассмотрение. В дополнениях указывает, что суд при вынесении приговора не применил статей уголовного закона( ст.64,65,61,6о УК РФ) позволяющих смягчить наказание.

Суд не учел, что находясь на подписке о невыезде она ни разу ее не нарушила, не учел аморального поведения потерпевшего. В связи с приведенными доводами осужденная Беспечанская просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Будаев В.Г. полностью поддерживает доводы осуждённой Беспечанской М.П. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённая Тютрюмова М.В. просит снизить ей наказание, т.к. суд не учёл ,что она полностью признала вину, раскаялась, имеется её явка с повинной, имеет двух несовершеннолетних и малолетних детей. Преступление совершила в состоянии сильного стресса, т.к. муж на протяжении семейной жизни издевался над ней и над детьми. В дополнениях просит учесть аморальное поведение потерпевшего, который в период брака избивал ее, употреблял спиртное, допускал непристойное поведение в отношении детей, держал семью в страхе. Осужденная просит учесть изложенные ею обстоятельства и изменить приговор, смягчив наказание с применением ст.61 ч.1 п.»з» УК РФ.

Адвокат Шергина Н.Д. полностью поддерживает доводы кассационной жалобы Тютрюмовой и просит снизить ей срок наказания.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных. Осуждённая Беспечанская М.П. в возражениях просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осуждённой Тютрюмовой М.В. и дополнения ней, утверждает, что Тютрюмова является организатором преступления и подлежит более строгому наказанию, а ей (Беспечанской М.П.) оно должно быть смягчено, т.к. Тютрюмова оказывала на неё давление. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вывод суда о виновности осуждённых соответствует материалам дела и основан на совокупности собранных доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Сами осужденные не отрицали того, что по предложению Тютрюмовой договорились о совершении убийства потерпевшего ТЩ Щ, что потом и

осуществили совместными действиями.

Приведенные доказательства получили в приговоре правильную и мотивированную оценку в их совокупности и полностью подтверждают обоснованность осуждения Беспечанской и Тютрюмовой.

Все доказательства, в том числе и показания свидетелей ,имеющие значение для рассмотрения дела по существу , судом были исследованы, в связи с чем оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение с целью допроса свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Суд 1 инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Беспечанской и Тютрюмовой в убийстве , совершённом группой лиц.

На основании собранных доказательств суд обоснованно установил, что Тютрюмова, явилась инициатором совершения убийства [скрыто] предложила Беспечанской непосредственно участвовать в лишении жизни потерпевшего, с чем последняя согласилась. При лишении потерпевшего жизни Беспечанская и Тютрюмова действовали по предварительному сговору группой лиц. О прямом умысле на убийство свидетельствует то ,что Тютрюмова и Беспечанская, намеренно предложили [скрыто] употребить

алкогольные напитки , вследствие чего привели его в такое состояние, в котором он не мог активно сопротивляться. О наличии прямого умысла на лишение потерпевшего жизни свидетельствует также выбор орудий преступления - электрошокера и двух ножей, которые были использованы, как для подавления сопротивления потерпевшего, так и для причинения ножевых ранений. Последующее использование колуна также указывает на реализацию умысла на убийство .Обе осужденные принимали участие в совершении действий направленных на лишение жизни потерпевшего, в частности, Тютрюмова переворачивала его для того, чтобы Беспечанская могла беспрепятственно нанести удары ножом в жизненно-важные органы,затем Тютрюмова разжимала руки Т I также помогая Беспечанской

освободиться от захвата и продолжить выполнение действий, направленных на лишение потерпевшего жизни. Беспечанская непосредственно наносила разряды электрошокером, повреждения ножом и колуном в жизненно важные органы потерпевшего. Затем Беспечанская и Тютрюмова приняли активное участие в сокрытии следов преступления.

Действия Тютрюмовой М.В. и Беспечанской М.П. суд правильно квалифицировал по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Данные осмотра места происшествия не противоречат иным собранным по делу и приведенным в приговоре доказательствам .Оснований для отмены приговора с целью проведения повторного осмотра места происшествия и следственного эксперимента, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание. Роль и степень участия в совершении преступлении каждой из осужденных судом также учтены.

При назначении наказания Тютрюмовой суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, выразившееся в том, что при проведении следственных действий она выдала орудия преступления, указала на местонахождение вещей, которые были сняты с потерпевшего, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Наличие на иждивении Тютрюмовой малолетних детей обоснованно судом не признано смягчающим обстоятельством, поскольку последняя, как установлено судом, лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тютрюмовой, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Беспечанской, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Беспечанской, не имеется.

Как видно из приговора при назначении наказания осужденным суд принимал во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденных по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 23 августа 2012 года в отношении Беспечанской [скрыто] и Тютрюмовой [скрыто]

[скрыто] оставить бей /изменения, кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О12-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх