Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 72-О13-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №72-О13-11

от 21 марта 2013 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Юрьеве A.B.

рассмотрела в судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ кассационную жалобу осужденного Долгова Э.Н. на постановление Забайкальского краевого суда от 23 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Долгова [скрыто] об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии ст.83 УК РФ, а также отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Срок отбытия наказания Долгову Э.Н. постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с 18 марта 1994 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Долгова Э.Н. и его защитника адвоката Чигорина H.H., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, возражение на жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей постановление суда отменить и материалы данного дела направить по подсудности в Оренбургский областной суд, судебная коллегия

 

установила:

 

Долгов [скрыто],

по приговору Читинского областного суда от 22 декабря 1995 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «г»,«и» ст. 102, ст. 15 - п. «и» ст. 102 УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений к смертной казни.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 1996 года приговор Читинского областного суда от 22 декабря 1995 года в отношении Долгова Э.Н. оставлен без изменения.

Указом Президента РФ № 602 от 17 мая 1999 года смертная казнь в порядке помилования Долгову Э.Н. заменена пожизненным лишением свободы.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-— [скрыто] УФСИН России по Оренбургской области в [скрыто] осужденный Долгов Э.Н. обратился в порядке

ст.ст. 396, 397 УПК РФ в Забайкальский краевой суд с ходатайствами: об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии ст.83 УК РФ; о восстановлении в порядке ст.357 УПК РФ пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания; об исчислении срока содержания под стражей с 18 марта 1994 г.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 23 мая 2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Долгова Э.Н. об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии ст.83 УК РФ, а также в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Срок отбытия наказания Долгову Э.Н. постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с 18 марта 1994 года. В описательно-мотивировочной части данного постановления также высказаны мотивы приятых судом решений об отклонении ходатайств Долгова Э.Н. об исключении Указа Президента РФ как «доказательства», об ознакомлении с материалами уголовного дела, о назначении ему местом отбытия наказания соответствующей исправительной колонии.

На данное постановление суда осужденным Долговым Э.Н. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых он, приводя свои доводы, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Кроме того, осужденный Долгов высказывает несогласие с постановлением судьи [скрыто] от 12 апреля 2012 г. о назначении судебного заседания по вопро-

сам о рассмотрении его ходатайств в порядке исполнения приговора. По мнению осужденного Долгова, судья, необоснованно отклонив его ходатайство о непосредственном (личном) участии в судебном заседании в Забайкальском краевом суде, приняв незаконное решение об участии его (Долгова) и его защитника в судебном заседании посредством использования систем видеокон-ференцсвязи, а также не предоставив ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, тем самым нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отменяет постановление суда в связи с нарушением правил подсудности, допущенных Забайкальским краевым судом.

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических пра-

вах), составляющих в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Как видно из материалов дела, Долгов Э.Н. подал в Забайкальский краевой суд ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ, по вопросам, касающимся исчислении срока отбытия наказания (времени содержания под стражей с 18 марта 1994 года), освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии ст.83 УК РФ, а также о разъяснении неясностей, которые возникли у него (Долгова) при исполнении приговора.

Данные вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотрены пунктами 9, 11, 15 статьи 397 УПК РФ.

Забайкальским краевым судом, принявшим к своему производству ходатайства Долгова Э.Н. и разрешивших их по существу, не учтены положения частей 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Поскольку Долгов Э.Н. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении Оренбургской области, то приговор в отношении него исполняется не на территории суда постановившего приговор, а на территории Оренбургской области, на которую юрисдикция Забайкальского краевого суда не распространяется.

Следовательно, вопросы, предусмотренные пунктами 9, 11, 15 статьи 397 УПК РФ, в данном случае подлежат рассмотрению судом того же уровня, то есть Оренбургским областным судом.

Поскольку судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то указанное постановление Забайкальского краевого суда, вынесенное в отношении Долгова Э.Н., не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Долгова Э.Н. по существу вопросов, относящихся к исполнению приговора, не могут быть в настоящее время предметом обсуждения суда кассационной инстанции, поскольку заявленные Долговым Э.Н. ходатайства, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению и разрешению Оренбургским областным судом.

Заявленное Долговым Э.Н. ходатайство в суде кассационной инстанции об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником удовлетворению не подлежит, поскольку Долгов Э.Н. отбывает наказание на территории Оренбургской области и его этапирование в [скрыто] нарушило бы

разумные сроки уголовного судопроизводства.

Право Долгова Э.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела (или на получение копий документов из уголовного дела) может быть обеспечено Оренбургским областным судом, если будет признано, что это ему необходимо для реализации права заявить и обосновать ходатайства, которые он просит разрешить в стадии исполнения приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Забайкальского краевого суда от 23 мая 2012 года в отношении Долгова [скрыто] отменить и материалы данного дела направить по подсудности в Оренбургский областной суд.

Статьи законов по Делу № 72-О13-11

УК РФ Статья 83. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх