Дело № 72-О13-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 72-О13-17СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.,
при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ кассационные жалобы в защиту осужденных Великанова А.А., Сухореброва В.Ю. и Степина Е С. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 октября 2012 г., которым Великанов А А судимый 21 июля 2011 года Ка- рымским районным судом по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком 2 года; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в»; 105 ч.2 п.п. «ж,з», 226 ч.4 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание: - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; 2 - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - 18 лет лишения свободы с ограничени­ ем свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; - по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Великанову назначено 20 лет лишения свобо­ ды без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Велика­ нову А.А. по приговору Карымского районного суда от 21 июля 2011 года, от­ менено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоя­ щему приговору, частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Карымского районного суда от 21 июля 2011 года и окончательно по совокупности приговоров Великанову А.А. назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на него возложены следующие ограни­ чения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также не выезжать за пределы территории со­ ответствующего муниципального образования без согласия специализирован­ ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж­ денными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязан­ ность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц; Сухоребров В Ю судимый 20 февраля 2012 года по ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.2, 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в»; 105 ч.2 п.п. «ж,з», 226 ч.4 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание: - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - 9 лет ли­ шения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возло­ жением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - 15 лет лишения свободы с ограничени­ ем свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; 3 - по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст.62 ч. 1 УК РФ - 9 лет ли­ шения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на не­ го определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сухореброву Е.Ю. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограниче­ нием свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на осужденного Сухореброва Е.Ю. воз­ ложены следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не по­ сещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над­ зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а так­ же возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц; Степин Е С , судимый: 21 июля 2011 года Карымским районным судом по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в»; 105 ч.2 п.п. «ж,з», 226 ч.4 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание: - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - 11 лет лишения свободы без штрафа, с ог­ раничением свободы на 1 год, с возложением на него определенных ограниче­ ний и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - 18 лет лишения свободы с ограничени­ ем свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; - по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ - 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Степину Е.С. назначено 21 год лишения сво­ боды без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. ; На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Степи- >, ну Е.С. по приговору Карымского районного суда от 21 июля 2011 года, отме- | нено. ' В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоя- > щему приговору, частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Карымского районного суда от 21 июля 2011 года и [ 4 окончательно по совокупности приговоров Степину Е.С. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на него возложены следующие ограни­ чения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также не выезжать за пределы территории со­ ответствующего муниципального образования без согласия специализирован­ ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж­ денными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязан­ ность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В приговоре содержатся решения по гражданскому иску потерпевшей О , о вещественных доказательствах и о мере пресечения, из­ бранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Великанова А.А. и его защитника адвоката Филиппова С.Г., осужденного Сухореброва В.Ю. и его защитника адвоката Во- лобоевой Л.Ю., осужденного Степина Е.С. и его защитника адвоката Кротовой С В ., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, возражение на жало­ бы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Великанов, Сухоребров и Степин осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого иму­ щества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, исполь­ зуемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ); за умышленное причи­ нение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительно­ му сговору, сопряженное с разбоем (по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ); за хи­ щение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительно­ му сговору, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоро­ вья (по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ).

Преступления совершены в ночь с 24 на 25 октября 2011 года при обстоя­ тельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Великанов про­ сит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, приговор является несправедливым «чрезмерно жестким», не­ законным и необоснованным. Осужденный заявляет, что выводы суда о его ви­ новности не подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в су­ дебном заседании, обвинение построено лишь на показаниях Сухореброва, данных, как утверждает Великанов, под давлением следователя; суд не принял 5 во внимание показания Сухореброва о том, что на предварительном следствии он оговорил его (Великанова) и Степина; ни следствием, ни судом не было до­ казано наличие корыстного умысла на завладение автомобилем и огнестрель­ ным оружием, а также факт предварительного сговора; его действия непра­ вильно квалифицированы судом как совершенные группой лиц по предвари­ тельному сговору; судом не были устранены сомнения в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего О - и в части наезда на него грузовиком; в судебном заседании не был допро­ шен судебно-медицинский эксперт, выводы эксперта носят предположитель­ ный (вероятностный) характер. По мнению осужденного, суд в этом случае обязан был назначить в соответствии со ст.200 УПК РФ комиссионную судеб­ но-медицинскую экспертизу, поскольку ее выводы могли существенно повли­ ять на выводы суда. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Вели­ канов просит обратить внимание на нарушение его прав на предварительном следствии. Он утверждает, что следователь в нарушение требований ст.217 УПК РФ не ознакомил его с материалами уголовного дела по окончании пред­ варительного следствия; Великанов в дополнениях к жалобе указывает, что признает себя виновным частично: в том, что незаконно завладел оружием и автомашиной, ударил потерпевшего один раз в область лица и укрывал престу­ пление. Данные действия, по его мнению, подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ и ст.316 УК РФ. Просит учесть наличие у него на иждивении малолет­ него ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Степин просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к преступлениям. По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела, установленным в судебном заседании. Он заявляет, что не со­ вершал преступлений. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании дока­ зательства, осужденный Степин утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами; судом не приняты во внимание показа­ ния подсудимых о том, что они оговорили его (Степина) на предварительном следствии.

Осужденный Сухоребров в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, поданную от его имени, в которой содержится просьба об отмене при­ говора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и о направлении дела на дополнительное расследование. Как указано в жалобе, Сухоребров не участвовал в убийстве по­ терпевшего, не похищал оружие, и его действия подпадают под признаки пре­ ступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, но не более. В жалобе утвер­ ждается, что выводы суда о виновности Сухореброва не соответствуют факти­ ческим обстоятельства дела и не подтверждены доказательствами; приговор является несправедливым; вопросный лист составлен председательствующим с нарушением закона, поскольку поставленные перед присяжными вопросы уже предполагают ответы о виновности подсудимых; приговор суда не соответству­ ет требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная 6 часть не содержит указание мотива преступления; судом неправильно установ­ лены умысел на совершение убийства, а также орудие убийства; дело рассмот­ рено судом с обвинительным уклоном; при назначении наказания суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Сухо­ реброва.

Представителем потерпевшей О адвокатом Федоровым В С , а также государственным обвинителем Вербовской Е.В. на кассационные жалобы осужденных поданы возражения, в которых представитель потерпев­ шей и прокурор считают необоснованными доводы жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы жалоб осужденных о непричастности к преступлениям, а также о недоказанности вины - не могут быть предметом исследования в суде кассаци­ онной инстанции при проверке приговора, постановленного в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторона­ ми доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении Великанова, Сухореброва и Сте­ пина постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, единодушно признавших их виновными в инкриминированных им деяниях.

Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяж­ ных заседателей является обязательным для председательствующего.

В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта присяжных.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 379 УПК РФ) не допускает воз­ можности отмены или изменения вынесенных на основании вердикта присяж­ ных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В суде с участием присяжных заседателей фактические обстоятельства уголовного дела устанавливаются на основании вынесенного ими вердикта.

К полномочиям председательствующего, согласно ч.З ст.348 УПК РФ, относится квалификация содеянного подсудимым в соответствии с обвини­ тельным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не под­ лежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки профессионального судьи.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Великанова, Сухореброва и Степина в инкриминированных им преступлениях, а также о фактических обстоятельст­ вах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть по­ ставлен под сомнение и судом кассационной инстанции. 7 Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судеб­ ного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Великано­ ву, Сухореброву и Степину, выразившим желание о рассмотрении их дела су­ дом присяжных, были разъяснены как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и на предварительном слушании (т.7 л.д.35-36).

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания сви­ детелей, заключения экспертов, а также показания подсудимых Великанова, Сухореброва и Степина, о которых упоминается в кассационных жалобах, бы­ ли исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые оценивали данные доказательства в их совокупности при вынесении своего вердикта.

У подсудимых и их защитников была реальная возможность задать доп­ рашиваемым в судебном заседании лицам вопросы, а также высказать свое от­ ношения к их показаниям.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уго­ ловно-процессуального закона.

Доводы жалобы Великанова о том, что суд обязан был назначить и про­ вести в соответствии со ст. 200 УПК РФ комиссионную судебно-медицинскую экспертизу - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны в ходе судебного следствия не ставили под сомнение имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, и не заявляли хода­ тайств о проведении новых, повторных или дополнительных экспертиз.

После оглашения и исследования в судебном заседании имеющихся в де­ ле экспертиз Великанов на вопросы председательствующего, имеются ли у него замечания по оглашенным материалам уголовного дела, в том числе и по за­ ключениям экспертов, пояснил, что вопросов и замечаний у него нет, и со все­ ми заключениями экспертов он согласен (т.7 л.д.243).

Ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов стороны (в том чис­ ле и подсудимые) суду не заявляли.

Таким образом, у суда не было оснований для назначения и проведения каких-либо экспертиз, а также для вызова в судебное заседание судебно- медицинского эксперта.

Показания Сухореброва, которые оспариваются Великановым в кассаци­ онной жалобе, на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании сто­ рона защиты не ходатайствовала о признании их недопустимыми доказательст­ вами.

Доводы жалобы Великанова о том, что следователь в нарушение требо­ ваний ст.217 УПК РФ не ознакомил его с материалами уголовного дела - неос­ новательны, поскольку из имеющегося в деле протокола видно, что по оконча­ нии предварительного следствия Великанов был ознакомлен со всеми материа­ лами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе (т.5 л.д.75-79). 8 Вопреки высказанному в суде кассационной инстанции мнению защит­ ников, а также утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе в защиту осужденного Сухореброва, вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий ставил на обсуждение сторон проект подготовленного им вопросного листа и выяснял у участников процесса, имеются ли у них поправки, замечания по со­ держанию и формулировке предложенных присяжным заседателям вопросов, либо предложения о постановке новых вопросов.

Никто из сторон, в том числе и подсудимые, не высказали замечаний по проекту вопросного листа и не ходатайствовали о постановке новых вопросов (т.8 л.д. 32-33).

Вопросный лист не содержит неясностей или противоречий, которые бы свидетельствовали о незаконности вердикта или препятствовали бы председа­ тельствующему правильно квалифицировать действия осужденных.

Неосновательны доводы о том, что дело рассмотрено судом с обвини­ тельным уклоном.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья К в судебном заседании создала сторонам обвине­ ния и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обя­ занностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспри­ страстность судьи не имеется.

Приговор вынесен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Он соответствует всем требованиям закона, в том числе требованиям, предъяв­ ляемым к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (п.З ст.351 УПК РФ), постановленного в суде с участием присяжных заседателей.

Мотив преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказы­ ванию по уголовному делу, в том числе наличие предварительного сговора на совершение преступления и орудие убийства, в приговоре указаны.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на вердикте присяжных заседателей, признавших доказанным виновность Великанова, Сухореброва и Степина в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия осужденных председательствующим судьей юридически ква­ лифицированы правильно.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельст­ вам их совершения и является справедливым.

При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личности Великанова, Сухореброва и Сте­ пина.

Наличие у Великанова малолетнего ребенка, на что ссылается осужден­ ный в кассационной жалобе, судом учтено в качестве обстоятельства, смяг­ чающего наказание. Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 24 октября 2012 года в отно­ шении Великанова А А , Сухореброва В Ю и Степина Е С оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 72-О13-17СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх