Дело № 73-АД12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №73-АД12-3

от 15 июня 2012 года

 

действующего на основании доверенности, на постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2011 г., вынесенное в отношении главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № [скрыто]» Степановой

административном правонарушении, предусмотренном частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

по делу об статьи 15.14

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия) от 25 мая 2011 г. № 02-175/2011 главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № [скрыто]» Степанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2011 г. указанное постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 г. постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в

Республике Бурятия от 25 мая 2011 г. № 02-175/2011 и решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2011 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №Щ> Степановой Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2011 г. решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 г. отменено, постановление заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия от 25 мая 2011 г. № 02-175/2011 и решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2011 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хоженоев А.Н. просит об отмене постановления исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2011 г., считая указанный судебный акт незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованного из Советского районного суда г. Улан-Удэ, и доводы жалобы Хоженоева А.Н. с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению.

Кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи ЗОЛ, части 5 статьи 30.9, частях 1 и 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, также могут быть опротестованы прокурором (статья 30.10, часть 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядка надзора только лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в порядке части 2

статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опротестованы прокурором.

Часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление, введена Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 404-ФЗ, вступившим в законную силу 7 января 2012 г.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 27 сентября 2011 г. в Верховный Суд Республики Бурятия поступила надзорная жалоба на решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 г., поданная представителем ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия [скрыто] действующим на основании доверенности (л.д. 217-223).

Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 г. надзорная жалоба [скрыто] была принята к производству Верховного Суда Республики Бурятия (л.д. 225).

11 ноября 2011 г. постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия указанная надзорная жалоба была удовлетворена, решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 г. отменено (л.д. 228-230).

При этом ни судья Верховного Суда Республики Бурятия, принявший надзорную жалобу представителя ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия [скрыто] к производству суда надзорной инстанции, ни исполняющий

обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия, рассмотревший указанную жалобу по существу, не учли, что данная надзорная жалоба была подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия, отменяя решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 г. о прекращении в отношении главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № [скрыто] Степановой Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял во внимание требования статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающей ухудшения положения лица, в отношении

которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 г. о принятии надзорной жалобы представителя ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия [скрыто] к производству Верховного Суда Республики Бурятия и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2011 г. подлежат отмене.

В связи с отсутствием оснований для принятия надзорной жалобы [скрыто] к производству суда надзорной инстанции производство по

указанной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу защитника Степановой

Хоженоева

удовлетворить.

Определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2011 г., вынесенные в отношении главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № (» Степановой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по надзорной жалобе представителя ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия [скрыто] прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 73-АД12-3

КоАП РФ Статья 15.14. Нецелевое использование бюджетных средств
КоАП РФ Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов
КоАП РФ Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх