Дело № 73-АД14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 73-АД14-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Силинского Н.В. - Галсанова В.Ю., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014 г., постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республика Бурятия от 24 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Силинского Н В по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014 г., Силинский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республика Бурятия от 24 апреля 2014 г. надзорная жалоба защитника Силинского Н.В. - Танганова А.С. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Силинского Н.В. - Галсанов В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014 г., постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республика Бурятия от 24 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Силинского Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 октября 2013 г. инспектором ДПС в отношении Силинского Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Силинский Н.В. 28 октября 2013 г. в 19 часов 03 минуты в районе д. 75 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

19 ноября 2013 г. мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия признал Силинского Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решение мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу Силинский Н.В. и его защитники отрицали факт управления Силинским Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что Силинский Н.В. 28 октября 2013 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

При этом Силинский Н.В. пояснял, что 28 октября 2013 г. после столкновения с транспортным средством, имевшего место в районе д. 79 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ, он покинул место дорожно-транспортного происшествия, поставил автомобиль в гараж, а затем купил и употребил алкогольный напиток. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Силинский Н.В. был доставлен сотрудниками ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Силинского Н.В. подтвердил также свидетель Ц , опрошенный судьей Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2013 г.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Силинский Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления Силинским Н.В. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Силинского Н.В. согласуется с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014 г., постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республика Бурятия от 24 апреля 2014 г., подлежат изменению путем переквалификации совершенного Силинским Н.В. деяния с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2013 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014 г., постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республика Бурятия от 24 апреля 2014 г. изменить: переквалифицировать совершенное Силинским Н.В. деяние с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 названного кодекса.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда В.П. Меркулов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 73-АД14-4

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх